Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-14647/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А53-739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ": представитель Кривко О.А. по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-739/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БДМ Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ"

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за использование товарного знака,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (далее - истец, ООО "БДМ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ" (далее - ответчик, ООО "Альтаир СМ") об обязании ООО "Альтаир СМ" прекратить использование товарного знака, о взыскании с ООО "Альтаир СМ" компенсации за использование товарного знака Дискатор в сумме 150 000 рублей, расходов по оплате нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 6 545 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части взыскания компенсации в сумме 350 000 рублей истец заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "Альтаир СМ" запрещено использование товарного знака N 258908 "Дискатор". С ООО "Альтаир СМ" в пользу ООО "БДМ-Агро" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 258908 в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, судебные расходы в сумме 6 545 рублей по оплате нотариальных действий по составлению осмотра доказательств. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено. ООО "БДМ-Агро" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 13 500 рублей излишне оплаченная по платежному поручению от 20.12.2018 N 3670.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- понятие "Дискатор" является общеупотребляемым словом, описывающим определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники;

- ответчик не использует товарный знак истца на своем сайте в сети "Интернет";

- нотариальный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, так как содержит противоречия, а именно: дата протокола указана - 17.05.2018, в то время как описательной части документа указана дата - 04.05.2018 как точное локальное время осмотра сайта;

- ответчик не имеет отношение к ООО "Агромеханика", на интернет-страницу которого выполнен переход при совершении нотариальных действий;

- скриншот снимка экрана, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку не указан адрес страницы, дата и время получения данных.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заедание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БДМ-Агро" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Дискатор" по свидетельству Российского агентства по товарным знакам и патентам N 258908, класс МКТУ 07 - бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги. Приоритет товарного знака установлен с 02.12.2002 по 02.12.2012, что зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.11.2003. Срок действия исключительного права ООО "БДМ-Агро" на товарный знак "Дискатор" продлен Федеральной службой по интеллектуальной собственности до 02.12.2022, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись 24.10.2013 (т. 1, л.д. 13-15).

Как указывает истец, ООО "Альтаир СМ" на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу по адресу www.altair-ak.ru на странице, расположенной по адресу http://altair-ak.ru/278-diskovyie-kultivatoryi/, разместил рекламные материалы - предложение о продаже ответчиком дисковых культиваторов, при этом использован принадлежащий истцу товарный знак Дискатор. А именно, на сайте ответчика размещено предложение о продаже Дискатора KUHN Optimer+, при этом товарный знак Дискатор использован 3 раза.

Факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на рекламу, предложение о продаже дисковых культиваторов путем размещения соответствующей информации на сайте, принадлежащем ООО "Альтаир СМ", в сети Интернет по адресу www.altair-ak.ru, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.05.2018, составленным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шаповаловой Л.Л.

По мнению истца, совершение ООО "Альтаир СМ" действий по использованию в предпринимательской деятельности для целей рекламы реализуемых ответчиком дисковых культиваторов путем размещения информации с использованием товарного знака Дискатор на сайте по адресу www.altair-ak.ru влечет нарушение исключительных прав ООО "БДМ-Агро" на принадлежащий ему товарный знак и применение к ООО "Альтаир СМ" ответственности.

ООО "БДМ-Агро" направило в адрес ответчика претензию от 15.05.2018 без номера с требованиями прекратить использование товарного знака Дискатор и выплатить в пользу ООО "БДМ-Агро" компенсацию за его использование (т. 1, л.д. 11-12). Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким же образом, понятие "сходство до степени смешения" раскрывали действующие ранее Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (пункт 14.4.2). Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Пункт 42 Правил N 482 для оценки сходства обозначений указывает на необходимость сопоставления обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как разъясняется в пункте 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, которые могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В практике Суда по интеллектуальным правам получила отражение следующая правовая позиция: для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление по делу N А32-33266/2014, решение от 05.12.2017 по делу N СИП-216/2017).

В соответствии с абзацем 1, 2 и 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02. 1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В подтверждение факта использования ответчиком при осуществлении им в своей хозяйственной деятельности словесных конструкций, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, истцом в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 17.05.2018, составленный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шаповаловой Л.Л., с приложением скриншотов сайта ответчика. Ответчик факт принадлежности сайта не оспорил.

Из содержания данных документов следует, что при реализации своих товаров ответчик в рекламе на сайте, принадлежащем ООО "Альтаир СМ", в сети Интернет по адресу www.altair-ak.ru/278-diskovyie-kultivatoryi/, использовал словесное обозначение "Дискатор". Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела прайс-листом на сельскохозяйственную технику, реализуемую ООО "Альтаир СМ".

Довод ответчика о том, что он не использует товарный знак истца на своем сайте в сети "Интернет", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, ответчиком не оспаривается, что им используется словесное обозначение "Дискатор" при реализации своих товаров, информация о которых размещена на сайте.

Довод ответчика о том, что нотариальный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, так как содержит противоречия, а именно: дата протокола указана - 17.05.2018, в то время как описательной части документа указана дата - 04.05.2018 как точное локальное время осмотра сайта, отклоняется апелляционным судом, поскольку дата проведения осмотра сайта может не совпадать с совершением действий по составлению самого протокола как документа.

Довод ответчика о том, что скриншот снимка экрана, представленный истцом не является надлежащим доказательством, поскольку не указан адрес страницы, дата и время получения данных, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию протокола осмотра вэб-сайта ответчика в сети интернет (т. 1, л.д. 16-18). Доказательства недостоверности данных, изложенных в протоколе осмотра доказательств, ответчиком не представлены, ходатайство о фальсификации протокола осмотра доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика о том, что понятие "дискатор" является общеупотребляемым словом, описывающим определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривается, что им используется словесное обозначение "Дискатор" при реализации своих товаров, информация о которых размещена на сайте, принадлежащем ответчику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым размещение лицом на своем сайте слова, употребленного в качестве нарицательного существительного и тождественного зарегистрированному товарному знаку, в отношении выпускаемых товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, не признается незаконным использованием товарного знака, если нет доказательств иных способов использования таким лицом товарного знака. При рассмотрении дела N А45-15761/2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что "в материалах дела нет доказательств использования товарного знака при маркировке продукции, выпускаемой [ответчиком], а также в документации и рекламе.

Между тем в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком используется словесное обозначение "Дискатор", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Дискатор", при рекламе своего товара на сайте в сети "Интернет", целью которой является привлечение интереса потребителей на товары ответчика.

Использование обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях только при одновременном соблюдении следующих условий: обозначение используется (а) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации); (б) в словарном значении; (в) в письменных публикациях или устной речи. Таким образом, использование обозначения, тождественного с товарным знаком или сходного с ним до степени смешения, непосредственно на товаре в любом случае является использованием товарного знака.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак "Дискатор" (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N А53-894/2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец добровольно снизил размер компенсации за использование товарного знака до 150 000 рублей, которая была взыскана судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 545 рублей по оплате нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик