Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-13385/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-142454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Литвинов П.П. - доверенность от 02.05.20174

от ответчика (должника): Селезнев В.Б. - доверенность от 01.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13385/2019) ООО "ЯрилоГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-142454/2018(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Петроблок МСК"

к ООО "ЯрилоГрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроблок МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрилоГрупп" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 347 500 руб. неосновательного обогащения; 28 831, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательств оказания услуг. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и чрезмерность взысканных процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО "ЯрилоГрупп" (Исполнитель) и ООО "Петроблок МСК" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг перевозки груза N Я00000068 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется за согласованную между сторонами стоимость и за счет Заказчика организовывать выполнение услуг (работ), определяемых договором.

Согласно пункту 4.1.1. Договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьей стороны договора и в соответствии с поданной заявкой обеспечить перевозку груза требуемым транспортным средством.

В соответствии с п. 6.2 Договора за предоставление услуги Заказчик обязуется внести 100 % предоплаты, если иное не указано в заявке.

В счет предоплаты истец перечислил на расчетный счет ответчика 552 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 31.05.2017; N241 от 06.06.2017; N324 от 14.06.2017; N 383 от 19.06.2017; N413 от 20.06.2017; N 430 от 21.06.2017; N 453 от 22.06.2017; N 757 от 19.07.2017; N 789 от 20.07.2017N; N 823 от 24.07.2017; N 844 от 25.07.2017; N2154 от 11.12.2017; N2164 от 12.12.2017; N2185 от 13.12.2017; N2196 от 14.12.2017; N2194 от 15.12.2017; N2293 от 22.12.2017; N2315 от 25.12.2017; N2362 от 27.12.2017; N2379 от 28.12.2017; N 17 от 09.01.2018; N 187 от 25.01.2018; N 383 от 15.02.2018; N 603 от 12.03.2018; N 639 от 14.03.2018; N 723 от 21.03.2018; N2487 от 22.03.2018; N2505 от 23.03.2018; N 2520 от 26.03.2018; N2567 от 28.03.2018; N2786 от 12.04.2018; N2806 от 13.04.2018.

Во исполнение условий договора ответчиком оказаны услуги на сумму 204 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N N Я0000002102 от 11.12.2017, Я0000002129 от 13.12.2017, Я0000002134 от 14.12.2017, 2167 от 26.12.2017, 15 от 16.01.2018, 103 от 14.02.2018, 104 от 14.02.2018, 240 от 27.03.2018, 251 от 29.03.2018, 255 от 30.03.2018.

Доказательств оказания услуг на сумму 347 500 руб. не представлено.

24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18-064 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО" Петроблок МСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом была перечислена предоплата по договору в общей сумме 552 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статье 1103 ГК РФ предусмотрено применение указанных выше правил, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Спорные платежи произведены со ссылкой на обязательство из договора. Между тем из материалов дела следует, что доказательств оказания услуг в размере 347 500 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал сумму, указанную истцом, как неосновательное обогащение ответчика.

Ссылки подателя жалобы на исполнение обязательств по договору со ссылкой на документы, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и указанных в приложении к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение названной нормы АПК РФ ответчик не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе: товарных накладных, УПД, транспортных накладных, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 831, 97 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика об обязанности суда первой инстанции снизить сумму начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

В данном случае, апелляционная жалоба не содержит оснований и ссылок на доказательства, которые могли бы опровергнуть правомерность предъявляемых исковых требований и выводов суда. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-142454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко