Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-9524/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А06-10668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Коралл" - Цюрюмова О.В., доверенность от 10.09.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Коралл", с. Началово Приволжского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года по делу N А06-10668/2018, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Коралл", с. Началово Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1023000868142, ИНН 3017025087),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация", г. Волгоград, (ОГРН 1083455002608, ИНН 3403025010),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Володарский район", Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования "Володарский район", п. Володарский Володарского района Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой", г. Волгоград,

о взыскании 1094015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Коралл" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Коралл", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (далее - ООО "СтройТехМеханизация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1059298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34717 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Коралл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23593 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Коралл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец выполнял работы согласно наименованию и объему работ по согласованной ведомости, работы по факту выполнены в меньшем объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Коралл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между ООО "ПКФ "Коралл" (истец, Подрядчик) и ООО "СТМ" (ответчик, Заказчик) был заключен Договор по благоустройству территории группы многоквартирных жилых домов. Согласно данному договору подрядчик обязуется оказать работы по благоустройству территории на объекте заказчика, находящегося по адресу: РФ, Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Мичурина, 37 и 39 б в соответствии с планом территории (приложение N 1 к настоящему договору). Перечень работ был установлен в Ведомости объемов работ - Приложение N 2 к договору. Общая цена работ предусмотрена п.2.1. договора и составила 5629310 (пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч триста десять) руб. с НДС. Расчет стоимости услуг (работ) установлен Приложением N 3 к договору.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязан оплатить стоимость работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % что составляет 1688793 руб. Оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных работ по форме КС-2.

Авансовый платеж ответчиком был произведен 13 и 14 ноября 2017 г. в размере 1300000 руб. следующими платежными документами:

-платежное поручение N 125 от 13.11.17 на сумму 480000 руб.

- платежное поручение N 126 от 13.11.17 на сумму 400000 руб.

-платежное поручение N 133 от 14.11.17 на сумму 420000 руб.

По факту выполнения работ за период с 01 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. истцом был составлен промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 30.11.2017 на сумму 1328575 руб. Ответчиком данный акт был подписан без претензий и разногласий. 14 декабря 2017 года ответчик произвел оплату по данному акту в размере 1000000 руб. платежным поручением N 166.

По факту выполнения работ за период с 01 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года истцом был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ N 2 от 20.02.2018 г. на сумму 3030723 руб. Данный акт, справка по форме КС-2, счет на оплату и счет-фактура в оригиналах были направлены ответчику на подписание.

Акт выполненных работ N 2 от 20.02.2018 выставлен на сумму 3030723 руб. Ответчиком данный акт оплачен частично - на сумму 1971425 руб. Остаток долга ответчика на настоящий момент по указанному акту N 2 составляет 1059298 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договора в полном объеме послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно приведенной выше норме, а также пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора - подлежащие выполнению подрядчиком работы, а также начальные и конечные сроки выполнения данных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта место выполнение работ: Россия, Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Мичурина, 37 и 39 б.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома N 35 фактически сторонами в качестве предмета договора не определялось.

Между тем, исполнительная документация и акты выполненных работ за декабрь 2017 года от 20.02.2018 на сумму 3030723 руб., включают в себя объемы по обустройству придомовой территории жилого дома N 35 по ул. Мичурина в пос. Володарский Астраханской области.

В соответствии со ст. ст. 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем, и содержание работ определяются в технической документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743, а также пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате, только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что доводы истца о том, что работы по благоустройству придомовой территории по адресу: Володарский район, пос. Володарский, ул. Мичурина, 35 согласовано сметой и схемой, являются бездоказательными.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Форма соглашения об изменении условий договора (в том числе о сроках выполнения работы) должна соответствовать форме договора, а именно простой письменной форме по взаимному согласию сторон.

Следовательно, не подписанная сторонами схема не может рассматриваться в качестве приложения к договору.

Оферта, гарантийное письмо или требование, подтверждающие необходимость выполнения указанных работ, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

При отсутствии согласования объема и содержания работ в части работ по благоустройству придомовой территории по адресу: Володарский район, пос. Володарский, ул. Мичурина, 35, договор мог быть признан судом заключенным только в том случае, если работы были бы приняты заказчиком. В рассматриваемом же деле несогласованные работы заказчиком не приняты. Доказательств, свидетельствующих о том, что проектные работы имели для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание, что на подрядчика в соответствии со ст. 716, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена обязанность соблюдения обязательных строительных норм и обеспечения пригодности результата, выполненных работ в интересах заказчика, подрядчик в приведенной ситуации принял на себя обязательства, предусмотренные названным договором, являясь профессиональным участником в сфере строительства, своевременно не выявил переданной сметной документации, составленной без учета вышеуказанных работ, не согласовал необходимые мероприятия до начала выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011, N 1404/10 от 18.05.2010 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В рамках выяснения данного обстоятельства администрация МО "Володарский район" представила пояснения и документы: контракт, КС-2; КС-3, в том числе на работы по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Мичурина, 35 а., указав, что жилой дом с адресом Мичурина, 35 и жилой дом с адресом Мичурина, 35а один и тот же объект (аудиопротокол от 25.06.2019). Дом сдан в 2009 году, работы по благоустройству проводились ЧП "Стройсервис" в 2009 году. В 2017 поручение на благоустройство придомовой территории по спорному адресу в рамках муниципального задания не выдавалось

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции предложил истцу провести судебную экспертизу на предмет стоимости и объема выполненных работ по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Мичурина, 37 и 39 б, однако истец отказался от ее проведения, со ссылкой на согласованность работ по спорному адресу и обязанности ответчика их оплачивать (аудиопротокол от 25.06.2019).

Согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, договора следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору, а договор, соответственно, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт внесения изменений в условия договора.

Следовательно, выполнение работ по спорному адресу не входит в предмет договора, стоимость и срок выполнения работ по данному объему не были согласованы сторонами, ответчик не заказывал у истца работы по Мичурина, и соответственно, не обязан их оплачивать (ст. 740, 743 ГК РФ).

Доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком в рассматриваемом случае соблюдены не были.

Помимо этого, судом правомерно отмечено, что объем фактически выполненных работ из односторонних актов, не подписанных заказчиком, установить с необходимой степенью достоверности не представляется возможным. При этом ходатайства о проведении экспертизы об определении фактически выполненных объемов работ и их необходимости для устранения последствий чрезвычайной ситуации, не заявлялись.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года по делу N А06-10668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Коралл" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина