Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-14079/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А32-16110/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-16110/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании стоимости оплаченного товара,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фидэксперт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 283 000 руб. и пени в размере 29 998 руб. по договору поставки N В33/17 от 07.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда по существу им не оспаривается, ответчик ссылается на следующее:

- отсутствие акта сверки взаимных расчётов;

- несоблюдение истцом претензионного досудебного урегулирования спора;

- отсутствие извещения ответчика о дате судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 14.05.2019 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки товаров N ВЗЗ/17 от 07.07.2017 и Приложением N 1 к договору, спецификацией N 7 от 14.12.2018 ответчик должен был поставить истцу товар на общую сумму 566 000 руб. в срок до 26.12.2018. - т.1, л.д. 10-15.

Истец, в свою очередь, обязался произвести оплату в размере 50% от общей суммы поставки, а именно 283 000 руб. до даты поставки, а оставшиеся 50% от общей суммы поставки - до 24.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств 17.12.2018 истец произвёл платёж на расчётный счёт ответчика на сумму 283000. Руб., что подтверждается платежным поручением N 003478 от 17.12.2018 - т.1, л.д. 16.

24.12.2018 ответчик проинформировал истца о том, что поставить товар, планируемый к передаче до 26.12.2018, не представляется возможным. В связи с этим, вторая часть платежа в размере 283000 руб. была отменена истцом.

В соответствии с договором поставка товара должна осуществляться транспортом поставщика.

Поскольку товар на оплаченную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии акта сверки взаимных расчётов и подтверждении факта задолженности по обязательствам опровергаются материалами дела.

Акты сверок, представленные в дело - т.1, л.д. 18-19, заверены печатью истца, отражают историю финансовых взаимоотношений с ответчиком за 2018-2019 год, из которой усматривается наличие договорных отношений между сторонами, а также отражена задолженность ответчика перед истцом на декабрь 2018 - начало 2019 года в размере 283 000 руб.

Тот факт, что акт сверки не является двусторонним, не подписан со стороны ответчика, не опровергает достоверность отраженных в нём сведений главным бухгалтером истца. Ответчик не представил доказательств поставки товара на полученную сумму аванса, как и доказательств возврата аванса. Факт перечисления аванса, как отмечено выше, помимо акта сверки, подтвержден платежным поручением N 003478 от 17.12.2018.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдение истцом претензионного досудебного урегулирования спора и отсутствие извещения ответчика о дате судебного разбирательства подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.03.2019 за исх. N 402-ФИ о погашении задолженности в размере 283 000 руб. а также акты сверки взаимных расчетов за 2018 и 2019 год, о чем представлены опись почтового вложения и квитанция об отправке претензии ответчику - т.1, л.д. 21-22.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 35400, Россия, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Воровского, д. 49.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления определение о принятии искового заявления от 17.04.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено адресатом (т.1, л.д. 27).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в деле имеется уведомление (т.1, л.д.28) о получении ответчиком резолютивной части решения суда 25.06.2016.

Корреспонденция апелляционного суда, направленная по тому же юридическому также получена ответчиком.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Следовательно, с учетом вывода суда о надлежащем извещении и наличии постоянных взаимоотношений, у ответчика имелась возможность урегулировать спор мирным путем и представить при наличии возражения по иску и свою правовую позицию по спору.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-16110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин