Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-7254/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-28873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" (N 07АП-7254/2019) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28873/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 274, подъезд 5, этаж 3, ИНН: 5402558242 ОГРН: 1125476260029) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20), о признании решения от 09.04.2018 N09-23/10 недействительным и отмене в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: руководитель Беликов М. В. (решение учредителя от 18.11.2014 N 2), Савцов В. В. (дов. от 29.08.2019),

от заинтересованного лица: Алиева И. Р. (дов. от 10.12.2018), Шеина С. А. (дов. от 22.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция) о признании решения от 09.04.2018 N 09-23/10 недействительным и отмене в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет представил практически весь необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорным контрагентом; считает, что методика определения среднесписочной численности за квартал, используемая Инспекцией при расчете НДС за 1 кв. 2013 года, является не правильной; ссылаясь на акты оказанных услуг, указывает на реальность исполнения условий договора, заключенного с ООО "Азия-Импорт"; реальность осуществления перевозки груза спорным контрагентом подтверждается транспортными накладными, представленными ЗАО "Воронежский электромеханический завод"; анализ движения денежных средств с расчетного счета ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" подтверждает оплату услуг контрагенту; доказательств того, что спорный контрагент является "фирмой-однодневкой" в материалы дела не представлено, наоборот, опросы Шиповалова О.А., Старичкова Д.Г. доказывают реальность деятельности ООО "Азия-Импорт".

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2018 N 09-23/10.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить за 2013-2015 г.г. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 608 042 руб., пени в размере 2 258 435 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 15 306 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.07.2018 N 327 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции отказано.

ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ", посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в спорный период между ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" и ООО "Азия Импорт" заключен договор от 10.01.2013 N 13/ТУ-7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно условиям п. п. 1.1 и 1.3 договора N 13/ТУ-7 ООО "Азия-Импорт" обязуется организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов, а также организовать поставку 20 фут, 40 фут контейнеров.

В подтверждение заявленных вычетов при проверке ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" представлены книги покупок за 1-4 кв. 2013, 1-4 кв. 2014, 1-4 кв. 2015 и копии счет-фактур к данным книгам покупок (вх. N 043468 от 05.10.2017, N 044683 от 12.10.2017; N 044168 от 10.10.2017); приказы по учетной политике за проверяемый период; приказы о назначении на должность главного бухгалтера, генерального директора; реестры восстановленных ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" документов за 2013, 2014, 2015 годы по состоянию на 22.05.2017 (вх.N 020241 от 23.05.2017). В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с контрагентом ООО "Азия-Импорт".

Обществом после получения акта выездной налоговой проверки от 18.12.2017 N 09-23/10 представлены возражения (вх. N 002225 от 19.01.2018) со следующими документами: книгами покупок за период 2013-2015 гг., договором от 10.01.2013 N 13/ТУ-7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счетами-фактурами, в которых выявлены несоответствия (неверно указан адрес ООО "Азия-Импорт" - 630059, г.Новосибирск, Старое шоссе, 74 вместо 445047, Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 5, 73; неверно заполнен КПП (540301001 вместо 632101001), - актами сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными от имени ООО "Азия-Импорт".

Налоговым органом по представленным обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Азия-Импорт" не оказывало спорных услуг, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" и заявленным контрагентом.

Так, установлено, что ООО "Азия-Импорт" было зарегистрировано в Межрайоной ИФНС N 16 по Новосибирской области 01.10.2010, по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 59. 03.11.2011 адрес был изменен на 630059, г. Новосибирск, Старое шоссе, 74. 15.01.2014 ООО "Азия-Импорт" было снято с учета и зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, адрес: 445047, Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.5, офис 73. Данный адрес отнесен к категории адресов "массовой" регистрации. ООО "Азия-Импорт" ликвидировано 08.02.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ИФНС по Красноглинскому району г. Самары.

Руководителями (учредителями) ООО "Азия-Импорт" являлись - Переверзина Юлия Викторовна (с 01.10.2010); Шиповалов Олег Анатольевич (с 26.07.2012) - являлся руководителем 3 организаций, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы (ответ ГУФСИН России по Кемеровской области N 43/ТО/4/4-4887 от 06.03.2018, согласно которому Шиповалов О.А. был арестован 04.12.2014, осужден 22.07.2015 на срок 14 лет 6 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ); Акст Андрей Петрович (с 26.12.2013) - умер 03.09.2017, числился руководителем в 8 организациях.

Согласно п. п. 4.1 и 4.4 договора N 13/ТУ-7 Общество направляет заявку на перевозку; предъявляет исполнителю к отправке груз по маршруту; предоставляет все необходимые товаро-сопроводительные документы, в которых должны быть указаны достоверные сведения о грузе, грузополучателе, фактическом адресе разгрузки.

При этом, ООО Компания "Партнер Сибири" не представлены какие-либо товаросопроводительные документы, ввиду чего реальность взаимоотношений с ООО "Азия- Импорт" не подтверждена.

Согласно материалам проверки у ООО "Азия-Импорт" отсутствовали основные и транспортные средства, а также трудовые, материальные, технические и другие ресурсы, необходимые для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ". В отношении самостоятельного оказания транспортных услуг в материалы дела не представлены доказательства о приобретении, аренде, страховании транспортных средств, приобретении ГСМ, оплате технического обслуживания или оплате транспортных услуг. За проверяемый период налогоплательщик не перечислял денежные средства за транспортные услуги ООО "Азия- Импорт".

Из анализа расчетного счета ООО "Азия-Импорт" было установлено отсутствие оплаты по заключенным договорам с ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ". Из анализа представленных по требованию налогового органа N 09-23/1365 от 14.02.2018 документов установлено следующее. Письма ООО "Азия-Импорт" о перечислении задолженности в адрес ООО ТК "Деловые линии" датированы мартом, апрелем, маем, июнем 2014 года, тогда как, согласно сведениям о банковских счетах ООО ТК "Деловые линии", указанный расчетный счет открыт лишь 22.09.2014. На расчетный счет ООО ТК "Деловые линии" поступали платежи от ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" с назначением "оплата услуг ТЭО по договору N 0106/01 от 01.06.14 г.", а не в счет гашения задолженности перед ООО "Азия-Импорт". К договору транспортной экспедиции N ВС 03/2013 от 10.01.2013 в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающего реальность данных взаимоотношений (транспортных накладных либо товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.). В проверяемый период операции по расчетному счету спорного контрагента осуществлялись только за период с 09.01.2013 по 05.02.2014, т.е. движение средств по счету за 2014 год отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении со стороны налогоплательщика условий договора, заключенного с ООО "Азия-Импорт", то есть о формальном характере сделок.

При этом Инспекцией приняты все возможные меры для получения от налогоплательщика документов, необходимых для проведения налогового контроля, налогоплательщик запрошенные документы за проверяемый период представил только в части. При этом ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" предоставлялась возможность для восстановления документов, однако обоснования причин того, почему общество на протяжении около 2 лет не восстановило документы, не представлено.

Непосредственно перед окончанием выездной налоговой проверки обществом представлены: книга покупок за 2013 г. (вх.N 043468 от 05.10.17 г.); книга покупок за 2014 г. (вх.N 044683 от 12.10.2017); книга покупок за 2015 г. (вх.N 044168 от 10.10.17 г.). Данные книг покупок не подтверждены копиями восстановленных первичных документов (счетов-фактур), которые должны быть представлены ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" согласно требований о представлении документов (информации) (N 09-23/9855 от 06.10.2017, N 09-23/10034 от 11.10.2017, N 09- 23/10133 от 12.10.2017). Оригиналы документов, восстановленных обществом, на основании которых были составлены (восстановлены) книги покупок так же не были представлены для проверки.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в силу отсутствия первичных документов и счетов-фактур не подтверждено право общества на вычет по НДС по спорному контрагенту.

Общество полагает, что при наличии актов представление ТТН не обязательно.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе ТТН, заявки, счета-фактуры, письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях, направленных в адрес ООО ТД "Деловые линии" при расчетах путем взаимозачета общества и контрагента.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным документам, поскольку заявитель не обосновал, каким образом указанные документы им были получены, учитывая, что при проверке они не представлены, а ООО "Азия-Импорт" ликвидировано 08.02.2016, следовательно, у него они не могли быть получены, а Старчиков Д. Г., через которого представлены документы (как указывает общество), не являлся сотрудником ООО "Азия-Импорт".

По указанной причине (ликвидация ООО "Азия-Импорт" 08.02.2016) налоговый орган не имел возможности истребовать у данного общества документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, допросить должностных лиц.

Ссылка общества на то, что судом неправомерно не приняты во внимание опросы Шиповалова О. А. (ему была выдана доверенность директором ООО "Азия-Импорт" Акстом А. П. действовать от имени данной организации), произведенные адвокатом Савцовым В. В. в местах лишения свободы, не принимается, поскольку представлен протокол опроса без заданных указанному лицу вопросов. Кроме того, об ответственности за дачу ложных показаний опрашиваемое лицо не предупреждается.

Проанализировав представленные обществом при рассмотрении дела в суде документы, налоговый орган установил в них многочисленные противоречия, свидетельствующие об их недостоверности и формальности.

Так, в товарно-транспортных накладных в графе "перевозчик" указано ООО "Азия-Импорт", а также указаны ФИО водителей и государственные номера транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка. Из ответов органов ГИБДД на запросы Инспекции о собственниках транспортных средств, указанных в транспортных накладных, следует, что собственниками их являются физические лица - руководители или учредители юридических лиц и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по грузоперевозке. То есть ООО "Азия-Импорт" не осуществляло перевозку согласно представленным ТТН.

В связи с изложенным, довод общества о том, что груз доставлялся по месту назначения, что подтвердил, в частности, грузополучатель ЗАО "Воронежский электромеханический завод", отклоняется. Доставка груза грузополучателю не свидетельствует в данном случае о том, что доставка по представленным обществом ТТН произведена ООО "Азия-Импорт" или при его участии.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Азия-Импорт" могло привлечь иных перевозчиков для доставки груза грузополучателям не подтверждена соответствующими доказательствами.

В представленных обществом в суд счетах-фактурах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлены также несоответствия, которые свидетельствуют о формальном их характере: неверно указан адрес ООО "Азия-Импорт" (заполнен адрес : 630059,г.Новосибирск ; Старое шоссе ; дом N 74; правильный адрес : 445047,Самарская обл.; г.Тольятти ; ул.40 лет Победы д.5 офис 73) ; неверно заполнен КПП (заполнен КПП 540301001 следовало указать КПП 632101001).

Представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства заявки также не могут подтверждать перевозку и движение товара, поскольку не являются первичным документом, на основании которого осуществляется учет движения товара. Кроме того, при сравнении с представленными счетами-фактурами и договорами установлены противоречия: из заявок не усматривается, какой организацией и в чей адрес выставлена заявка (выполнены на бланках ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ", при этом дата и оттиск печати не распознаваемы, а расшифровка подписи вообще отсутствует), из заявок не понятно каким транспортом осуществляется перевозка товара (в заявках оформленных от ЗАО "Воронежский электоро-механический завод" усматривается перевозка в контейнерах по железной дороге, а в заявках от имени ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" доставка должна осуществляться автомобильным транспортом), в заявках от имени ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" содержится вес отличный от того, который указан в заявках от ЗАО "Воронежский электоро-механический завод".

Противоречия видны и в представленных обществом в судебное заседание документах: договорах N 13/ТУ-7 от 10.01.2013, N ВС03/2013 от 10.01.2013, актах сверки за 2013, 2014 годы, соглашениях о зачете встречных требований. Так, при наличии соответствующей задолженности зачет взаимных требований производился между сторонами на иные суммы, суммы не в полном объеме зачитываются либо зачитываются в большем размере, чем имеющаяся задолженность.

Общество ссылается также на то, что помимо оказания услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, ООО "Азия- Импорт" в проверяемом периоде организовало поставку обществу контейнеров.

Между тем, из анализа расчетных счетов данного контрагента и общества не следует, что такие сделки были произведены.

По расчетному счету контрагента движения денежных средств вообще не было с 2014 года (в том числе ни по транспортно-экспедиционным услугам, ни по приобретению, реализации контейнеров), в связи с чем оно было ликвидировано в 2016 году.

Как верно указано судом первой инстанции, возмещение ООО "Азия- Импорт" НДС, на что ссылается заявитель, не доказывает реальность оказания налогоплательщику соответствующих услуг по представленным обществом договорам. Исходя из назначений платежей, указанных в выписке по расчетному счету ООО "Азия- Импорт", возмещение НДС было произведено в связи с торговлей электрооборудованием: оплачены таможенные платежи, приобретена валюта, оплачено ЗАО "Сибирский электротехнический завод", ЗАО "Каменск-Уральский электротехнический завод" за электрооборудование, средства поступали от ООО ТД "Электросистема" за электрооборудование и т.д, в связи с чем, доводы общества подлежат отклонению.

Относительно правомерности применения Инспекцией расчетного метода при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ", судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" в налоговый орган в ответ на требование Инспекции от 28.12.2016 N 09-23/931, от 27.01.2017 N 09-23/583 не представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Причиной непредставления документов, в том числе счетов-фактур, первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), книг покупок, данных бухгалтерского учета послужила утрата документов в результате угона автомобиля руководителя Общества Беликова М.В., в котором находились документы, переданные от юридической компании, оказывающей юридическое сопровождение общества и подготовившей оригиналы первичных, а также копии указанные в требовании документов. Кроме того, в автомобиле находился ноутбук с программой 1С "Бухгалтерия", в котором велся налоговый и бухгалтерский учет налогоплательщика.

Инспекцией было направлено письмо от 10.02.2017 N 09-10/003915 "О восстановлении документов", в котором Обществу предлагалось восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. В случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения настоящего письма налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган будет использовать право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, чтобы определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации по ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное письмо было вручено лично руководителю Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" Беликову М.В. 20.02.2017 (срок истечения двухмесячного срока 20.04.2017).

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов по требованию налогового органа на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией определены налоговые обязательства общества по НДС расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Выбор методов и порядка исчисления налога производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налога, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки обществу определены суммы налогов расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (ООО "КТ ТРАНСЛАЙН" ИНН 5404438085 и ООО ТК "Сибирь Контейнер" ИНН 5404422173.).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, выбранные налоговым органом ООО "КТ ТРАНСЛАЙН" и ООО ТК "Сибирь Контейнер" (при отсутствии возражений общества) относятся к категории аналогичных налогоплательщиков, выбор указанных лиц осуществлялся налоговым органом по конкретному виду осуществляемой налогоплательщиком деятельности, среднесписочной численности работников, объему выручки и региону осуществления деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в ходе проверки налоговым органом ООО Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" не предоставлены документы, необходимые для проведения налоговой проверки, то есть имелись обстоятельства, не позволяющие достоверно исчислить налог, то в рассматриваемом случае Инспекцией обоснованно применен расчетный метод определения налоговых обязательств и сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации в силу закона.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку положениями статьей 166, 171, 172 НК РФ не предусмотрено определение налоговых вычетов по НДС расчетным методом, их суммы были определены Инспекцией самостоятельно на основании информации и документов, имеющихся в налоговом органе.

При этом Инспекцией был произведен расчет среднего показателя налоговой базы по НДС по аналогичным налогоплательщикам за все налоговые периоды (квартал) 2013-2015 годов на основании показателей годовой среднесписочной численности самого налогоплательщика, а также ООО "КТ Транслайн", ООО ТК "Сибирь Контейнер" за 2013, 2014, 2015 годы.

В последующем Инспекция исчислила из среднего показателя налоговой базы сумму НДС за каждый налоговый период (квартал) 2013 -2015 годов и сравнила с суммой исчисленного НДС, указанного в налоговых декларациях общества.

В тех налоговых периодах, когда сумма налога, исчисленного из расчётной налоговой базы, была меньше суммы налога по данным налоговых деклараций общества, налоговый орган не производил перерасчет в сторону уменьшения сумы исчисленного НДС (за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 -4 кварталы 2015 года); занижение исчисленного НДС установлено за 1 кв. 2013 г. и составило по расчетам Инспекции 134 294 руб.

При этом расчет среднесписочной численности работников налогоплательщика и организаций-аналогов за год Инспекцией произведен в соответствии с п.81.7 Приказа Росстата от 26.10.2015 N 498 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы",N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации" путем сложения среднесписочного числа работников (содержится в специальном отчете - сведения о среднесписочной численности работников) за все месяцы отчетного года и деления полученной суммы на 12.

Используя такой метод, Инспекция определила, что налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в сумме 5 608 042 руб., в том числе: за 2013 - 2 336 065 руб., (1 квартал - 591 941 руб.; 2 квартал - 573 576 руб.; 3 квартал - 373 295 руб.; 4 квартал - 797 253 руб.); за 2014 - 3 132 311 руб. (1 квартал - 363 754 руб.; 2 квартал - 659 192 руб.; 3 квартал - 277 459 руб.; 4 квартал - 1 831 906 руб.); за 2015 -- 139 667 руб. (1 квартал - 19 848 руб.; 2 квартал - 6 509 руб.; 3 квартал -48 022 руб.; 4 квартал - 65 288 руб.).

При наличии правового обоснования применения расчетного метода, оснований для иных выводов в данной части у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, путем создания фиктивного документооборота, так как представленные первичные документы не отвечают принципам достоверности, полноты и непротиворечивости содержащихся в них сведений, и свидетельствуют об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, которая дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 N 2982, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2019 N 2982.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк