Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11090/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А07-19683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июня 2019 года по делу N А07-19683/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович (далее-истец, ИП Шакуров А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 59 851 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 3591 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 76 коп., а также судебных расходов.

Решением суда от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 59 851 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., неустойка за период с 06.04.2018 по 12.04.2018 в сумме 3591 руб. 09 коп., с последующим ее начислением с 13.04.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (59 851 руб. 51 коп.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 76 коп. за период с 06.04.2018 по 12.04.2018, с последующим их начислением начиная с 13.04.2018 на сумму задолженности 25 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку корреспонденции в сумме 300 руб., а также 3557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказано.

ИП Шакуров А. А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Семёнова Г.В. и 15000 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Ерёмина М.А.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Шакуров А. А. 10500 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Семёнова Г.В. и 7500 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Ерёмина М.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Взысканный размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности, а так же не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Между 03.07.2018 г. ИП Шакуровым А.А. (клиент) и Семеновым Г.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пп. 1, 2, 3 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту помощь в подаче и оплате телеграмм, получении справок и всех необходимых документов из ГИБДД, оплате государственной пошлины, составлении искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса по договору уступки прав (требования) N 1553.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Оплата производится в качестве аванса в полном размере.

Согласно Акту N 1 от 18.02.2019 услуги были оказаны полностью, согласно расписке в получении денежных средств Семенов Г.В. денежные средства по договору от 03.07.2018 в размере 15 000 руб. получил в полном объёме.

03.12.2018 г. между ИП Шакуровым А.А. (клиент) и Ереминым М.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пп. 1, 2, 3 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту помощь в подаче и оплате телеграмм, получении справок и всех необходимых документов из ГИБДД, оплате государственной пошлины, составлении искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса по договору уступки нрав (требования) N 1553.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Оплата производится в качестве аванса в полном размере.

Согласно Акту N 1 от 18.12.2018 услуги были оказаны полностью, согласно расписке в получении денежных средств Еремин М.А. денежные средства по договору от 03.12.2018 в размере 15 000 руб. получил в полном объёме

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 10500 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Семёнова Г.В. и 7500 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Ерёмина М.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения заявления занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Башкортостан, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 10500 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Семёнова Г.В. и 7500 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Ерёмина М.А.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель свою позицию обосновывает чрезмерно завышенным размеров заявленных расходов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "Продукты оптом" в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив понесенные расходы ИП Шакурова А.А. на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 18 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 18 000 руб. (из 30 000 руб., заявленных ко взысканию), которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июня 2019 года по делу N А07-19683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова