Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 12АП-10414/23 по делу N А12-17503/2023

г. Саратов

21 марта 2024 г.

Дело N А12-17503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.03.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Востриковой Эльвиры Аркадьевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А12-17503/2023 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Востриковой Эльвиры Аркадьевны (ОГРНИП 319344300082451, ИНН 342400141236)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17а, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Цицилина Е.О., представитель по доверенности от 29.12.2023 года N 6 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цицилина Е.О., представитель по доверенности от 09.01.2024 года N 19 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Вострикова Эльвира Аркадьевна (далее - ИП Глава КФХ Вострикова Э.А., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) с заявлением о признании недействительными решения от 28.03.2023 N 09-14/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.06.2023 N 316.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 28.03.2023 N 09-14/316 признано недействительным в части взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента, доначисленных оспариваемым решением за 2019 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

ИП Глава КФХ Вострикова Эльвира Аркадьевна не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признав недействительным решение от 28.03.2023 N 09-14/316 в той части, в удовлетворении которой отказано судом.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области также не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным взыскания с ИП Востриковой Э.А. налога на доходы физических лиц за счёт средств налогового агента на 2019 год; в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.01.2024, 20.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 подана как ИП Главой КФХ Востриковой Э.А., так и МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области, решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области на основании решения от 25.10.2022 N 09-14/6 (т. 2 л.д. 1) в отношении ИП Главы КФХ Востриковой Эльвиры Аркадьевны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 06.08.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 14.02.2023 N 09-14/2064 (т. 2 л.д. 48-106).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 28.03.2023 N 09-14/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 38 223,47 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 399,02 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 76, 88 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., п. 1 ст.126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 312,50 руб. При расчете штрафных санкций налоговым органом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, размер примененных штрафных санкций снижен в 8 раз. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 984 231 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 803 руб. (т. 1 л.д. 33-61).

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в 2019 году доля произведенной ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. собственной сельскохозяйственной продукции в период осуществления предпринимательской деятельности (с 06.08.2019) фактически составила менее 70 %, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ для признания налогоплательщика в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя и плательщика ЕСХН.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.06.2023 N 316 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 81-86).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2023 N 09-14/316 и решением УФНС России по Волгоградской области, ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. Удовлетворяя требования в части доначисления НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что действующая на момент совершения налогового правонарушения (периоды до 2020 года) редакция пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускала взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента, в связи с чем, доначисление предпринимателю оспариваемым решением НДФЛ за 2019 год является неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Глава КФХ Вострикова Эльвира Аркадьевна состоит на налоговом учете с 06.08.2019, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. 13.08.2019 подала в налоговый орган уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма N 26.1-1).

При этом, в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вострикова Эльвира Аркадьевна зарегистрировалась в связи со смертью 21.07.2019 супруга Вострикова М.М., который являлся индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Целью регистрации Востриковой Э.А. в качестве индивидуального предпринимателя являлось продолжение деятельности КФХ.

Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. 13.08.2019 уведомила налоговый орган о переходе на уплату ЕСХН и признавалась плательщиком ЕСХН с 06.08.2019, что отражено на стр. 2 оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы от реализации (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).

Из акта проверки от 14.02.2023 N 09-14/2064 следует (стр. 9 акта), что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлена форма N 6-рег (Растениеводство) "Посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2019 год" из которой налоговым органом установлено следующее:

- засеяно озимых 140 га (пшеница) (засеяно осенью 2018 года), сохранилось озимых 140 га (пшеница), фактический сбор в весе после подработки составил 3 346 центнеров;

- засеяно яровых 70 га (кукуруза), фактический сбор в весе после подработки 1 750 центнеров;

- засеяно подсолнечника 220 га, фактический сбор в весе после подработки 1 900 центнеров.

Фактически, технологические работы (полевые сельскохозяйственные работы) заканчиваются сбором урожая в следующие периоды:

- пшеница озимая - июль 2019 года;

- кукуруза - октябрь 2019 года;

- подсолнечник - октябрь 2019 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сельскохозяйственные полевые работы в 2019 году начал при жизни ИП Глава КФХ Востриков М.М., который умер и снят с учёта 21.07.2019 в связи со смертью.

Учитывая, что Вострикова Э.А. в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства зарегистрирована 06.08.2019, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик фактически осуществляла в 2019 году только технологические работы (полевые сельскохозяйственные работы) в отношении кукурузы и подсолнечника.

Согласно книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) за 2019 год, представленной ИП Главой КФХ Востриковой Э.А., доходы составили 1 452 086 руб., в том числе от реализации:

озимой пшеницы - 977 360 руб. (покупатель ООО "АгроЛеон");

подсолнечника - 472 098 руб. (покупатель ИП Грудинина А.А.);

перечисление процентов в соответствии с договором банковского счета за октябрь-ноябрь 2019 года - 2 628 руб.

Таким образом, доходы ИП Главы КФХ Востриковой Э.А. от реализации сельскохозяйственных культур в 2019 году составили 1 449 458 руб., в том числе от реализации озимой пшеницы - 67,4 %, от реализации подсолнечника - 32,6 %.

Во исполнение требований налогового органа ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. представлены ведомости полевых работ на 2019 год, из которых налоговым органом установлено, что 08.08.2019 произведена противопожарная опашка перед уборкой озимой пшеницы с использованием техники Т-150 гос.номер 0578ЕА34; 09.08.2019 произведён обкос поля по периметру озимой пшеницы с использованием техники РСМ-101 Вектор-410 гос.номер 0210ЕА34; в период с 10.08.2019 по 20.08.2019 произведена уборка урожая озимой пшеницы с использованием техники РСМ-101 Вектор-410 гос.номер 0210ЕА34 (т. 10 л.д. 93-94).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанная в ведомостях полевых работ техника приобретена и зарегистрирована ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. лишь в 2020 году.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2019 году у предпринимателя отсутствовали наёмные работники, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ИП Востриковой Э.А. не представлены. Лично ИП Вострикова Э.А. не имела права на управление сельскохозяйственной техникой.

Во исполнение требования налогового органа Администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области письмом от 13.12.2022 N 4842 сообщила, что уборочная компания озимых культур на территории района в 2019 году проходила в период с 25 июня по 26 июля, в 2020 году - с 10 июля по 30 июля.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что уборка озимой пшеницы урожая 2019 года произведена не ИП Главой КФХ Востриковой Э.А., а её супругом Востриковым М.М. при жизни, в связи с чем, при расчёте процентной доли дохода от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции учтён лишь доход от реализации подсолнечника.

В связи с изложенным, налоговым органом установлено, что реализация сельхозкультур, уборка которых произведена ранее 06.08.2019 (дата регистрации Востриковой Э.А. в качестве ИП Главы КФХ) составляет 977 360 руб. или 67,4 %.

Таким образом, доля дохода от реализации произведенной ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. сельскохозяйственной продукции составляет 32,6 % (100% - 67,4%).

ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. настаивает на правомерности применения в спорном периоде ЕСХН по причине соответствия налогоплательщика критерию сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В апелляционной жалобе ИП Вострикова Э.А. указывает на то, что фактически посевные работы в отношении пшеницы озимой, кукурузы и подсолнечника осуществлял ИП Глава КФХ Востриков М.М., она же только в силу непредвиденных обстоятельств убрала их после его гибели, перевезла с полей в ангары и осуществила первичную переработку. По утверждению ИП Востриковой Э.А., в рассматриваемом случае в отношении всех указанных сельскохозяйственных культур, как Востриковым М.М. при жизни, так и Востриковой Э.А. после его смерти осуществлялись одинаковые виды работ: Востриков М.М. осуществлял посевные работы, Вострикова Э.А. - уборочные. В связи с изложенным, доход от реализации продукции должен либо в полном объёме приниматься как доход от реализации собственной сельскохозяйственной продукции, либо в полном объёме не приниматься. При этом, ИП Вострикова Э.А. настаивает на том, что уборочные работы проводились именно ею.

Также Вострикова Э.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае сложилась двойственная ситуация, при которой лицо, не сеявшее сельскохозяйственные культуры, но принимавшее непосредственное участие в их уборке с полей, помещении в ангары для хранения и осуществившее дальнейшую переработку, в отношении одних сельскохозяйственных культур признаётся сельскохозяйственным товаропроизводителем, в отношении других - не признаётся.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе налоговой проверки установлено, что фактически ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. не имела возможности осуществить уборку урожая озимой пшеницы, поскольку у неё отсутствовали необходимые для проведения работ ресурсы - сельскохозяйственная техника, работники, ГСМ.

Как было указано выше, налоговым органом установлено, что указанная в ведомостях полевых работ техника приобретена и зарегистрирована ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. лишь в 2020 году.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. указывает на то, что при проведении работ воспользовалась сельскохозяйственной техникой, ранее принадлежащей ИП Главе КФХ Вострикову М.М. Сельскохозяйственная техника приобретена ею в порядке наследования по истечении 6 месяцев после открытия наследства. Данное обстоятельство объясняет отражение в журналах полевых работ сельскохозяйственной техники, право собственности на которую оформлено лишь в 2020 году.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В данном случае использование Востриковой Э.А. техники, ранее зарегистрированной за ИП Главой КФХ Востриковым М.М., не противоречит действующему законодательству.

Также налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. не имела возможности осуществить полевые работы в августе 2019 года ввиду отсутствия у неё горюче-смазочных материалов. Так, налоговым органом установлено, что ГСМ приобретались ИП Востриковой Э.А. начиная лишь с октября 2019 года.

Относительно данного обстоятельства ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. аналогично указывает на то, что воспользовалась ГСМ, которые были заблаговременно приобретены её супругом на период полевых работ 2019 года.

В материалы дела представлен Баланс по приобретению и списанию ГСМ Главой КФХ Востриковой Э.А. на полевые работы 2019-2020 года (т. 14 л.д. 122).

Из представленного Баланса усматривается, что расход ГСМ осуществлялся начиная с 08.08.2019, что не противоречит позиции ИП Востриковой Э.А., о том, что фактически полевые работы по уборке озимой пшеницы производились ею в августе 2019 года.

При этом, использование предпринимателем имеющихся в её распоряжении ГСМ признаётся судом апелляционной инстанции разумным поведением рачительного хозяина.

В данном случае налоговый орган не заявляет о том, что ИП Глава КФХ Востриков М.М. ГСМ фактически не приобретал, и на момент его смерти горюче-смазочные материалы в хозяйстве отсутствовали.

Также, налоговый орган ссылается на отсутствие у ИП Главы КФХ Востриковой Э.А. работников в 2019 году, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ею не представлены.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. указывает на то, что помощь в уборке урожая ей оказал её сын Косов Алексей Александрович.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки во исполнение требования налогового органа Облкомсельхоз Волгоградской области письмом от 20.01.2021 N 25/9-58/119 представлены пояснения о том, что Косов Алексей Александрович имеет действующее удостоверение тракториста-машиниста СВ N 678752 от 19.03.2013 с открытыми категориями С, D, E, F (т. 14 л.д. 47).

Также во исполнение требования налогового органа Отдел МВД России по городу Михайловке представлены карточки операций с водительским удостоверением, из которых усматривается, что Вострикова Э.А. имеет действующее водительское удостоверение с открытыми категориями B, B1(AS), C, C1; Косов А.А. имеет действующее водительское удостоверение с открытыми категориями В, С, D, СЕ (т. 14 л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):

категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Водительские права категории С дают право управлять грузовыми автомобилями. Водитель с данной категорией может управлять средним автомобилем (от 3500 кг до 7500 кг), а также грузовиком с прицепом, максимальная масса которого не более 750 кг.

В материалах дела имеется заявление Косова А.А., адресованное МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области, из которого следует, что он с 2011 года работал в хозяйстве Вострикова М.М. техником. В заявлении Косов А.А. указывает, что ИП Глава КФХ Востриков М.М. к уборке озимой пшеницы в 2019 году не приступал, и на момент его смерти пшеница не была собрана и находилась на полях. Также, Косов А.А. указывает на то, что после смерти Вострикова М.М. он непосредственно принимал участие в уборке урожая. Кроме того, Косов А.А. указал, что Вострикова Э.А. сама непосредственно участвовала в уборке урожая - перевозила собранную пшеницу в ангары. Также, Косов А.А. помогал Востриковой Э.А. проводить подработку убранного урожая (т. 14 л.д. 148-149).

В материалах дела имеется карточка складского учёта продукции 2019, из которой усматривается, что в период с 09.08.2019 по 20.08.2019 на склад поступила озимая пшеница. Также в карточке отражена техника, использованная при перевозке (ГАЗ 3309) и количество рейсов за день (т. 14 л.д. 150).

Также из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о том, что урожай пшеницы в 2019 году фактически собирал ИП Глава КФХ Востриков М.М. в июле 2019 года при жизни, налоговым органом сделан с учётом письма Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области от 13.12.2022 N 4842, из которого следует, что уборочная кампания озимых культур на территории района в 2019 году проходила с 25 июня по 26 июля (т. 14 л.д. 41).

ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. в апелляционной жалобе указывает, что информация, указанная в данном письме, носит обобщённый характер и не является обязательной к соблюдению. Администрация только рекомендует сроки проведения работ исходя из климатических (погодных) условий, а также индивидуальных особенностей организации.

В подтверждение данной позиции ИП Вострикова Э.А. представила в материалы дела письмо Отдела сельского хозяйства и продовольствия Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области от 06.03.2023 N 82, из которого следует, что на запрос налогового органа от 12.12.2022 N 09-38/14246@ была предоставлена информация по Кумылженскому району в целом. У сельскохозяйственных товаропроизводителей нет обязанности по предоставлению данной информации в Администрацию (т. 14 л.д. 146).

Апелляционная коллегия признаёт возражения предпринимателя в данной части обоснованными, при этом исходит из того, что период сбора урожая в каждом хозяйстве может переноситься исходя из фактических обстоятельств в работе каждого хозяйства. Истечение сроков уборочной кампании, указанных в письме администрации, не препятствует хозяйствам продолжать уборку урожая.

Также налоговый орган указывает на то, что сбор урожая в более поздние сроки приводит к потере большого процента зерна в связи с осыпанием.

Налоговым органом использована справочная информация сети Интернет (geostart.ru, agroexpert.kz) относительно наиболее оптимальных периодов уборки урожая озимой пшеницы и установлено, что сроки уборки урожая озимой пшеницы в Поволжском округе приходятся на июнь-июль. При преждевременной уборке урожая увеличиваются энергетические затраты, уборка урожая позднее срока приведёт к потере большого процента зерна в связи с осыпанием.

Вместе в тем, из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что средняя урожайность озимой пшеницы в 2019 году с 1 га по документам ИП Главы КФХ Востриковой Э.А. (2,39 т с 1 га) соответствует средней урожайности озимой пшеницы в 2019 году с 1 га в Кумылженском районе Волгоградской области (2,48 т с 1 га), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о выполнении работ по уборке пшеницы озимой в рекомендуемые технологией сбора урожая сроки, что способствовало минимальным потерям урожайности.

Судебная коллегия в отношении данного довода отмечает, что урожайность озимой пшеницы в 2019 году с 1 га по документам ИП Главы КФХ Востриковой Э.А. ниже, чем средняя урожайность озимой пшеницы в 2019 году с 1 га в Кумылженском районе Волгоградской области в целом - 2,39 т с 1 га и 2,48 т соответственно. При этом, вывод о минимальных потерях урожайности сделан налоговым органом самостоятельно. Каких-либо сведений о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области растениеводства (агронома), оспариваемое решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным выводам налогового органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что материалы налоговой проверки не содержат безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что уборка урожая пшеницы озимой осуществлена ИП Главой КФХ Востриковым М.М. в июле 2019 года. Выводы налогового органа сделаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально, при том, что бремя доказывания правомерности доначисления налогоплательщику дополнительно исчисленных сумм налогов возлагается на налоговый орган.

Также, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что сбор урожая кукурузы и подсолнечника производился ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. самостоятельно в сентябре-октябре 2019 года. Между тем, условия, при которых предпринимателем осуществлялась деятельность в августе 2019 года, не изменились по отношению к условиям в сентябре-октябре 2019 года. На протяжении всего 2019 года за ИП Востриковой Э.А. не было зарегистрировано транспортных средств, работники в хозяйстве отсутствовали. Однако, данное обстоятельство не стало препятствием для вывода налогового органа о том, что урожай кукурузы и подсолнечника в сентябре-октябре 2019 года ИП Вострикова Э.А. фактически собирала.

В обоснование доводов о том, что уборкой урожая пшеницы ИП Глава Вострикова Э.А. занималась самостоятельно, предприниматель ссылается на журнал полевых работ за 2019 год, где отражено выполнение работ по уборке урожая озимой пшеницы в период с 08.08.2029 по 20.08.2019 (т. 10 л.д. 93-94); карточку складского учёта продукции в 2019 годах, из которой усматривается, что в период с 09.08.2019 по 20.08.2019 на склад поступила озимая пшеница (т. 14 л.д. 150); Баланс по приобретению и списанию ГСМ Главой КФХ Востриковой Э.А. на полевые работы 2019-2020 года, где отражён расход топлива с 08.08.2019 (т. 14 л.д. 122); пояснения своего сына Косова А.А. о том, что он фактически оказывал помощь Востриковой Э.А. в уборке урожая пшеницы в августе 2019 года.

Апелляционная коллегия исходит из того, что пояснения предпринимателя логичны и разумны, представленные в ходе проверки документы не противоречат пояснениям предпринимателя. При этом, оказание Косовым А.А. своей матери помощи в тяжёлой жизненной ситуации признаётся судом апелляционной инстанции возможным и естественным и свидетельствует о доверительных отношениях и взаимопомощи в семье.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт уборки урожая пшеницы озимой в 2019 году лично ИП Востриковой Э.А.

Налогоплательщиком доказан факт самостоятельной уборки и вывоза зерновых культур в августе 2019 года.

Для признания лица сельскохозяйственным производителем, данное лицо должно фактически (непосредственно) участвовать в процессе производства сельскохозяйственной продукции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 304-КГ16-11095).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не обязывает сельскохозяйственного товаропроизводителя участвовать во всех циклах технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении налогоплательщиком доказательств, позволяющих сделать вывод о получении им в 2019 году дохода от реализации озимой пшеницы собственного производства, условия для применения специального налогового режима - ЕСХН, налогоплательщиком соблюдены.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ является недействительным и подлежит отмене.

Также, оспариваемым решением ИП Главе КФХ Востриковой Э.А. доначислен НДФЛ за 2019 год, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что НДФЛ за 2019 год доначислен ИП Главе КФХ Востриковой Э.А. как налоговому агенту. Вместе с тем, действующая на момент совершения налогового правонарушения (периоды до 2020 года) редакция пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускала взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доначисление оспариваемым решением НДФЛ за 2019 год является неправомерным.

При оценке правомерности в данной части решения налогового органа от 28.03.2023 N 09-14/316, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Главе КФХ Востриковой Э.А. доначислен НДФЛ за 2019 год в размере 31 728 руб., а также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 793,20 руб.

Расчёт налоговой базы по налогу на доходы физических лиц приведён на стр. 41 решения налогового органа.

Из данного расчёта следует, что НДФЛ за 2019 год начислен ИП Главе КФХ Востриковой Э.А. не как налоговому агенту, а как налогоплательщику - лицу, получившему доход в проверяемом периоде.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. в рассматриваемый период правомерно применялся специальный налоговый режим - ЕСХН, в связи с чем, обязанность исчислять и уплачивать НДФЛ у Востриковой Э.А. отсутствует.

Оспариваемое решение налогового органа в данной части признано судом первой инстанции недействительным, но по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что НДФЛ за 2019 год доначислен ИП Главе КФХ Востриковой Э.А. как налоговому агенту, однако данное обстоятельство не привело к принятию в данной части неправомерного судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя указанной части.

Апелляционная жалоба МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит, суд считает ошибочными доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение специального налогового режима - ЕСХН. ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. не является плательщиком НДФЛ, доначисление данного налога неправомерно.

Также оспариваемым решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в виде штрафа в размере 36 908,67 руб., а также за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2019, 2020 годы виде штрафа в размере 1 314,80 руб.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны представлять в налоговый орган декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.

Материалами дела установлено, что предприниматель является плательщиком ЕСХН, оборотов подлежащих обложению по общей системе налогообложения не имеется, в связи с чем, у ИП Главы КФХ Востриковой Э.А. в отчетном периоде отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по НДС и НДФЛ, ответственность по п.1 ст. 119 НК РФ к неплательщику налога не может быть применена.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ является недействительным и подлежит отмене.

Также оспариваемым решением ИП Главе КФХ Востриковой Э.А., как налоговому агенту, доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 3 075 руб., а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 76,88 руб.

Проверяя правомерность доначисления НДФЛ за 2020 год, как налоговому агенту, судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. (арендатор) и несколькими физическими лицами (арендодатели) заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.09.2019 года, в том числе земельного участка с кадастровым номером 34:24:140100:182 (арендодатели: Янова С.В., Янов С.В., Спирин С.Г., Спирина Е.В., Литвин Т.А.); земельного участка с кадастровым номером 34:24:140100:181 (арендодатель: Харитонов С.Н.) - т. 14 л.д. 79-84.

Условиями данных договоров предусмотрено, что арендатор земельных долей обязуется компенсировать арендодателям земельный налог (пункт 2.3 договоров).

Согласно представленной ведомости на возмещение земельного налога за земельные паи в 2020 году, арендодателям земельных участков (пайщикам), которые не являются работниками ИП Главы КФХ Востриковой Э.А. возмещено 23 652 руб., однако данные выплаты не отражены в сведениях по форме 6-НДФЛ за 2020 год, в том числе: Спириной Е.В. (ИНН 342400369777) - 1 279 руб., Спирину С.Г. (ИНН 342400453549) - 1 916 руб., Харитонову С.Н. (ИНН 342400133771) - 1 277 руб., Литвин Т.Н. (ИНН 505008755888) - 640 руб., Левину С.А. (ИНН 342400128637) - 18 540 руб. Итого сумма возмещённого земельного налога составила 23 652 руб.

Пункт 3 ст. 217 НК РФ содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, в который компенсации каких-либо налогов в рамках гражданско-правовых договоров между физическими лицами не включены.

В соответствии с п. 9. ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные суммы возмещения земельного налога в размере 23 652 руб., выплаченные арендатором арендодателям-физическим лицам, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Сумма налога составила 3 075 руб. (23 652 руб. 13%).

Согласно, представленной книги учета доходов и расходов за 2020 год, а также ведомости на возмещение земельного налога за земельные пай в 2020 году, ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. выплатила компенсацию арендодателям земельного налога в сумме 23 652 руб. - 29.12.2020 год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Следовательно, срок перечисления НДФЛ - 30.12.2020.

Таким образом, в проверяемом периоде в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, допущено неправомерное не перечисление (не полное перечисление) суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, что содержит признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. правомерно привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 312,50 руб.

Так из оспариваемого решения следует, что ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Спириной Е.В., Спирина С.Г., Харитоновой С.Н., Литвин Т.Н., Левиной С.А., которые содержат недостоверную информацию, а именно при представлении сведений налоговым агентом не отражён выплаченный доход в виде возмещения земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Таким образом, ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Так, из оспариваемого решения следует, что ИП Востриковой Э.А. в налоговый орган за 2020 год представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении 8 человек, в том числе в отношении Харитоновой Е.П. (ИНН 342400059302). В справке по форме 2-НДФЛ в отношении Харитоновой Е.П. отражён доход в размере 45 720 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Харитонова Е.П. является представителем собственников арендуемого земельного участка, паевые выплаты получены Харитоновой Е.П. за собственников Янова С.В. и Янову С.В.

В ответ на требование от 17.11.2022 N 09-14/3621 ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. представлены нотариальные доверенности на Харитонову Е.П. от 09.01.2020 N 34АА3064006 от Янова С.В. и от 09.01.2020 N 34АА3064005 от Яновой С.В. на право подавать заявления от имени правообладателей, представлять интересы в государственных и муниципальных органах, получать следуемые Янову С.В. и Яновой С.В. из договоров деньги и т.д.

Вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год по указанной выплате должны представляться в отношении правообладателя земельного участка: на Янова С.В. и Янову С.В., однако представлены ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. в отношении Харитоновой Е.П.

После вручения акта проверки, 08.03.2023 ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. представила сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Янова С.В. и Яновой С.В. и аннулировала сведения в отношении Харитоновой Е.П.

В нарушении п. 2 ст. 230 НК РФ ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. не предоставила в установленный срок сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении двух человек - Янова С.В. ИНН 342400133387 (пайщик), Яновой С.В. ИНН 342400232557 (пайщик).

Непредставление в установленный срок ИП Главой КФХ Востриковой Э.А. в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, ИП Глава КФХ Вострикова Э.А. правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в отношении Янова С.В. и Яновой С.В.

При этом, при привлечении к налоговой ответственности инспекцией установлены смягчающие вину обстоятельства, общий размер штрафа снижен в восемь раз.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции оценка решению налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не дана.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Глава КФХ Вострикова Э.А., в том числе, просит признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 13.06.2023 N 316, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2023 N 09-14/316.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Как было указано выше, по эпизоду доначисления НДС за 2020 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Востриковой Э.А. подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в данной части нового судебного акта о признании недействительным решения налогового органа.

Судебные расходы ИП Востриковой Э.А., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия относит на налоговый орган.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А12-17503/2023 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 28.03.2023 N09-14/316 в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ.

В отменённой части принять по делу N А12-17503/2023 новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 28.03.2023 N 09-14/316 в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А12-17503/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Востриковой Эльвиры Аркадьевны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина