Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-11584/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-19707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В. Ю., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А. С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года

по делу N А60-19707/2019,

принятое судьей Ефимовым Д. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран Бюро" (ОГРН 1076658032131, ИНН 6658282926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Строй" (ОГРН 1136679016099, ИНН 6679040798)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАН БЮРО" (далее - ООО "КРАН БЮРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-СТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАСС-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 587075 руб. 40 коп. основного долга, 14286 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска). Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на оборудование, переданное в аренду - грузовой строительный подъемник.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части судебных расходов, указывая на непредставление документов об оплате услуг, поскольку в платежном поручении сделана ссылка на счет, а в счете указано: "юридические услуги". Ответчик полагает, что представленный в материалы дела счет может относиться к оплате ежемесячного абонентского обслуживания, либо оказанию услуг по другому судебному делу.

Также заявитель отмечает чрезмерность суммы судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил доводы заявителя жалобы, указывая на то, что доводы ответчика по существу требований не имеют значения в рамках данного спора, не являющегося спором о праве собственности, а также на обоснованное возмещение судебных расходов истца в полном объеме. С учетом возражений истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ООО "КРАН-БЮРО" (Арендодатель) и ООО "ГЛАСС-СТРОЙ" (Арендатор) заключен договор аренды строительного подъемного оборудования N GEDA ERA12000ZZP/1118.

В соответствии с условиями п.п.2.1.,2.2. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) грузовой строительный подъемник "GEDA ERA1200ZZP", укомплектованный для монтажа на высоту 60 метров для использования на объекте "Здание для размещения гостиницы (N 1 по ПЗУ) со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (N 2 по ПЗУ) по ул. Бажова в г. Екатеринбурге" (далее - "Стройплощадка"), а Арендатор обязался принять в пользование оборудование, оплачивать: ежемесячные арендные платежи за пользование предметом аренды (п.3.1. Договора); стоимость монтажа, демонтажа предмета аренды, транспортировки предмета аренды до стройплощадки Арендатора и обратно до базы Арендодателя (п.3.2.1. Договора); стоимость изготовления (п.3.2.2. Договора); услуги арендодателя по управлению предметом аренды с помощью оператора/машиниста (п.3.5. Договора).

Свою обязанность по предоставлению Арендатору в пользование грузового строительного подъемника Арендодатель выполнил, что подтверждается актами N 0331 от 17.12.2018 и N 0311 от 21.12.2018.

У ответчика за период с декабря 2018 года по март 2019 года образовалась задолженность в размере 587075 рублей 40 копеек.

Наличие задолженности арендатора подтверждается актами N 292 от 31.12.2018. N 298 от 31.12.2018, N 15 от 31.01.2019, N 16 от 31.01.2019, N 32 от 28.02.2019, N 33 от 28.02.2019, N 53 от 31.03.2019, подписанными Арендатором и Арендодателем за период декабрь 2018 г. - март 2019 г. и актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, гарантийным письмом ответчика N 181/2019 от 07.03.2019.0

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долга по арендной плате и обоснованности требования об уплате процентов. Также судом удовлетворено требование о возмещении истцу понесенных судебных расходов.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела правоустанавливающих документов на оборудование, переданное в аренду - грузовой строительный подъемник - судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку в рамках данного дела пользование арендованным имуществом доказано, при этом в ходе использования возражений у арендатора по правоустанавливающим документам на оборудование не заявлено, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не имеющий правового значения и не освобождающий его от уплаты арендных платежей.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя относительно судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом обоснованных возражений истца, приведенных в письменном отзыве на жалобу, поскольку в счете от 25.03.2019 (л.д. 43) указан договор, во исполнение которого он выставлен - 09АП-19 от 25.03.2019, т.е. договор, в рамках которого Насоновым Д.А. оказывались истцу юридические услуги.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом суду договор об оказании юридических услуг N 09/АП-19 от 25.03.2019, платежное поручение N 354 от 27.03.2019 на сумму 40000 руб. 00 коп. подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ). Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 заявителем жалобы представлены не были, государственная пошлина в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-19707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Строй" (ОГРН 1136679016099, ИНН 6679040798) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова