Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-12987/19

гор. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-37430/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Халикова Роберта Фариховича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, принятое по делу N А65-37430/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740), гор. Москва

к Индивидуальному предпринимателю Халикову Роберту Фариховичу (ОГРН 316169000166978, ИНН 164606406173), гор. Елабуга

о взыскании 280 000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Халикову Роберту Фариховичу о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 14, 493, 1229, 1233, 1252, 1303-1305, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2017 года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 280 000 руб. (л.д. 62).

Учитывая, что цена иска по настоящему делу с учетом принятого судом увеличения превысила установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел, арбитражный суд вынес определение от 04 февраля 2019 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости до 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Халикова Роберта Фариховича в пользу Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 75 руб. в возмещение стоимости товара, 100 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 46 руб. почтовые расходы. В остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы, отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Халикова Роберта Фариховича в доход федерального бюджета 2 300 руб. госпошлины. Взыскал с Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в доход федерального бюджета 4 300 руб. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Халиков Роберт Фарихович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 42 000 руб.

Определением суда от 26 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2019 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также мотивированный отзыв, которым просит отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2017 года в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет Халиков Р.Ф., расположенной по адресу: Республика Татарстан, гор. Елабуга, на территории рынка, отдел "Максимум", был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителя "Трофим" в формате, mpeg 1 layer 3 (mр3), имеющего технические признаки контрафактное.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителя "Трофим" в формате mpeg 1 layer 3 (mр3), имеющего технические признаки контрафактное. При этом суд снизил размер компенсации с учетом ходатайства ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено впервые, допущенное ответчиком нарушение не носит грубый характер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданским кодексом Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

К объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования произведения относится, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122).

Исходя из правового подхода, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Из представленных в материалы дела: лицензионного договора N 01/12/2013 от 01 декабря 2013 года о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав, лицензионного договора N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24 декабря 2013 года о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав (л.д. 9 - 23, 68 - 79) следует, что АО "ЮМ Групп" является обладателем исключительных прав на использование музыкальных произведений, а также фонограмм музыкальных произведений, исполнителем которых является Трофимов Сергей Вячеславович, в том числе: "Нет, я не стал", "Жми на фузз", "Во облацех", "Наблюдения во время прогулки", "Что-то не так" "Я привык улыбаться людям", "Хэнде хох", "Текила Бум", "Ямамото", "Миллионер", "Июльская жара", "500 миль", "Не ищи", "Как мне сейчас хорошо" (приложение N 1 к лицензионному договору N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24 декабря 2013 года).

Срок действия лицензии для способов использования, а также прав истца на названные объекты интеллектуальных прав установлен до 31 марта 2025 года.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет Халиков Р.Ф., расположенной по адресу: Республика Татарстан, гор. Елабуга, на территории рынка, отдел "Максимум", был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителя "Трофим" в формате mpeg 1 layer 3 (mр3), имеющего технические признаки контрафактное.

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке, продавцом товара являлся ИП Халиков Р.Ф. (на оттиске штампа указаны фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя, его ОГРНИП и ИНН, а также наименование торгового центра, в котором осуществлена покупка компакт-диска - Сеть магазинов "Максимум") (л.д. 24).

Факт реализации продавцом в торговой точке, расположенной в отделе "Максимум", данного компакт-диска с размещенными на нем спорными музыкальными произведениями (фонограммами) зафиксирован на видеозаписи. Материальный носитель, содержащий данную видеозапись, приобщен к материалам дела (л.д. 63).

Данной видеозаписью зафиксирован факт реализации компакт-диска, внешне схожего с компакт-диском, представленным истцом в материалы дела, передачи продавцу денежных средств, выдачи представителю истца компакт-диска, оформления продавцом и выдачи покупателю товарного чека от 18 июля 2017 года, схожего по внешним признакам с представленным в материалы дела товарным чеком.

При исследовании спорного компакт-диска установлено наличие записи обозначенных на нем музыкальных произведений (фонограмм), при отсутствии на компакт-диске сведений о правообладателе, изготовителе, лицензиате музыкальных произведений и фонограмм.

Принадлежность отдела "Максимум", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Елабуга, на территории рынка, ИП Халикову Р.Ф. подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. товарным чеком), и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства обратного (в том числе того, что на видеозаписи зафиксирована продажа спорного товара в магазине, не используемом предпринимателем в его деятельности) в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что спорный диск был реализован продавцом в магазине ответчика, в подтверждение реализации был выдан товарный чек от имени ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия продавца на осуществление сделки розничной купли-продажи спорного компакт-диска от имени ответчика следовали из обстановки.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Учитывая изложенное, а также то, что факт реализации спорного компакт-диска продавцом именно в торговой точке ответчика подтвержден товарным чеком, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При этом сам факт нарушения прав истца по продаже данного диска, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривает.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

В силу статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель (в случаях нарушения исключительного права на произведение), а также обладатель исключительного права (в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (фонограммы);

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (такого объекта) тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на 28 самостоятельный объект интеллектуальной собственности, суммарный размер компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера компенсации, установленного статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 280 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, указал на трудное финансовое положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении детей), а также то, что он является единственным кормильцем в семье (справка Отделения N 19 Республиканского центра материальной помощи в Елабужском муниципальном районе N 450 от 10 июня 2019 года).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 того же Кодекса, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Вместе с тем в соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации. Размер компенсации не может быть снижен ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что применительно к обстоятельствам данного дела составляет пять тысяч рублей за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, обоснованно счел возможным снизить ее до 50 % от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (10 000 руб.).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом ввиду множественности нарушений и при наличии заявления (ходатайства) ответчика о снижении размера компенсации.

При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости такого обоснования в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 года по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано); в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2018 года по делу N А84-4984/2017; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по делу N А65-24418/2018; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А65-36079/2018.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарных знаков, исключительное право которых принадлежит истцу.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение счел возможным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 % от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (10 000 руб.), то есть до 140 000 руб. (исходя из пяти тысяч руб. за каждый факт нарушения).

Доводы жалобы относительно лишь одного нарушения прав истца на разные объекты основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Остальные доводы ответчика о возможности снижения размера компенсации были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно счел неподлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Представленное истцом заключение, выполненное независимым экспертом Маланичевым В.А. 02 апреля 2018 года с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени смешения обозначения, не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ.

Довод истца о том, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта тождества или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарными знаками, правомерно не принято судом первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Кроме того, в решении суда, ссылок на заключение специалиста, представленное заявителем в суд, не имеется, выводы специалиста судом не оценивались.

При этом суд первой инстанции отметил, что возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение специалиста, полученное заявителем на основании договора поручения от 02 апреля 2018 года, не является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов истца, в связи с чем истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 442 руб., состоящие из расходов на приобретение товара в размере 150 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение указанных расходов в дело представлена выписка из ЕГРИП и чек банка по оплате на сумму 200 руб.

Расходы истца в сумме 150 руб. подтверждаются товарным чеком от 18 июля 2017 года на приобретение в торговой точке ответчика товара - компакт-диска типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителя "Трофим" в формате mpeg 1 layer 3 (mр3). Указанный товарный чек содержит наименование продавца, его ИНН и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара.

Почтовые расходы истца в сумме 97 руб. подтверждаются квитанциями.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 75 руб. в возмещение стоимости товара, 100 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 46 руб. почтовые расходы. В остальной части во взыскании расходов отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, принятого по делу N А65-37430/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, принятое по делу N А65-37430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Халикова Роберта Фариховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев