Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-46920/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-38895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-38895/19, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ" (20066, республика Татарстан, город Казань, улица Солдатская, 1, ОГРН: 1021600000014, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 1653018661) к ответчику: ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" (119313 город Москва, Ленинский проспект, д. 86, квартира 137, ОГРН: 5157746067826, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 7736256251) о взыскании денежных средств в размере 2 861 642 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО

"ПРОМСТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности по банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение в части взыскания с ответчика в полном размере неустойки незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 16.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская

гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией

(гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством

уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого

гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного

требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал

обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии

денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ГБОУ г. Москвы "Школа N 2030" и ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" был заключен договор N 0873500000817000331/2030 от 12.12.2017 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 2030.

В обеспечение исполнения Контракта Принципал предоставил Бенефициару 1 банковскую гарантию от 04 декабря 2017 года N БГ-9843/17.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, Бенефициар 1 направил в адрес Истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-9843/17 от 04.12.2017.

Истец денежную сумму по банковской гарантии в размере 75 965 руб. 38 коп. выплатил 29.10.2018 г. - платежное поручение N 311 от 29.10.2018 г.

Требование (претензию) Истца от 31.10.2018 г. о возмещении сумм, уплаченных по

банковской гарантии, в размере 75 965 руб. 38 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

Неустойка - 189 913 руб. 45 коп.

Между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1423" и ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" заключен договор N 153/11.17 от 16.11.2017r. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 1423.

В обеспечение исполнения Контракта Принципал предоставил Бенефициару 2 банковскую гарантию от 13.11.2017 года N БГ-9736/17, выданную Истцом.

Бенефициар 2 в адрес Истца направил требование от 04.12.2018 г.

N 07-04-521 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец денежную сумму по банковской гарантии в размере 16 067 руб. 04 коп. выплатил 17.12.2018 года - платежное поручение N 678 от 17.12.2018 г.

Требование (претензию) истца от 18.12.2018 г. исх. N А-1-8236 о возмещении сумм,

уплаченных по банковской гарантии, в размере 16 067 руб. 04 коп. ответчик добровольно не

удовлетворил. Неустойка составляет 19 280 руб. 40 коп.

Между ГБОУ г. Москвы Школа на Юго-Востоке имени Маршала В.И. Чуйкова и ООО

"ПРОМСТРОЙГРУПП" заключен Контракт N ВНЕШ-УБ/2017-2018 от 31.10.2017 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа имени Маршала В.И. Чуйкова. В обеспечение исполнения Контракта Принципал предоставил Бенефициару 3 банковскую гарантию от 26.10.2017 года N БГ-9646/17, выданную истцом.

Бенефициар 3 в адрес Истца направил требование от 19.09.2018 г. N 02-2314 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец денежную сумму по банковской гарантии в размере 112 412 руб. 27 коп. выплатил 02.10.2018 г. - платежное поручение N 690 от 02.10.2018 г.

Требование (претензию) Истца от 04.10.2018 года исх. N А-1-6466 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 112 412 рублей 27 копеек Ответчик добровольно не удовлетворил.

Неустойка составляет 460 890 руб. 84 коп.

Между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1234" и ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" заключен договор N 0873500000817000331-1234 от 15.12.2017 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 1234.

Принципал предоставил Бенефициару 4 банковскую гарантию от 07.12.2017 г. N БГ-9847/17, выданную истцом.

Бенефициар 4 в адрес Истца направил требование от 31.08.2018 г. N 1074 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец данное требование выполнил, денежную сумму по банковской гарантии в

размере 99 992 руб. 75 коп. выплатил 11 сентября 2018 года- платежное поручение N 128 от 11.09.2018 г.

Требование истца от 12.09.2018 года исх. N А-1-5951 о возмещении сумм, уплаченных

по банковской гарантии, в размере 99 992 руб. 75 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

Неустойка составляет 579 958 руб. 24 коп.

Между ГБОУ г. Москвы "Школа N 324 "Жар - птица" и ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП"

был заключен Контракт N УТ/324/2017-2018 от 03.08.2017 г. на оказание услуг по уборке и

содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 324.

Принципал предоставил Бенефициару 5 банковскую гарантию от 31 июля 2017 года N БГ-9058/17, выданную Истцом.

Бенефициар 5 направил в адрес Истца требование от 05.09.2018 года N 433 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец денежную сумму по банковской гарантии в размере 171 725 руб. 10 коп. выплатил 17.09.2018 года - платежное поручение N 276 от 17.09.2018 г.

ООО КБЭР "Банк Казани" (истец) направил ответчику требование (претензию) от 18.09.2018 года исх. N А-1-6082 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 171 725 руб. 10 коп., которое ответчик добровольно не удовлетворил.

Бенефициаром в адрес Истца было направлено второе требование от 05.09.2018 года N 434 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец данное требование исполнил, денежную сумму по банковской гарантии в размере 20

504 рубля 52 копейки выплатил 17.09.2018 г. - платежное поручение N 279 от 17.09.2018 г. и выпиской по лицевому счету Истца N 60315810002440009058 за 17.09.2018 г.

В общей сумме Гарантом по банковской гарантии N БГ-9058/17 от 31.07.2017

Бенефициару 5 уплачено 192 229 руб. 62 коп.

Неустойка на дату подачи искового заявления составляет 1 114 932 руб. 84 коп.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по банковской

гарантии не обжалуется.

Довод жалобы о том, что размер неустойки заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-38895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова