Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-6783/19

г. Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-48154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Криводановского сельсовета Новосибирской района Новосибирской области (07АП-6783/2019) и акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (07АП-6783/2019(2)) на решение от 21 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48154/2018 (судья Нефедченко И.В.)

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, территория Микрорайон 1, ОГРН 1025404354084, ИНН 5433107899)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 350 227 руб. 68 коп.,

по встречному исковому заявлению администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания"

о признании договора аренды N 28892 от 20.06.2017 действующим,

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Криводановское" (ОГРН 1165476114143, с. Криводановка, Новосибирский район, Новосибирская область),

при участии в судебном заседании:

от истца - Колупаева А.О. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика - Винюков А.Г. по доверенности от 19.04.2019;

от третьего лица - Винюков А.Г. по доверенности от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Кривадановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании стоимости тепловых потерь за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 1 350 227,68 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 215, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы необходимостью оплаты ответчиком как собственником тепловых сетей ресурса в виде возникающих потерь в этих сетях при транспортировке тепловой энергии.

Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о признании договора аренды N 28892 от 20.06.2017 действующим.

Требования по встречному иску основаны ссылками на статьи 158, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 5 статьи 17, статью 28.1 Закона о теплоснабжении и мотивированы фактическим пользованием истцом сетями, по которым рассчитана стоимость потерь, что исключает возможность взыскания этих потерь с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Криводановское" (далее - МУП "Криводановское").

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во встречных исковых требованиях о признании договора аренды N 28892 от 20.06.2017 действующим и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на то, что поскольку в данном случае есть договор аренды, то акт не рассматривается в качестве сделки; сама же сделка (договор) действительна, поскольку договор не прекратил свое действие по правилам, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В соответствии со статьей 610 ГК РФ указанный договор аренды действует с 01.04.2017 года и является договором, заключенным на не определенный срок, в соответствии с пунктом 4.4 договора N 28892 от 20.06.2017. Договор может прекратить свое действие при условии если одна из сторон уведомит другую об отказе выполнения условий договора, такого извещения арендодатель не получал, сам при этом не препятствовал арендатору в использовании арендованного имущества. В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут без обращения в суд только по соглашению сторон, арендодатель такого соглашения не подписывал. Судебного решения о расторжении договора не получал, и считает договор действующим. Подписание акта не свидетельствует о том, что воля сторон однозначно была направлена именно на прекращение правоотношений по договору аренды а лишь говорит о формальной процедуре сделанной для передачи в хозяйственное ведение МУП "Криводановское" в результате чего права по договору аренды N 28892 от 20.06.2017 перешли к МУП "Криводановское". Фактическим владельцем сетей оставалось АО "СИБЭКО".

АО "СИБЭКО" не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований АО "СИБЭКО" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "СИБЭКО" в полном объеме.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Криводановское" бремя содержания имущества лежит на его собственнике, то есть на Администрации.

Представленный АО "СИБЭКО" отзыв на апелляционную жалобу Администрации в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "СИБЭКО" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации.

Представитель Администрации и третьего лица возражала против доводов апелляционной жалобы АО "СИБЭКО", настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе Администрации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва АО "СИБЭКО" на апелляционную жалобу Администрации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной АО "СИБЭКО" проверки установлено бездоговорное потребление тепловой энергии на тепловые потери Администрацией Криводановского сельсовета на участке теплотрассы от ТК 505С в сторону потребителей с. Криводановка в октябре 2018 года.

Указывая на принадлежность спорных сетей ответчику, истец направил в адрес Администрации претензию от 12.11.2018 исх. N ОРЭ-164/Пр1963 с требованием о необходимости оплат стоимости потребленного ресурса.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь Администрации в рамках настоящего дела заявила встречный иск о признании заключенного 22.06.2017 между сторонами договора аренды N 28892 теплосетей действующим, обосновывая иск следующим. 22.06.2017 между Администрацией (арендодатель) и АО "СИБЭКО" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно Приложению N 1 к до говору.

Приложением N 1 определен перечень теплотрасс, переданных в аренду истцу, среди которых поименована спорная теплотрасса.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренда действие его определено с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Ссылаясь на то, что фактически спорной теплотрассой истец по первоначальному иску пользуется до настоящего времени, Администрация обратилась с встречным иском о признании договора аренды, заключенного сторонами 22.06.2017, действующим.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления N 10/22).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорные теплотрассы на основании Постановления Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 28.09.2018 N 550/1 переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Криводановское". После принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МУП "Криводановское" становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. В связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 210 ГК РФ.

Поскольку с момента передачи Администрацией имущества на праве хозяйственного ведения третьему лицу, МУП "Криводановское" становится обязательным лицом по оплате ресурса, суд первой инстанции верно указал на то, что требования АО "СИБЭКО" о взыскании стоимости тепловых потерь на спорных теплотрассах предъявлены к ненадлежащему ответчику и отказал в удовлетворении требований.

Суждения АО "СИБЭКО" о том, что до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Криводановское" бремя содержания имущества лежит на его собственнике, то есть на Администрации имеют правовое значение сугубо с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные тепловые сети были переданы АО "СИБЭКО" на основании договора аренды, в связи с чем именно общество несет расходы по их содержанию.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды, заключенного между Администрацией и АО "СИБЭКО" 22.06.2017, действующим, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заключенный истцом и ответчиком договор N 28892 от 22.06.2017 является договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, договор вступает в силу с момента под- писания, распространяет свои условия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, и действует до 30.06.2017.

Пунктом 4.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Вместе с тем 01.07.2017 АО "СИБЭКО" и Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирской области составлен акт приема-передачи к договору аренды, из содержания которого следует, что АО "СИБЭКО" в связи с прекращением действия договора аренды муниципального имущества передает тепловые сети собственнику, то есть Администрации.

Указанный акт подписан как арендатором, так и арендодателем, споров относительно исполнения договора аренды или факта передачи имущества при его прекращении между сторонами договора аренды не возникало, в связи с чем, акт приема-передачи от 01.07.2017 к договору аренды свидетельствует о том, что воля сторон однозначно была направлена именно на прекращение правоотношений по договору аренды.

При этом, при наличии Постановления Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 28.09.2018 N 550/1, на основании которого спорные теплотрассы переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Криводановское", позиция Администрации о действительности договора аренды является противоречивой.

Сам факт передачи тепловой энергии АО "СИБЭКО" по тепловым сетям, находящимся во владении иного лица, не означает продолжение использования имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку отношения, возникающие в связи с передачей тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (владельцев тепловых сетей) регулируются специальным законом - Законом о теплоснабжении.

Так, согласно пункту 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность теплоснабжающей организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником действующее законодательство не предусматривает.

Доставка энергоресурсов до потребителей с использованием тепловых сетей иных лиц не может являться использованием имущества в том смысле, которое вкладывает законодатель в нормы регулирующие арендные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - АО "СИБЭКО". Администрация в силу норм налогового законодательства плательщиком государственном пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48154/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Криводановского сельсовета Новосибирской района Новосибирской области и акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева