Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-14742/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-19595/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис": представитель Гайнуллин Ю.Ф. по доверенности от 29.04.2019 N Д-6,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление развитием"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-19595/2019 по иску акционерного общества "Управление развитием"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазиндустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АФ - Актив", общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании недействительности сделки купли - продажи доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление развитием" (далее - истец, АО "Управление развитием") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазиндустрия" (далее - ООО "Нефтегазиндустрия"), обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис" (далее - ООО "Ойл Технолоджис") о признании недействительной сделки купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", заключенной между ООО "Нефтегазиндустрия" и ООО "Ойл Технолоджис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АФ - Актив" и общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"), публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором указано, что истцу известны предусмотренные пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения апелляционной жалобы. Истец просит рассмотреть ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие директора и представителей общества.

От истца в материалы дела поступил документ об отзыве доверенности на имя Белозерского Дмитрия Евгеньевича и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (далее - ЕГРЮЛ).

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу ООО "Нефтегазиндустрия", ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и ПАО Сбербанк просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, ООО "Нефтегазиндустрия" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ойл Технолоджис" не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором акционерного общества "Управление развитием" - Баскаевым Б.Р., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представленной к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом по чеку от 29.07.2019 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 6, л.д. 43), постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Управление развитием" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-19595/2019.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить акционерному обществу "Управление развитием" (ОГРН 1177746179710 ИНН 7704394001) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку от 29.07.2019.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик