Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-5959/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А45-10507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (N 07АП-5959/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10507/2019 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33а, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (630061 г. Новосибирск, ул. Мясниковой, 6/1 кв 90, ОГРН 1144217005822, ИНН 4217165157) о взыскании 1 313 984,01 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванчей П.М., доверенность от 19.11.2018 N 127, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (далее - ООО "Сервис Тулз") о взыскании 1 313 984,01 рублей штрафа на основании пункта 7.7 муниципального контракта от 20.11.2017 N 0351300298317000062-0080355-02 за ненадлежащее содержание дорог.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис Тулз" в пользу Администрации взыскано 100 000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис Тулз", просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 000 рублей штрафа.

В обоснование жалобы податель указывает на недостаточное снижение судом первой инстанции размера штрафа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 ООО "Сервис Тулз" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.11.2017 N 0351300298317000062-2 заключен муниципальный контракт N 0351300298317000062-0080355-02. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ (далее - работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяжённостью 53,667 км в объёме, указанном в приложении N 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Требуемый уровень содержания дорог определяется согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Цена контракта является твёрдой и составляет 26 279 680,19 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО "Сервис Тулз" приступило к выполнению работ по контракту, данный контракт в настоящее время продолжает исполняться сторонами.

13.11.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Трефиловым М.В. на автомобильной дороге "9 км а/д "В-2109" - п. Морозово", км2+700-м вблизи п. Ключи Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области зафиксирован факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части автодороги (4-й категории) установлено наличие снежных отложений в виде рыхлого снега, высота покрова которого составляла 12 см, чем допущено нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (акт от 13.11.2018). По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 N 54ЮЛ007101.

03.12.2018 в отношении истца мировой судья 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынес постановление по делу N 5-703/18-4 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части содержания автодороги в зимнее время не оспорил, в том числе, не представил сводку погоды на 13.11.2018 в опровержение снегопада.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2019 с требованием произвести оплату штрафа.

Отказ ответчика от уплаты штрафа в заявленном размере, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 313 984,01 рублей.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, обществом не оспорен и документально не опровергнут, выводы суда в указанной части не обжалуются.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

При этом, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание очевидность несоразмерности начисленной суммы штрафа, что явно превышает возможный ущерб, нанесенный имущественным интересам истца, доказательств размера которого суду не представлено, в то время как штрафная санкция должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявив о наличии оснований для последующего уменьшения подлежащей взысканию штрафа, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения им обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканного штрафа не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта апелляционная жалоба ООО "Сервис Тулз" не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко