Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-84629/23 по делу N А40-191200/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-191200/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гавриной Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-191200/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гавриной Лидии Владимировны (ОГРНИП 310774632800646, ИНН 773605954957) к ответчику ФГБУ "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) о взыскании на основании договора N 21/2-22 от 29.06.2022 суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., неустойки в размере 130 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврина Лидия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании на основании договора N 21/2-22 от 29.06.2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., неустойки в размере 130 050 руб. за период с 01.09.2022 по 16.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 руб. за период с 22.06.2023 по 21.08.2023.

Решением от 03.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-191200/23-14-1518 отменить, рассмотреть заявление Гавриной Л.В. о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2022 и акта сверки взаимных расчётов за период с 29.06.2022 -03.10.2022 по договору N 21/2-22 от 29.06.2022 и исключить их из числа доказательств по делу; назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с вопросом: Кем, Гавриной Л.В., или иным лицом выполнена подпись от имени Гавриной Л.В. на акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2022 и акте сверки взаимных расчётов за период с 29.06.2022 -03.10.2022 по договору N 21/2-22 от 29.06.2022; принять новый судебный акт о взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" (ОГРН: 1157746215527) в пользу Гавриной Лидии Владимировны 450 000 руб. задолженности, 130 050 руб. неустойки и 6 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 586 350 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Гавриной Л.В. (заказчик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнитель) заключен договор N 21/2-22 на разработку проекта освоения лесов от 29.06.2022 на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создание и расширение морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений на лесной участок, расположенный в Московской области, Звенигородское лесничество, Полушкинское участковое лесничество, квартал 13, выдела 4, 5, 6, 14, площадью 8,9060 га. Заказчик перечислил исполнителю в общей сложности аванс на сумму 450 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязался завершить выполнение работ не позднее 44 рабочих дней с даты поступления аванса и передачи необходимых документов, то есть не позднее 31.08.2022.

Согласно иску, поскольку ФГБУ "Рослесинфорг" в установленный договором срок не выполнило работы по договору и не сдало их результат Гавриной Л.В., то есть допустило существенное нарушение договора, Гаврина Л.В., руководствуясь ст. 778, 783, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 450.1, 453 ГК РФ, письменным извещением исх. N 3-17 от 13.06.2023 уведомила ФГБУ "Рослесинфорг" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить сумму неотработанного аванса в размере 450 000 руб. Письменное извещение Гавриной Л.В. об одностороннем отказе от исполнения договора было вручено ФГБУ "Рослесинфорг" 16.06.2023.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2022 по 16.06.2023 составила 130 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 руб. за период с 22.06.2023 по 21.08.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также исходил из того, что работы ответчиком выполнены, сданы и приняты истцом в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что работы были своевременно выполнены ответчиком и сданы истцу, сторонами 30.08.2022 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт содержит информацию о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора. Стороны взаимных претензий не имеют.

По итогам исполнения договора 03.10.2022 в рамках сверки взаимных расчетов ИП Гавриной Л.В. и филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 29.06.2022 - 03.10.2022 по договору N 21/2-22 от 29.06.2022, в акте стороны подписями и печатями заверили отсутствие задолженностей друг перед другом.

Письмом N 50/1378 от 18.11.2022 ответчик направил истцу экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2022, подписанный с двух сторон, данное письмо было получено адресатом 29.11.2022.

Таким образом, работы по договору выполнены в полном объеме и приняты истцом, ввиду чего оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., неустойки в размере 130 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что представленные ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2022 и акт сверки взаимных расчётов за период с 29.06.2022 - 03.10.2022 по договору N 21/2-22 от 29.06.2022 истцом не подписывались; указанные документы сфальсифицированы ответчиком.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о доводах ответчика и представленных им документах в суд первой инстанции. Ссылка на то, что истец не получил код доступа к материалами дела и не узнал о представлении ответчиком отзыва на иск, отклоняется, поскольку определение суда от 30.08.2023 получено истцом 07.09.2023 (РПО 14579187027429), следовательно, с указанной даты истец получила код доступа к материалам и должна была самостоятельно отслеживать движение дела в картотеке арбитражных дел. Более того, согласно сведениям с официального сайта почты России (РПО 80089588705640), отзыв получен истцом 30.09.2023, при этом в срок до 19.10.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) истец с заявлением о фальсификации не обратилась.

Тем самым истец не реализовала процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ она несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий. Непринятие истцом мер по ознакомлению с отзывом не свидетельствует об отсутствии возможности своевременно заявить о фальсификации доказательств. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении доказательств.

Оснований для назначения судебной экспертизы также не усматривается по изложенным выше основаниям.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Индивидуального предпринимателя Гаврину Лидию Владимировну и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-191200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гавриной Лидии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова