Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 02АП-5894/19

г. Киров

11 сентября 2019 г.

Дело N А28-5555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вазисова В.И., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз 43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу N А28-5555/2019, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промальп" (ИНН: 4345197644, ОГРН: 1074345041616)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз 43" (ИНН: 4345413648, ОГРН: 1154345008630)

о взыскании 502 237 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промальп" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз 43" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы в размере 502 237 рублей 00 копеек и 38 802 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты за период до 10.04.2019 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части основного долга в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по оплате, просит взыскать 352 237 рублей долга, требования в части пени оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты работ определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, положения договора не содержат условий о неустойке в этой части. Ответчиком истцу неоднократно предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, однако были оставлены им без удовлетворения. Оплате подлежат только работы надлежащего качества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения, доказательств его направления в адрес истца, а также платежных поручений в подтверждение факта оплаты задолженности. Заявитель указал, что он неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представитель истца не высказался в поддержку доводов ответчика о намерениях заключить мировое соглашение, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя в связи с нахождением в отпуске, а также самого ответчика по причине болезни) не является причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Кроме того, заявителем не приведено доводов, по какой причине апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя (необходимость представления дополнительных доказательств либо исследования новых обстоятельств).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02/10/2018, предметом которого является устройство вентилируемого фасада торца жилого дома, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 17 в количестве 277 квадратных метров (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в срок с 10.10.2018 по 20.11.2018 (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 860 338 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата работ подрядчика предусматривает предварительную оплату в размере 258 101 рубль и расчет в размере 602 237 рублей в течение 10-ти календарных дней после принятия работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик произвел предварительную оплату в размере 258 101 рубль, что подтверждается актом сверки расчетов.

15.11.2018 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 860 338 рублей.

В счет оплаты работ 27.02.2018 подрядчику перечислена сумма 100 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2019 об уплате долга и пени.

Заказчик оплатил работы частично платежным поручением от 24.04.2019 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 23.05.2019 на сумму 50 000 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, ответчиком акт выполненных работ подписан без возражений и замечаний, мотивированного отказа от приемки работ ответчику истцу не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что у заказчика имелись какие-либо возражения или замечания по выполненным истцом работам, либо по объему, либо по качеству работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в заявленном размере.

Дальнейшее частичное погашение ответчиком задолженности, произведенное после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не может служить основанием для его изменения в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Истцом отказ от исковых требований в данной части не заявлен.

Доводы ответчика о том, что размер его ответственности за просрочку оплаты работ должен определяться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются условиями договора, а именно пункта 3.4, предусматривающего договорную неустойку при просрочке оплаты заказчиком выполненных работ в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств дела. Обжалуемое решение принято при верном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу N А28-5555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина