Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-4244/19

г. Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А10-7308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" по доверенности N 103 от 12.12.2017 Тихенко Д.А.,

представителя АО "Улан-Удэ Энерго" по доверенности N 07 от 09.01.2019 Кривопуск О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 по делу N А10-7308/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" (ОГРН 1050302706376, ИНН 0323123786) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании 1 232 186 рублей 87 копеек убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1030302654590, ИНН 0323116884),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" (далее - ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 232 186 рублей 87 копеек убытков с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Океан" (определение от 14 января 2019 года).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что повреждения кабельной линии между ТП-899 и ТП-649 отсутствовали, а судом проигнорирована запись, сделанная в оперативном журнале в 2 час. 15 мин., которая позволяет сделать вывод об исправности кабельной линии между ТП-899 и ТП-649, а также письмо N 112/56-1593 от 03.0,5.2018 согласно которому только одна из кабельных линий находится в неисправном состоянии, и ответчик предлагал отремонтировать ее на возмездной основе. При этом из оперативного журнала следует, что речь в письме шла о линии между ТП-899 и ТП-633. Слом не дана оценка нарушению ответчиком условий договора с АО "Читаэнергосбыт", согласно которым ответчик обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть с соблюдением величин авариной и технологической брони. То есть после ремонта кабельной линии между ТП-649 и ТП-636 в 11 час. 04 мин. 03.05.2018 основания для введения ограничения подачи электрической энергии отпали, и подача должна была быть возобновлена. Однако фактически возобновление подачи электрической энергии возобновилось только спустя 12 часов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет деятельность по производству продукции из мяса животных птицы по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2018 года, арендодателем по которому выступает третье лицо по делу ООО "Океан", истец арендует объекты недвижимого имущества для осуществления своей производственной деятельности по указанному выше адресу (л.д. 62-64, том 1).

Пунктом 2.1.1 данного договора согласована обязанность ООО "Океан" обеспечивать тепло и энергоснабжение арендатора в пределах мощностей, отпущенных по соответствующим договорам.

Энергоснабжение объектов ООО "Океан" по указанному адресу осуществляется гарантирующим поставщиком электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" согласно договору от 24 июня 2014 года N 805-00332/45 (л.д. 29-35, том 2).

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения поставка электрической энергии по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 10, осуществляется по двум вводам (ВВ1 и ВВ2) на ТП-899 (л.д. 34, том 2).

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по указанным точкам поставки является ответчик АО "Улан-Удэ Энерго".

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 03.04.2007 N 5473, составленного между ООО "Океан" и МУП "Городские электрические сети" (предшественника АО "Улан-Удэ Энерго"), следует, что электроснабжение объектов по адресу г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 10, осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-899 (л.д. 70-71, том 1).

В соответствии с указанным актом питание электроэнергией потребителя осуществляется от РП-10 по фидеру N 10 по кабельным линиям от ТП-633 к ТП-899, к ТП-649, к ТП-636.

На балансе и эксплуатации сетевой организации находятся исключительно ТП-633 и ТП-649, а на балансе и эксплуатации ООО "Океан", как потребителя - ТП-899 и электрические кабели до кабельных наконечников ТП-633 и ТП-649

Границами балансовой принадлежности между ООО "Океан" и сетевой организацией являются кабельные наконечники в РУ-10 кВ ТП-633 и ТП-649.

То есть передача электрической энергии происходит по следующей нормальной схеме:

ТП-890

фидер 10

РП-10

ТП-633

ТП-899

ТП-649

ТП-636

ответственность ответственность ответственность ответственность

АО "Улан-Удэ Энерго" ООО "Океан АО "Улан-Удэ Энерго" ООО "Белореченское яйцо"

(фидер 13 РП-10)

ток идет от РП-10 фидер 10 к ТП-633, от которой по кабельной линии, принадлежащей уже ООО "Океан, к ТП-899 (также принадлежащей ООО "Океан"), от которой по кабельной линии, принадлежащей ООО "Океан", к ТП-649 (принадлежащей АО "Улан-Удэ Энерго"), от которой к ТП-636. принадлежащей АО "Улан-Удэ Энерго")

Имеется также резервный источник питания через фидер N 13 РП-10, по которому напряжение может подаваться от ТП-636 через ТП-649 к ТП-899.

03 мая 2018 года около в 00 часов 27 минут произошло аварийное отключение основного фидера N 10 РП-10, а также отключился и резервный питающий фидер N 13 ТП-10.

Согласно сведениям оперативного журнала в 01 часов 32 минуты на кабельных линиях между ТП-633 и ТП-899 и между ТП-649 и ТП-636 произошло короткое замыкание (КЗ).

Устранение повреждения кабельной линии между ТП-649 и ТП-636, обслуживаемой ответчиком, осуществлено ответчиком согласно протоколу испытания от 03.05.2018 N 4132 в 11 часов 04 минуты 03.05.2018 (акт расследования N 32 и оперативный журнал-л.д.70, том 2).

В соответствии с актом расследования N 32 характер повреждения кабельных линий выразился в нарушение электрической изоляции кабельных линий. Продолжительность отключения составила 54 минуты, за исключением кабельной линии от ТП-633 на ТП-899

В 11 часов 15 минут 03 мая 2018 года на имя генерального директора ООО "Океан" направлено письмо с требованием о принятии мер к устранению возникшей неисправности, в котором АО "Улан-Удэ Энерго" предлагало произвести обследование сетей ООО "Океан", однако последний отказался.

Согласно протоколу испытания N 182 03.05.2018 кабельной линии (КЛ-10кВ) между ТП-899 и ТП-649, кабельная линия пригодна к дальнейшей эксплуатации (л.д. 14 том 1).

В 23 часа 18 минут после предоставления ООО "Океан" протокола испытания от 03.05.2018 N 182, от ТП-649 запитана кабельная линия к ТП-899 (от фидера 13 РП-10) (согласно оперативному журналу л.д. 77, том 2).

Доказательства устранения повреждения кабельной линии между ТП-633 и ТП-899 в течение 03.05.2018 в деле отсутствуют.

Протокол испытания кабельной линии между ТП-633 и ТП-899 составлен 11.05.2018 N 185, согласно которому КЛ-10кВ пригодна к дальнейшей эксплуатации (л.д. 10, том 2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате отключения в течение 23 часов электрической энергии испортилась продукция на общую сумму 1 178 811 рублей 10 копеек, а также по постановлению Управления ветеринарии Республики Бурятия были понесены расходы на утилизацию испорченной продукции на сумму 53 375 рублей 77 копеек, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании понесенных убытков.

Суд первой инстанции, установив, что причина длительного отсутствия у истца электрической энергии не связана с действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинение вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства, а также что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

В соответствии с условиями договора и актом разграничения балансовой принадлежности электрическая энергия в сети ООО "Океан" должна поступать от ТП-633 по кабельной линии 10 кВ, принадлежащей ООО "Океан".

В абзаце 3 пункта 2 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приведено понятие точки поставки, которая определяется как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности точкой присоединения энергопринимающего устройства ООО "Океан", является кабельные наконечники в РУ-10 кВ ТП-633.

Истцом не оспаривается, что ТП-633 ответчика была запитана через 54 минуты после аварийного отключения, а принадлежащая ООО "Океан" кабельная линия от ТП-633 до ТП-899 была неисправна по вине ООО "Океан" вплоть до 11.05.2018 (до составления протокола испытания N 185).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик имел возможность и должен был подключить питание по временной схеме одновременно с остальными потребителями, отклоняется апелляционным судом, как не основанные на нормах права, и противоречащее материалам дела.

Истцом не указано, в соответствии с какими положениями действующего законодательства или договора на ответчике лежит обязанность по подключению оборудования истца в обход штатной схемы энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел права подключать электроснабжение до момента предоставления ООО "Океан" протокола испытания принадлежащих ему КЛ-10 кВ между ТП-633 и ТП-899, поскольку действия ответчика основаны на пунктах 2.4.28 и 2.4.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Кроме того, третье лицо, являясь балансодержателем КЛ -10кВ между ТП-633 и ТП-899, а также между ТП-899 и ТП-649 и в соответствии с пунктами 1.6.11, 2.4.15, 2.4.17 указанных Правил было обязано осуществлять проверку кабельных линий.

При этом, несмотря на то, что у ответчика не имеется обязанности по присоединению энергопотребляющего оборудования истца по иной (временной) схеме электроснабжения, он, тем не менее, действуя разумно и добросовестно, сразу после получения от ООО "Океан" 03.05.2018 протокола испытания кабельной линии от ТП-633 до ТП-899, подключил ТП-899 в 23 часа 10 минут по временной схеме электроснабжения.

То есть электроснабжение на объекте истца отсутствовало в период времени с 00 часов 27 минут до 23 часов 18 минут 03.05.2018, то есть менее чем 23 часа.

Кроме того, даже если предположить, что ТП-899 была обесточена в период времени с 00 часов 27 минут до 23 часов 18 минут 03.05.2018 в результате деятельности именно ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Согласно пункту 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный своими правомерными действиями.

В соответствии с договором энергоснабжения, технологическое присоединение энергооборудования истца (третьего лица) осуществлено по третьей категории надежности.

Таким образом, в силу положений пункта 31(6) Правил N 861 в данном случае время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации не может превышать время, предусмотренное для третьей категории надежности, то есть 72 часа в год, но не более 24 часов подряд.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация в точках поставки (на границе балансовой принадлежности) обязана обеспечить осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств истца, то есть в соответствии с третьей категорией надежности, допускающей перерыв в энергоснабжении в пределах 24 часов.

С целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба истец, обладая информацией об особенностях технологического процесса производства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности.

Определив для своих энергопринимающих устройств третью категорию надежности, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отключением электроэнергии на срок до 24 часов.

Учитывая, что длительность отключения электроэнергии в связи с аварией не превысила допустимого значения для третьей категории надежности, действия ответчика не могут быть квалифицированы как противоправные, что исключает удовлетворение исковых требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2019 по делу N А10-7308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская