Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-5490/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А53-29497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Климов С.В. по доверенности от 08.07.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Хантимиров В.С. по доверенности от 13.02.2019, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессиональные решения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2019 по делу N А53-29497/2018

по иску ООО "Профессиональные решения"

к ОАО "Томская нефтегазовая компания"

при участии третьих лиц: временный управляющий ОАО "Томская нефтегазовая компания" - Александров Максим Андреевич, ООО ЧОП "Легат", ООО "Комплект-К", ООО "Глобус-Д", ООО "МТК "Деколайн" и ООО "НордВест"

при участии: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюник П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" о взыскании 429 955 449,87 руб. вексельного долга по 15 простым векселям серии В, эмитированным ОАО "ТНГК" 31.07.14.

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выданные векселя были обеспечены имуществом ответчика. Договор купли-продажи векселей имел экономическую целесообразность. Кроме того, истец указывает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 169 ГК РФ, поскольку его вывод о наличии у сторон цели, противной основам правопорядка и нравственности, не подтверждается материалами дела.

Ответчик просил изменить судебный акт в части выводов суда в отношении признания ОАО "Томская нефтегазовая компания" фирмой однодневкой. Указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик ведет реальную хозяйственную деятельность, наличие убытков компании вызвано объективными причинами. С момента создания и по настоящее время ответчик занимается нефтедобычей. Контрагентами ответчика являлись крупные профильные компании, такие как ПАО "Транснефть", ООО "Геологическая сервисная компания", ООО "Томский геофизический трест". С 2011 г. прибыль ответчика действительно начала снижаться ввиду того, что в 2011 г. на используемой ответчиком эксплуатационной скважине N 11 куста N 1 Западно-Ключевского нефтяного месторождения произошла авария. Подрядчик, выполнявший ремонтные работы, не устранил последствия аварии, и ответчик не смог эксплуатировать скважину. Ответчик был вынужден частично использовать свой капитал на покрытие убытков, с чем было связано снижение размера активов в 2014-2017 гг. Ответчик также указал, что исполнял свои обязательства перед кредиторами, несмотря на снижение финансовых показателей. С 2014 по 2018 г. 11 кредиторов обращались с заявлениями о признании ответчика банкротом. Суд признал необоснованными заявления 10 кредиторов на сумму 160 623 978 рублей, поскольку ответчиком были погашены задолженности. Кроме того, как указал ответчик, суд ввел процедуру наблюдения только 25.10.2018, спустя 4,5 года с даты подачи первого заявления о банкротстве. По мнению ответчика, это означает, что с 2014 по 2018 г. ответчик обладал средствами для исполнения своих обязательств и не являлся фиктивной организацией. Большое количество банковских операций по счетам ответчик обосновывается тем, что ответчик прилагал усилия по погашению и реструктуризации задолженности. В указанных целях ответчиком принимались на себя заемные обязательства перед новыми контрагентами, заключались соглашения о новации обязательств, а также эмитировались векселя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2019 г. до 03.09.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 ответчик выпустил простые векселя серии В сроком погашения 31.12.2017 г.

15.05.2018 истец приобрел 23 векселя серии В, выпущенных ответчиком 31.07.2014, по договору купли-продажи б/н от 15.05.2018, заключенному с RIVERGLEN INVEST & FINANCE CORP.

25.05.2018 истец направил ответчику требование исх. N 2 от 25.05.2018 о погашении 23 векселей серии В, выпущенных 31.07.2014, за номерами 00001, с 00003 по 00010, с 00012 по 00014, с 00031 по 00041.

25.06.2018 ответчик сообщил истцу, что признает задолженность по 15 векселям за номерами 00006, 00007, 00009, 00010, 00012, с 00031 по 00037, с 00039 по 00041 на сумму 429 955 449,87 рублей. Ответчик попросил истца о новации данной задолженности в заемное обязательство с рассрочкой платежа на три года и предложил проект соглашения.

29.06.2018 истец сообщил ответчику о согласии подписать соглашение о новации при условии изменения графика платежей и направил ответчику документ на подписание.

10.07.2018 стороны согласовали и подписали соглашение о новации N 06/18-ПР-ТНГК от 10.07.2018. В соответствии с соглашением, ответчик должен был внести первый платеж до 05.08.2018 и далее по графику платежей, а в случае просрочки любого платежа - выплатить весь долг единовременно в качестве штрафной санкции.

Как указывает истец, на дату 05.08.2018 ответчик не внес первый платеж по соглашению о новации.

20.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность на основании соглашения о новации. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая заявленные требования указал, что признает наличие задолженности по спорным векселям. Ответчик также указал, что 31.07.2014 эмитировал перечисленные спорные векселя в счет погашения заемных обязательств перед третьими лицами, в том числе в рамках новации иных обязательств. Данные векселя учтены в бухгалтерской документации ответчика. Также ответчик сообщил, что соглашение о новации от 10.07.2018 не требовало одобрения акционеров, в связи с тем, что соглашение о новации не создало новые обязательства, вытекающие из выпущенных ответчиком векселей.

Ответчик пояснил, что выдал векселя в связи с новацией существовавших ранее заемных и иных обязательств перед третьими лицами, в счет исполнения обязательств по заключенным договорам купли-продажи векселей от 17.09.2014 Nб/н, от 29.09.2014 N 415/В, от 03.10.2014 N б/н, от 22.12.2014 N б/н, от 26.12.2014 N б/н.

Указал на заключение соглашения о новации от 31.07.2014 г., выдан вексель серии В N 00006 номинальной стоимостью 26 143 483,05 руб., соглашения о новации от 31.07.2014, вексель серия В N 00007, номинальная стоимость 122556,15 руб., соглашения о новации от 31.07.2014, вексель серия В N 00009, номинальная стоимость 2 231 073,19 руб., соглашения о новации от 31.07.2014, вексель серия В N 00010, номинальная стоимость 48 699 142,67 руб., соглашения о новации от 07.08.2014, вексель серия В N 00031, номинальная сумма 218 530 581,21 руб., соглашения о новации от 08.09.2014, вексель серия В N 00032, номинальная стоимость 5 263 000 руб., соглашения о новации от 06.03.2015, вексель серия В N00041, номинальная стоимость 11 337 989,15 руб.

Векселя передавались по акту приема-передачи от 26.12.2014 к договору N б/н от 26.12.2014, акту приема-передачи от 23.12.2014 к договору N б/н от 22.12.2014., акту приема-передачи от 03.10.2014 к договору N б/н от 03.10.2014 г., акту приема-передачи от 29.09.2014 к договору N 415/В от 29.09.2014 г., акту приема-передачи от 17.09.2014 к договору N б/н от 17.09.2014.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии договоров денежного займа N 1 от 03.09.2014, N 1 от 02.02.2015 г., платежное поручение N 1 от 19.11.2018 на сумму 2 400 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи простых векселей б/н от 15.05.2018, получатель RIVERGLEN INVEST & FINANCE CORP".

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен уполномоченный орган Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг), который представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из анализа материалов арбитражного дела NА53-29497/2018, а также информационных ресурсов сети Интернет, свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления.

Уполномоченным органом обращено внимание на то, что 31.07.2014 года ОАО "ТНГК" выпустило 23 простых векселя серии В, которые 15.05.2018 года ООО "Профессиональные решения" приобрело у бенефициарного владельца ОАО "ТНГК" - "Riverglen Invest & Fanance Согр." (Белиз) по договору купли-продажи б/н. Через 10 дней после оформления вексельной сделки, 25.05.2018 года, ООО "Профессиональные решения" направило ОАО "ТНГК" требование о погашении 23 векселей. Ответчиком была признана задолженность по 15 векселям на сумму 429 955 449,87 рублей и достигнута договоренность с истцом о новации данной задолженности в заемное обязательство с рассрочкой платежа на 3 года. Отсутствие платежей по соглашению о новации явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области о погашении задолженности ОАО "ТНГК" перед ООО "Профессиональные решения".

ООО "Профессиональные решения" не имело самостоятельной возможности для оплаты вексельной сделки на столь значительную сумму. Уставной капитал ООО "Профессиональные решения" составляет 10 000 рублей, а размер чистых активов организации на 31.12.2017 года составлял 8 000 рублей, который не менялся с 2013 года. В штате организации числится всего 1 человек - ее руководитель.

По мнению Росфинмониторинга, в свою очередь ОАО "ТНГК" обладает признаками фиктивной организации. Так, по результатам проверки ФНС России от 05.12.2017 года, юридический адрес компании (Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. М. Горького, д. 93) признан недостоверным. Компания является фундаментально убыточной, поскольку на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал. Размер чистой прибыли и чистых активов с 2013 года имеют отрицательные значения. Росфинмониторингом также установлено, что в отношении ОАО "ТНГК" завершено 640 исполнительных производств на сумму более 190 млн. рублей. Кроме того, в работе находится еще 395 текущих производств на сумму 203 млн. рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "Профессиональные решения" не имело самостоятельной возможности для оплаты вексельной сделки ни в размере договорной цены, ни в размере общей номинальной стоимости спорных 23 векселей. Неэквивалентное встречное предоставление со стороны истца по сделке, заключенной с ответчиком, нивелирует ее экономическую целесообразность.

ОАО "ТНГК" является фундаментально убыточной компанией, поскольку на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал. Размер чистой прибыли и чистых активов с 2013 года имеют отрицательные значения. В отношении ОАО "ТНГК" завершено 640 исполнительных производств на сумму более 190 млн. рублей. Кроме того, в работе находится еще 395 текущих производств на сумму 203 млн. рублей.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу о мнимости спорных сделок, целью совершения которых могло быть создание искусственной задолженности ответчика перед истцом. При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает в судебной защите истцу, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание "искусственной задолженности" и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его действительного разрешения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ), а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 4 Закона N 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Причем вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пунктах 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Проверяя основания выдачи спорных векселей, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что простые векселя выданы во исполнение соглашений о новации, заключенными в период июль 2014-март 2015 г. с контрагентами ОАО "Томская нефтегазовая компания" по ранее возникшим обязательствам денежного займа.

Во исполнение соглашения о новации от 31.07.2014 г., выдан вексель серии В N 00006 номинальной стоимостью 26 143 483,05 руб., соглашения о новации от 31.07.2014- вексель серия В N 00007, номинальная стоимость 122556,15 руб., соглашения о новации от 31.07.2014- вексель серия В N 00009, номинальная стоимость 2 231 073,19 руб., соглашения о новации от 31.07.2014- вексель серия В N 00010, номинальная стоимость 48 699 142,67 руб., соглашения о новации от 07.08.2014- вексель серия В N 00031, номинальная сумма 218 530 581,21 руб., соглашения о новации от 08.09.2014- вексель серия В N 00032, номинальная стоимость 5 263 000 руб., соглашения о новации от 06.03.2015- вексель серия В N00041, номинальная стоимость 11 337 989,15 руб.

Векселя передавались по акту приема-передачи от 26.12.2014 к договору N б/н от 26.12.2014, акту приема-передачи от 23.12.2014 к договору N б/н от 22.12.2014 г., акту приема-передачи от 03.10.2014 к договору N б/н от 03.10.2014 г., акту приема-передачи от 29.09.2014 к договору N 415/В от 29.09.2014 г., акту приема-передачи от 17.09.2014 к договору N б/н от 17.09.2014.

По запросу суда апелляционной инстанции сторонами представлена вся первичная документация в отношении возникших ранее обязательств, из которой следует, что между ответчиком и третьими лицами (ООО "Глобус-Д", ООО "МТК "Деколайн", ООО "Комплект-К", ООО ЧОП "Легат", ООО "Норд-Вест"), были заключены договоры займа, произведены оплаты по погашению обязательств ответчика перед третьими лицами по хозяйственным договорам, ввиду чего, в вексельное обязательство облечены денежные заемные обязательства ответчика перед третьими лицами. На обозрение представлены подлинные договоры и платежные поручения.

При этом, факт получения ответчиком денежных средств, эквивалентных номиналу векселей в периоды 2012-2014года подтвержден договорами, платежными поручениями, банковской выпиской по счету ответчика. Последним данные обстоятельства подтверждены.

Таким образом, отсутствует факт выдачи векселей ОАО "Томская нефтегазовая компания" без встречного предоставления, а также факт мнимости совершения сделок по выдаче векселей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об обладании ответчика признаками фиктивной фирмы-однодневки, целью которой является проведение транзакций.

Согласно представленной ответчиком отчетности на конец 2014 г. ответчик располагал 784 400 000 руб. внеоборотных активов и 91 489 000 руб. оборотных активов. Наконец 2017 г. данные показатели составили 831 496 000 руб. внеоборотных активов и 127 808 000 руб. оборотных.

Фактическая производственная деятельность ответчика подтверждается публикациями в новостных изданиях и договорами, а также информацией из многочисленных (более ста дел), отраженных в картотеке дел из которых следует, что ответчик сотрудничал с такими компаниями как ОАО "ТНК", ПАО "Транснефть", ООО "Геологическвая сервисная компания", ООО "Альфа НефтеСбыт", ООО "Томский геофизический трест". В решении АС Томской области по делу N А67-6931/2010 отражено, что ответчик занимался нефтедобычей и использовал скважины западно-Ключевского месторождения, разрешен спор о качестве подрядных работ по строительству трубопровода. ОАО "Томская нефтегазовая компания" создано в 1999 г.

Также в материалы дела представлены уведомления Департамента лесного хозяйства Томкой области о нарушении сроков оплаты платежей по договорам аренды лесных участков N N 10/05/11 от 25.01.2011 г., 100/05/11 от 13.04.2011 г., 104/05/13 от 14.08.2013 г. В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражено наличие 3-х у ответчика лицензий на добычу полезных ископаемых. Представлены платежные поручения по оплате заработной платы, по договорам аренды, оплате сотовой связи и иных хозяйственных договоров. Представлены предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.07.2014 г. о признании ОАО "Томская нефтегазовая компания" виновным в нарушении правил пользования недрами, о наложении штрафов.

Кроме того, из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что в спорный период- 2012-2018года, ответчик привлекал многочисленные заемные средства для вывода предприятия из финансового кризиса. АС Томской области признал необоснованными десять заявлений о признании ответчика банкротом на общую сумму 160 623 978 руб., ответчиком задолженность была погашена. Процедура наблюдения в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве ОАО "Томская нефтяная компания" (дело N А67 - 526/2014) была введена спустя 4,5 года.

Судами удовлетворены многочисленные иски к ответчику о взыскании с последнего именно заемных средств.

Таким образом, получение заемных средств в спорный период от третьих лиц, новированных в вексельные обязательства, как по суммам, так и по сроку заемных обязательств соответствовало хозяйственной политике предприятия и принятию мер по недопущению введения в отношении ОАО "Томская нефтяная компания" процедуры банкротства.

Доказательств оплаты ответчиком представленных заемных средств, новированных в вексельные обязательства не представлено. Последним с третьими лицами заключены обязательства о новации по выдаче векселей сроком погашения 4 года, что явно свидетельствует о принятии мер по отсрочке платежей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период получения денежных средств по займам банк, в котором был открыт счет ответчика, либо иные уполномоченные органы оценивали все указанные банковские операции как транзитные, спорные не имеющие экономического смысла.

При этом, лица, предоставившие заемные средства, производившие оплаты за ответчика перед третьими лицами уставный капитал ООО "Комплект-К" составляет 129 000 000 руб., ООО "МТК Деколайн" 60 010 000 руб., ООО "Глобус-Д" 3 000 000 руб., ООО ЧП "Легат" 100 000 руб. Отсутствует информация о признании данных организаций фирмами- однодневками.

Суд отклоняет доводы ответчика, что векселя выданы в период неплатежеспособности ответчика, поскольку из материалов дела следует, что векселя выданы в обеспечение ранее задолго возникших заемных обязательств перед третьими лицами и фактически предоставили отсрочку платежа на период 3 года. В данном случае отсутствует ситуация выдачи векселей в отсутствие какого либо встречного предоставления. Доказательств погашения заемных средств не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии интереса истца в приобретении векселей и невозможности оплаты сделки, суд учитывает данные истцом пояснения.

Возражая против доводов уполномоченного органа, истец указал следующее, в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи векселей от 15.05.2018, истец приобрел 23 векселя по цене 3 000 000 рублей. По условиям договора предусмотрена отсрочка платежа. Истец указал, что источником происхождения денежных средств, за счет которых истец приобрел векселя, является заключенный 08.11.2018 между ООО "Маклер Инвест" и ООО "Профессиональные решения" договор об оказании юридической помощи. 19.11.2018 ООО "Маклер Инвест" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4 600 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

19.11.2018 и 26.11.2018 с учетом требований ст. 310 НК РФ истец оплатил 3 000 000 руб. за векселя по договору купли-продажи векселей от 15.05.2018 (платежные поручения от 19.11.2018, от 26.11.2018, от 26.11.2018).

Как следует из пояснений ответчика, 23 векселя были выданы им в счет ранее существовавших обязательств. При этом компания RIVERGLEN INVEST & FINANCE CORP, не является взаимосвязанным лицом по отношению к истцу. В связи с этим, истец указал, что не располагает информацией о том, при каких обстоятельствах компания RIVERGLEN INVEST & FINANCE CORP стала обладателем 23 векселей.

Полученные истцом векселя полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к форме, были подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в их действительности.

Также, истец ссылается на соглашение о предоставлении опциона на заключение договора в отношении 100% доли в уставном капитале истца с единственным участником Новаковским А.М. По условиям соглашения последний предоставил RIVERGLEN INVEST & FINANCE CORP безотзыную оферту на приобретение 100% доли в уставном капитале истца. Условием акцепта является получение/взыскание истцом с ответчика задолженности не менее 9 млн. руб. по векселям, переданным истцу. Цена доли составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом денежности основных обязательств, и отсутствия при их возникновении получения неравноценного встречного обязательства, положенных в обоснование выдачи векселей, в отсутствие доказательств их оплаты отсутствуют основания для признания действия сторон недобросовестными, направленными на совершение мнимых сделок.

При этом, определяющим является факт реальности и долгосрочности деятельности организации ответчика, подтверждение первичной и подлинной документацией факта получения заемных средств в от третьих лиц, осуществление данных операций являлось очевидным в спорный период исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, имеется подтверждение принятия мер ответчиком для погашения требований кредиторов, отсутствие заявлений уполномоченных органов о транзитных переводах денежных средств, реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Судом учитывается отсутствие доказательств аффилированности истца и RIVERGLEN INVEST & FINANCE CORP, взаимосвязи данных организаций с ответчиком и лицами- первоначальными векселедержателями.

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

С учетом срока платежа по векселю до 31.12.2017 г., сроки давности не истекли по их предъявлению, новирование вексельных обязательств путем предоставления отсрочки платежа, также не нарушило порядок их оплаты.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании 429 955 449,87 руб. вексельного долга по 15 простым векселям серии В, эмитированным ОАО "ТНГК" 31.07.14., однако, подлинные векселя представлены на сумму 300 989 836 руб. 27 коп. : N 00010 на сумму 48 699 142 руб. 67 коп., N 00009 на сумму 2 231 073 руб. 19 коп., 00006 на сумму 26 143 483 руб. 05 коп., N 00007 на сумму 122 556 руб. 15 коп., 00031 на сумму 218 530 581 руб. 21 коп., N 00032 на сумму 5 263 000 руб.

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 Постановления N 33/14).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными в части суммы 300 989 836 руб. 27 коп. и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-29497/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (ИНН 7001002660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Решения" (ОГРН 1076168005583, ИНН 6168019450) 300 989 836 руб. 27 коп. задолженность, 142 110 руб.30 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин