Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-6922/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А13-4805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичева Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области по доверенности от Дойниковой А.В. по доверенности от 31.07.2017 N 24, Ивашевской С.О. по доверенности от 21.02.2017 N 4, Шаховой С.Г. по доверенности от 11.07.2019 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по делу N А13-4805/2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; далее - МУП "Коммунальные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 43; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.09.2016 N 3420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.09.2016 N 1215 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года (с учетом определения от 12 июля 2019 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а также назначить повторную судебную экспертизу по вопросам, перечисленным в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы новые доказательства, представленные МУП "Коммунальные системы", а именно заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Судебный эксперт") по результатам рецензирования заключения технической экспертизы от 21.10.2016 N 1053/16 и заключение специалистов АНО "Судебный эксперт" по результатам инженерно-технического исследования от 08.11.2016 N 1081/16, и им не дана правовая оценка. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство МУП "Коммунальные системы" о проведении судебной экспертизы, при наличии в деле двух противоречащих экспертных заключений.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию (корректировка N 1) по налогу на имущество за 2015 год и декларацию по налогу на имущество за 1-й квартал 2016 года.

По результатам камеральных проверок названных деклараций инспекцией составлены акты от 12.08.2016 N 8404, 8362 и приняты решение соответственно от 21.09.2016 N 3420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.09.2016 N 1215 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.09.2016 N 3420 предприятию доначислен налог на имущество за 2015 год в сумме 768 469 руб., начислены пени в сумме 44 648 руб. 05 коп., а также предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 76 846 руб. 90 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 21.09.2016 N 1215 предприятию доначислен налог на имущество за 1-й квартал 2016 года в сумме 581 883 руб. и пени в сумме 27 620 руб. 05 коп.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием в отношении объектов основных средств (тепловые сети, котельные, тепловые пункты и оборудование данных объектов) пониженной ставки по налогу на имущество, определенной пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в 2015 году ставку 1 %, в 1-м квартале 2016 года - 1,3 %), поскольку, по мнению инспекции, объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющихся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи, поименованных в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень N 504).

При этом в подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на имеющееся у него экспертное заключение от 26.10.2015 N 7257/Ц, составленное экспертами Центра независимых судебных эксперт Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.12.2016 N 07-09/12883@ жалобы предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 названного Кодекса).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Согласно пункту 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исключение из пункта 1 статьи 380 НК РФ предусмотрено пунктом 3 статьи 380 НК РФ, согласно которому налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2015 году - 1 процента, в 2016 году - 1,6 процента.

На основании статьи 372 НК РФ пунктом 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 21.11.2001 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, установлена на 2015 год в размере 1 процента, на 2016 год - 1,3 процента.

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ перечень имущества, относящегося к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании данных норм применяется Перечень N 504.

В Перечне N 504 указаны коды ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественных объектов, в графе "Примечание" содержится краткая характеристика имущественных объектов.

Исходя из Перечня N 504, к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относятся

- сеть тепловая магистральная с кодом ОКОФ 12 4521126,

- здания электрических и тепловых сетей с кодом ОКОФ 11 4521012,

- оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей) с кодом ОКОФ 14 2911090.

Однако право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ;

2) имущество поименовано в Перечне N 504;

3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается тот факт, что основным видом деятельности предприятия является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Камеральными проверками установлено, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2010 предприятию переданы тепловые сети, здания котельных, центральных тепловых пунктов и бойлерной, а также соответствующее им оборудование.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им соблюдены необходимые условия для применения пониженной ставки по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении объектов линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

В данном случае в оспариваемых решениях инспекции отражено, что тепловые сети не относятся к магистральным и не являются составными частями магистральных тепловых сетей; котельные, тепловые пункты и оборудование данных объектов не относятся к линиям энергопередач и сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и не поименованы в Перечне N 504.

При этом в обоснование данных выводов инспекция сослалась на заключение эксперта Центра независимых судебных эксперт Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 26.10.2015 N 7257/Ц, полученное налоговым органом по результатам технической экспертизы в отношении объектов всех основных средств предприятия в рамках камеральных налоговых проверок представленных предприятием налоговых деклараций по налогу на имущество за первый квартал (корректировка от 02.06.2015 N 2), полугодие (корректировка от 02.06.2015 N 1), девять месяцев 2014 года (корректировка от 02.06.2015 N 1), 2014 год (корректировка от 29.06.2015 N 1), первый квартал (корректировка от 14.08.2015 N 1), полугодие (корректировка от 10.11.2015 N 2) и девять месяцев 2015 года (корректировка от 12.01.2016 N 1).

Как установлено судом первой инстанции, часть рассматриваемых в рамках настоящего дела объектов (тепловые сети) являлась предметом рассмотрения судами дела N А13-10261/2016 по заявлению предприятия об оспаривании решений инспекции, принятых по результатам камеральных проверок вышеуказанных деклараций предприятия по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2014 года, за 2014 год, первый квартал, полугодие и девять месяцев 2015 года.

При этом в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2018 года по делу N А13-10261/2016 суды пришли к выводу о том, что из положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня N 504, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки только в отношении имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи тепловой энергии и обязательно указанного в Перечне N 504.

В рассматриваемом случае представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что после проведения камеральных проверок по вышеперечисленным налоговым декларациям и составления экспертного заключения от 26.10.2015 N 7257/Ц до настоящего времени никаких изменений в функционировании (работе) спорных объектов основных средств, в порядке их эксплуатации и в схеме их присоединении к иным объектам производства теплоэнергии не произошло.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также частью 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что факт неправомерного применения заявителем льготной ставки при исчислении налога на имущество организаций в отношении спорных объектов - тепловых сетей, рассматриваемых и в настоящем деле, уже установлен вступившими в законную силу постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А13-10261/2016.

При этом заключение эксперта от 26.10.2015 N 7257/Ц признано судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А13-10261/2016 надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим вывод инспекции о необоснованном применении предприятием в отношении спорного имущества пониженной налоговой ставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу в силу части 1 статьи 16 и части 4 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 26.10.2015 N 7257/Ц, которым установлено следующее: объекты основных средств предприятия к перечню имущества, в отношении которого организации освобождаются от обложения налогом на имущество, утвержденного Постановлением N 504, не относятся; не относятся к линиям энергопередачи и не являются их неотъемлемой технологической частью; участвуют в процессе передачи тепловой энергии, но не являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи; тепловые сети предприятия не являются магистральными; модульная газовая котельная, котельные, тепловые пункты и оборудование не являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи; предприятие неверно классифицировало спорные объекты основных средств в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ).

Из содержания названного заключения следует, что в нем сделаны выводы в отношении всего спорного имущества предприятия, рассматриваемого в рамках данного дела.

Кроме того, экспертом приведены коды ОКОФ, которые должны быть присвоены рассматриваемым объектам. Данные коды не входят в Перечень N 504.

Использование в качестве доказательства данного экспертного заключения, полученного в рамках проведения камеральных проверок деклараций по налогу на имущество предприятия за предыдущие отчетные и налоговые периоды и имевшегося у налогового органа, допускается в силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в экспертном заключении от 26.10.2015 N 7257/Ц исследованы все рассматриваемые в рамках настоящего дела объекты, а экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, поэтому, несмотря на то что по делу N А13-10261/2016 рассмотрена только часть объектов, данное экспертное заключение распространяется на все объекты и подтверждает выводы налогового органа в отношении всех спорных объектов предприятия.

При этом судом обоснованно отклонено заявленное предприятием по настоящему делу ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство направлено, по сути, на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А13-10261/2016.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем деле им, якобы, предъявлены новые доказательства, а именно заключение специалистов АНО "Судебный эксперт" по результатам рецензирования заключения технической экспертизы от 21.10.2016 N 1053/16 и заключение специалистов АНО "Судебный эксперт" по результатам инженерно-технического исследования от 08.11.2016 N 1081/16, ранее не представлявшихся в дело N А13-10261/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2018 года по указанному делу, из которых прямо следует, что суды апелляционной и кассационной инстанции оценивали данные заключения и не приняли их в качестве допустимых доказательств, поскольку, как указали суды, данные заключения не являются экспертными заключениями, а представляют собой мнение отдельных лиц, которые при этом не были предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений.

Следовательно, заключения, на которые ссылается податель жалобы, не являются новыми доказательствами, которые не оценивались бы ранее судебными инстанциями при рассмотрении дела с участием этих же сторон с аналогичными обстоятельствами.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А13-10261/2016, относительно непринятия названных заключений специалистов в качестве доказательств, применительно к спорному вопросу, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

По этим же причинам апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении судебной экспертизы от 04.09.2019, повторно заявленного апеллянтом при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что все имущество предприятия, в отношении которого заявителем применены пониженные ставки налога на имущество, не подлежит льготированию.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предприятию из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 10.07.2019 N 2237 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по делу N А13-4805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; адрес: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2019 N 2237.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева