Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-23615/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-58958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: 1), 2) не явился, извещен;

3) представитель Тенишева С.А. по доверенности от 11.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23615/2019) АС "Строители железнодорожных комплексов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-58958/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром"

к ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов"

3-и лица: 1) некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" 2) ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство саморегулируемую организацию "ЦЕНТРРЕГИОН" 3) ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -

общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" (далее - ответчик, АС "Строители железнодорожных комплексов") о признании недействительным решения; обязании ответчика исключить истца из членов Ассоциации в связи с добровольным прекращением членства в данной саморегулируемой организации; обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство саморегулируемую организацию "ЦЕНТРРЕГИОН" 3) ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018, суд:

- признал недействительным решение АС "Строители железнодорожных комплексов", оформленное протоколом б/н от 07.06.2017 в части исключения из членов АС "Строители железнодорожных комплексов" Общества;

- обязал АС "Строители железнодорожных комплексов" исключить Общество из членов Ассоциации с 30.06.2017 в связи с добровольным прекращением членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица;

- обязал АС "Строители железнодорожных комплексов" перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб., ранее уплаченный Обществом, в ассоциацию по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство саморегулируемую организацию "ЦЕНТРРЕГИОН";

- взыскал с АС "Строители железнодорожных комплексов" в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

- взыскал с АС "Строители железнодорожных комплексов" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

НОСТРОЙ подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с АС "Строители железнодорожных комплексов" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-58958/2017 с АС "Строители железнодорожных комплексов" в пользу НОСТРОЙ взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей в размере

АС "Строители железнодорожных комплексов", не согласившись с определением суда 17.07.2019, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований НОСТРОЙ о взыскании с АС "Строители железнодорожных комплексов" судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АС "Строители железнодорожных комплексов" указала, что заявленные в настоящем деле требования относятся к требованиям неимущественного характера, а НОСТРОЙ стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения, принятые по делу судебные акты не обжаловало и не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела.

Кроме того, АС "Строители железнодорожных комплексов" указала, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель не обосновал факт несения НОСТРОЙ затрат именно на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку при этом заключенное между НОСТРОЙ и адвокатом Тенишевой С.Л. является рамочным договором возмездного оказания услуг, согласно которому стоимость, оказываемых услуг адвокатом Тенишевой С.А, входят и услуги оказываемые по другим делам и установлена фиксированная оплата (100 000 руб.) в месяц независимо от числа дел, в которых принимал участие представитель НОСТРОЙ. стоимость, оказываемых услуг адвокатом Тенишевой С.А., входят и услуги оказываемые по другим делам, то есть фиксированная оплата (100 000 руб.) в месяц независимо от числа дел, в которых принимал участие представитель третьего лица. Вместе с тем, исходя из сметы, размещенной на официальном сайте НОСТРОЙ, на содержание Ассоциации "Национальное объединение строителей" на 2018 год следует, что судебно-претензионное обеспечение деятельности НОСТРОЙ изначально уже было заложено в бюджет организации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, НОСТРОЙ не понесло дополнительные затраты в связи с участием его представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по делу N А56-58958/2017.

Также, по мнению АС "Строители железнодорожных комплексов", принимая во внимание характер спора, заявленная стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей является необоснованной и несоразмерной оказанным НОСТРОЙ услугам.

27.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому НОСТРОЙ просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АС "Строители железнодорожных комплексов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель НОСТРОЙ по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у НОСТРОЙ права на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, отмечая также, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по настоящему делу N А56-58958/2017, в судебном заседании 28.06.2018 представитель ответчика передал суду ходатайство о привлечении НОСТРОЙ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, НОСРОЙ были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе: подготовка отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 30.05.2018 N 2 (далее - Соглашение); отчетом о выполненных работах; платежными поручениями N 3416 от 05.06.2018, N 3885 от 02.07.2018, N 4897 от 03.08.2018, N 6592 от 06.11.2018 (т. 4, л.д. 85-110)

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках Соглашения, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с АС "Строители железнодорожных комплексов" в пользу НОСРОЙ расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств и приведенных доводов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов у коллегии судей не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (АС "Строители железнодорожных комплексов" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы о том, что НОСТРОЙ не обосновал факт несения затрат именно на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 2 статьи 429.1 Кодекса установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения как отдельных договоров в целях оказания услуг в рамках настоящего дела, так и обязанности указания на настоящий спор в последующих документах (в том числе в акте выполненных работ).

Соответственно, довод о том, что для установления связи между понесенными судебными издержками по рамочному договору и конкретным судебным разбирательством в арбитражном суде (в котором и были понесены данные издержки) необходимо предоставить в суд доказательства заключения или согласования отдельного договора на оказание услуг представителя является несостоятельным, в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объем услуг представителя, оказанных именно в рамках настоящего дела, подтвержден подписанными доверителем и поверенным отчетами о выполненных работах (оказанных услугах) (т. 4, л.д. 93, 97, 100, 105).

Таким образом, установив факт составления отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из определимости объема услуг, оказанных представителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-58958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина