Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-4170/19

г. Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А10-1256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Жамсуева Баира Зоригтоевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу N А10-1256/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит Плюс" (ОГРН 1110327014511, ИНН 0326502172, место нахождения: 670045 БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД УЛАН-УДЭ УЛИЦА 502 КМ 160) к индивидуальному предпринимателю Жамсуеву Баиру Зоригтоевичу (ОГРНИП 312032731800021, ИНН 032622228317, место нахождения: г.Улан-Удэ) о взыскании 1 511 020 руб. 00 коп, в том числе 643 500 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2018 за период февраль-ноябрь 2018, 867 520 руб. 00 коп - пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2018 по 27.02.2019, о взыскании 20 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату услуг представителя,

(суд первой инстанции - Л.Ф. Салимзянова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца: Павличенко А.В. - представителя по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Жамсуеву Баиру Зоригтоевичу (далее - ответчик, Жамсуев Б.З.) о взыскании 1 511 020 руб. 00 коп, в том числе 643 500 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2018 за период март-ноябрь 2018, 867 520 руб. 00 коп - пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2018 по 27.02.2019, о взыскании 20 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жамсуева Баира Зоригтоевичу (ОГРНИП 312032731800021, ИНН 032622228317) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Плюс" (ОГРН 1110327014511, ИНН 0326502172) 643 500 руб. 00 коп - задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.01.2018 за период март-ноябрь 2018, 106 969 руб 00 коп - пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2018 по 27.02.2019, 15 000 руб. 00 коп - судебные расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 28 110 руб 00 коп - государственную пошлину.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается передача имущества по договору аренды, а ответчиком доказательств уплаты арендной платы за спорный период не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки с учетом применения положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу N А10-1256/2019.

Полагает, что договора аренды нежилого помещения следует считать незаключенным, так как не согласован предмет договора, на плане и в акте приема-передачи помещения указана разная площадь (134 и 130 кв.м соответственно). Таким образом, не представляется возможным индивидуализировать предмет договора аренды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2019.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ далее также - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку на момент подачи истцом искового заявления (28.02.2019) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, он был утрачен лишь 08.07.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следовательно, данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 29.01.2018, по которому ответчику передана в аренду часть помещения: общей площадью 130 кв.м, расположенная на первом этаже в следующем объекте недвижимости: Торговый дом "Стрела", назначение: нежилое, общей площадью 2746,5 кв.м, этажность 2, кадастровый номер здания: 03:24:023402:226, расположенном по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д.1, строение 5.

Истец пояснил, что договор заключен на 11 месяцев - до 29 декабря 2018. На дату подачи иска договор не расторгнут.

За период февраль 2018 - ноябрь 2018 ответчику выставлены счета по аренде на сумму 715 000 руб 00 коп. Ответчиком оплата произведена частично на сумму 71 500 руб за февраль 2018 г. Задолженность по арендной плате составляет 643 500 руб. 00 коп за период март-ноябрь 2018.

В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании п.4.9 договора начислены пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 1.4 договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев и начинает исчисляться со дня передачи помещения по акту приема-передачи, т.е. с "29" января 2017 года по "29" декабря 2018 года. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 29.01.2018 г. Следовательно, в договоре аренды сторонами допущена опечатка при указании года в дате договора: вместо "2018 г", указано "2017 г". Таким образом, договор заключен 29.01.2018 г на месяцев с 29.01.2018 г по 29.12.2018 г.

Размер и порядок уплаты арендной платы урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, ответчиком приведены доводы о том что не согласован объект аренды, имеется разночтение по площади в акте и плане, поэтому договор следует считать незаключенным. Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1. договора объектом аренды является часть помещения общей площадью 130 кв.м на первом этаже в Торговом доме "Стрела", расположенном по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д.1, строение 5.

Приложением к договору является акт приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2018 г (приложение N 1), а также план расположения помещения на этаже (приложение N 2), подписанные сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что во всех указанных документах указана площадь помещения 130 кв.м, в том числе, на плане расположения помещений площади 134 кв.м не значится, а салон Райтон указан как имеющий площадь 130 кв.м.

Более того, как разъяснено в п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно материалам дела факт передачи имущества арендатору подтвержден.

Довод ответчика о том, что договор аренды считается не заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, судом первой инстанции также был правильно отклонен в связи со следующим.

Договор заключен на 11 месяцев, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ не требует государственной регистрации.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы. Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2018.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что выплата арендной платы производится ежемесячно, в срок до 01 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы и платы на период проведения строительно-монтажных работ. Сумма ежемесячной постоянной арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за 1 кв.м. Арендная ставка составляет 550 рублей за 1 кв.м. Ежемесячная постоянная арендная плата составляет 71 500 руб 00 коп.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что плата на период проведения СМР составляет 60 руб за 1 кв.м.. Постоянная арендная плата на период проведения СМР не начисляется. Срок окончания СМР не позднее 01 марта 2018 г.

Истец пояснил, что до передачи помещения изготовил по макету ответчика бренд-секцию салона "Райтон", которая и была передана ответчику. Условие пункта 3.2.2. договора о плате на период проведения работ истец пояснил тем, что данное условие является условием типового договора.

Довод ответчика о выполнение строительно-монтажных работ со ссылкой на электронную переписку от 29.01.2018 г., судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку направление в адрес Жамсуева Б.З. проекта фирменного салона "Райтон" не свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ в период после передачи помещения в аренду. Доказательств выполнения СМР в период после передачи объекта в аренду ответчик не представил. Согласно акту приема-передачи от 29.01.2018 г, подписанному ответчиком без возражений, помещение передано в надлежащем, в пригодном для эксплуатации состоянии (после капитального ремонта), в том числе, коммунальные и электрические сети, арендатор претензий не имеет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 643 500 руб. 00 коп. Размер арендной платы за период февраль-ноябрь 2018 составляет 715 000 руб 00 коп из расчета 71 500 руб 00 коп х 10 месяцев.

Ответчиком произведена оплата по аренде на общую сумму 71 500 руб 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 09.09.2018 на сумму 35 750 руб, N 109 от 23.10.2018 на сумму 35 750 руб.

Платежи на сумму 143 668 руб, в том числе по платежным поручениям N 369 от 02.02.2018 г на сумму 50 000 руб, N 399 от 05.04.2018 г на сумму 83 668 руб, N 400 от 05.04.2018 г на сумму 10 000 руб, произведены ответчиком за СМР.

Задолженность составляет 643 500 руб. 00 коп из расчета 715 000 руб 00 коп за минусом 71 500 руб 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции признал расчеты истца верными, апелляционный суд ошибок в расчетах не усматривает, доводов об этом апелляционному суду не приведено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2018 в сумме 643 500 руб. 00 коп обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 867 520 руб. 00 коп - пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2018 по 27.02.2019, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено/, доводов об этом апелляционному суду не приведено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2018, заключенный между ответчиком и ПАО Сбербанк, согласно которому проценты по 25.10.2018 составляют 15,22 % годовых, с 26.10.2018 по 28.03.2020 от 15,22% годовых до 17,22% годовых.

Принимая во внимание размер неустойки предусмотренной договором в размере 0,5%, что составляет 182,5% годовых, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, правильно посчитал возможным снизить размер пени до суммы 106 969 руб 00 коп, исходя из 22,5% годовых (трехкратной ставки ЦБ РФ 7,5%), поскольку данный размер наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств, процентные ставки по одному кредитному договору не свидетельствуют о среднем размере платы по заемным обязательствам.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен, каких-либо доводов относительно них апелляционному суду сторонами не приведено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 27.02.2019 подлежат удовлетворению в сумме 106 969 руб 00 коп., а в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правильно отнес на ответчика.

Рассмотрев заявление о взыскании 20 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, интересы ООО "Магнит Плюс" при рассмотрении дела представлял Павличенко Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 16.11.2018.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.11.2018 Павличенко Александр Владимирович (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги ООО "Магнит Плюс" (заказчик) следующего содержания: составление искового заявления на ИП Жамсуева Баира Зоригтоевича, подготовка документов к исковому заявлению, представительство в суде с предоставлением необходимых документов, пояснений и ходатайств. (п.1.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена договора в размере 20 000 руб 00 коп.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 26.11.2018 в сумме 20 000 руб 00 коп.

Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю и их оплата.

Спора по оказанию юридических услуг по договору нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем Павличенко А.В. подготовлено исковое заявление, представитель принял участие в 4 судебных заседаниях от 25.04.2019, от 07.05.2019, от 15.05.2019, от 21.05.2019.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде - от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста, объем доказательственной базы, расценки на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб. 00 коп, из которых 3 000 руб. 00 коп - подготовка и предъявление иска, 12 000 руб. 00 коп - представительство в судебных заседаниях, включая преставление доказательственной базы. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд по материалам дела оснований для иных выводов не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу N А10-1256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский