Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 19АП-607/17

г. Воронеж

10 сентября 2019 г.

Дело N А14-4504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евродорстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 об отказе в передаче дела N А14-4504/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Лукавенко В.И.) по иску акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739249670 ИНН 7736193347) к акционерному обществу "Евродорстрой" (ОГРН 1023601566174 ИНН 3662039830) о взыскании задолженности в размере 279 462 984 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Интрастбанк" (открытое акционерное общество), далее - АКБ "Интрастбанк" (ОАО), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Евродорстрой" (далее - АО "Евродорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита N К-481/14 от 18.07.2014 в размере 91 607 016 руб. 42 коп., в том числе 32 854 000 руб. основного долга, 11 319 331 руб. 64 коп. процентов, 37 650 684 руб. пени за просрочку основного долга, 9 783 000 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Евродорстрой" в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) взыскана задолженность по договору на предоставление кредита N К-481/14 от 18.07.2014 в размере 48 565 339 руб. 44 коп., в том числе 32 854 000 руб. основного долга, 11 319 331 руб. 64 коп. процентов, 4 392 007 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

При новом рассмотрении спора, уточнив исковые требования, истец просил о взыскании с ответчика 207 965 225 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору N К-481/14 от 18.07.2017, в том числе 32 854 000 руб. основного долга, 17 665 104 руб. 27 коп. процентов, 157 446 121 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении иска АКБ "Интрастбанк" (ОАО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А14-4504/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства АО "Евродорстрой" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для его рассмотрения в рамках дела N А40-155329/2014 о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), ввиду того, что заявленное АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) требование вытекает из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции) (пункт 1 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Евродорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019, в связи с чем, просит его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "Евродорстрой" ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом области не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АКБ "Интрастбанк" (ОАО) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу АО "Евродорстрой" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 - без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 18.07.2014 между АКБ "Интрастбанк" (ОАО), кредитор и АО "Евродорстрой" (ранее - ЗАО "Евродорстрой"), заемщик был заключен договор на предоставление кредита N К-481/14, по которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 50 000 000 руб. сроком с 18.07.2014 по 20.10.2014, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (пункты 1.1., 1.2. договора).

АКБ "Интрастбанк" (ОАО) свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

АО "Евродорстрой" 29.08.2014 частично исполнил обязательство по погашению задолженности перед АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по спорному кредитному договору внутрибанковскими проводками по платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 АКБ "Интрастбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) оспорил указанные выше платежи по погашению обязательства по спорному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40- 155329/14 банковские операции по списанию денежных средств в размере 32 854 000 руб. с расчетного счета АО "Евродорстрой" N 40702810230000000150, открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к АО "Евродорстрой" по договору на предоставление кредита N К-481/14 от 18.07.2014, заключенному с АО "Евродорстрой", восстановлена задолженность АО "Евродорстрой" перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в размере 32 854 000 руб. по счету N 40702810230000000150.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заемщика задолженности по спорному кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с указанными исковыми требованиями.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования АКБ "Интрастбанк" (ОАО) о взыскании с АО "Евродорстрой" задолженности, процентов и неустойки основаны на договоре на предоставление кредита N К-481/14 от 18.07.2014.

Согласно пункту 6.6. указанного договора споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные условия договора не изменены, недействительными не признаны, доказательств в опровержение указанных обстоятельств в деле не имеется.

Таким образом, исковое заявление АКБ "Интрастбанк" (ОАО), в силу специально оговоренной сторонами договора на предоставление кредита N К-481/14 от 18.07.2014 подсудности, должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Воронежской области.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам статьи 37 АПК РФ, обязательно для сторон и суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи данного спора на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом области не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку оснований для применения указанных заявителем норм права в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 об отказе в передаче дела N А14-4504/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Г.Н. Кораблева Т.И. Орехова