Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 05АП-6026/19

г. Владивосток

11 сентября 2019 г.

Дело N А51-9468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6026/2019

на решение от 03.07.2019

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-9468/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации 28.01.2003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 15.12.2002)

заинтересованное лицо: ООО "Центр Геодезии" (690105, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 40, кв. 145, ИНН 2543061240, ОГРН: 1142543032862, дата государственной регистрации 30.12.2014)

о признании незаконным решения N 25-25/04-2019 от 07.02.2019,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Теребилова К.Е., доверенность от 10.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

от ООО "Центр Геодезии" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - заявитель, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 07.02.2019 N 25-25/04-2019.

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.07.2019, заявитель просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УМС г. Владивостока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на невыполнении ООО "Центр Геодезии" взятых на себя в рамках контракта от обязательств по выполнению кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, что свидетельствует о недобросовестности общества, как субъекта экономических отношений. В связи с чем общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а отказ УФАС по Приморскому краю во включении ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и нарушает интересы УМС г. Владивостока, поскольку включение общества в реестр недобросовестных поставщиков способно ограничить возможность его участия в других закупках заявителя и других заказчиков.

Также указывает на представление комиссии антимонопольного органа документов, подтверждающих обстоятельства существенного нарушения обществом условий договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта суду первой инстанции.

ООО "Центр Геодезии", УФАС по Приморскому краю надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0120300018718000004 о проведении электронного аукциона на кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N ООО "Центр Геодезии" признано победителем.

Между заказчиком и ООО "Центр Геодезии" был заключен контракт от 09.04.2018 N 966/287-26/18 на кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1.1 контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18 ООО "Центр Геодезии" подрядчик взял на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территорий Владивостокского городского округа.

Объем выполняемых работ предусмотрен Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) в отношении 132 объектов недвижимости в соответствии с Перечнем объектов (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта от 09.04.2018 N 966/287- 26/18 срок выполнения работ был установлен в течение 4 месяцев со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

В срок до 10.08.2018 работы Подрядчиком не выполнены, частично работы выполнены 18.12.2018 в полном объеме в отношении 107 объектов (пункты 1-19, 21-45, 48-51, 53-70, 72-87, 89, 90, 94, 98-118, 132 Приложения N 2 к контракту), что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 N 134/18. В отношении 9 объектов (пункты 20, 46, 47, 71, 88, 91, 95-97 Приложения N 2 к контракту) работы не выполнены.

По пояснениям обеих сторон контракта работы по 16 объектам выполнению не подлежат, ввиду того, что частично объекты задвоены в Перечне объектов (52,119-128,129-131), а 2 объекта уже поставлены на кадастровый учет до заключения контракта (92,93).

Письмами от 15.08.2018 N 28/15-5400, от 17.10.2018 N 28/15-6577 УМС г. Владивостока уведомляло Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ и о применении мер ответственности, предусмотренной разделом 5 контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, Заказчиком было принято решение от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 26.12.2018 N 28/15-7879.

Расценив невыполнение обществом условий контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18 в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика Управлением вынесено решение от 07.02.2019 РНП N N 25-25/04-2019, которым в удовлетворении заявления отказано.

УМС г. Владивостока, полагая, что решение N РНП N 25-25/04-2019 от 07.02.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств уклонения ООО "Центр Геодезии" от исполнения контракта, а также обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения муниципального контракта. На этом основании суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия Управлением решения о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон N 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1062).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 12 данных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела установлено, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю не было установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении поступивших от УМС г. Владивостока документов комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя (умысла), направленного на неисполнение контракта. В связи с чем, сведения об общества не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела установлено, что 09.04.2018 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "Центр Геодезии" 28.08.2015 заключен государственный контракт N 966/287-26/18 на кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа. Срок выполнения работ установлен сторонами: 4 месяца с момента заключения указанного муниципального контракта, то есть до 10.08.2018.

Согласно пункту 1.1 контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18 ООО "Центр Геодезии" подрядчик взял на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территорий Владивостокского городского округа.

Согласно Приложению N 2 к контракту от 09.04.2018 N 966/287- 26/18 кадастровые работы должны быть выполнены в отношении 132 объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Пунктом 7.3 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик решением от 30.10.2018 N 54 уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий его исполнения - срока оказания работ.

Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило уведомление заказчика о внесении информации в отношении ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков.

По данному факту общество направило в антимонопольный орган свои объяснения с приложением подтверждающих документов.

Согласно данным объяснениям общество возражало против внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, считая факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по контракту недостаточным обстоятельством, пояснив, что причиной несвоевременного выполнения исполнителем работ по контракту явились причины, не зависящие от подрядчика.

Так, согласно пояснениям общества, не опровергнутым в ходе рассмотрения дела, по условиям контракта необходимо было выполнить кадастровые работы в отношении 132 объектов недвижимости на территории Владивостокского городского округа, из которых работы были выполнены по 107 объектам в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки N 134/18 от 18.12.2018, подписанным сторонами контракта без замечаний. Указанные обстоятельства свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на исполнение условий контракта.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 N 134/18 работы в отношении 16 объектов не подлежали выполнению ввиду того, что пункты 6-8, 31-37, 51 Приложения N 2 к контракту от 09.04.2018 N 966/287-26/18 дублируются пунктами 52, 119-128, пункты 129-131 дублируются в муниципальном контракте от 24.01.2018 N 10 966/287-04/18 пунктами 9-11 приложения N 2 к муниципальному контракту, и объекты пунктов 92, 93 приложения N 2 к муниципальному контракту уже поставлены на кадастровый учет.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 N 134/18 указано на невыполнение кадастровых работ в отношении 9 объектов.

Факт нарушения обществом условий контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18, а именно: выполнение кадастровых работ в отношении 107 объектов с нарушением срока, установленного контрактом, на 130 дней и невыполнение работ в отношении 9 объектов, установлен материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе наличие разногласий между исполнителем и заказчиком относительно объема выполненных работ и сроков выполнения заказа достоверно не свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя при выполнении условий контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несвоевременного выполнения ООО "Центр Геодезии" работ по контракту явились причины, в том числе не зависящие от подрядчика.

Из письма ООО "Центр Геодезии" от 05.07.2018 N 113/18-П следует, что общество информировало заказчика о приостановлении работ по контракту N 966/287-26/18 в связи с тем, что кадастровому инженеру Гузенко Н.В. требуется для сдачи материалов в Росреестр ЭЦП от лица заказчика. Данное письмо получено УМС г. Владивостока, что подтверждено материалами дела. Работы по исполнению контракта были возобновлены после получения ЭЦП. Поскольку достоверно стороны контракта не смогли в материалы дела представить документы о дате получения ЭЦП, то суд первой инстанции принял пояснениям Подрядчика о предоставлении ЭЦП в середине сентября 2018, что не было оспорено заказчиком. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла, в том числе, вследствие несвоевременного представления Заказчиком необходимых для этого документов.

Имеющаяся в материалах дела переписка общества с заказчиком свидетельствует о реальном намерении исполнить заключенный с УМС г.Владивостока контракт, и принятии для этого соответствующих мер, в связи с чем сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество не уклонялось от исполнения контракта от 30.10.2017 N 966/287-69/17, а напротив, приступило к его исполнению и фактически оказывало услуги по выполнению кадастровых работ.

Доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18 либо нарушение норм Закона N 44-ФЗ, материалы дела не содержат.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ УМС г. Владивостока не представило суду доказательств уклонения ООО "Центр Геодезии" от исполнения контракта, а также обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения государственного контракта.

Таким образом, совокупность условий необходимых для принятия Управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует.

Применительно к данному делу при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией того, что общество допустило нарушение условия контракта о сроке выполнения работ, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины общества, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В частности, судом первой инстанции приняты, а равно и антимонопольным органом во внимание причины и длительность просрочки выполнения работ, а также намерения общества по завершению работ и фактическое исполнение контракта в отношении 5 объектов уже после расторжения контракта, определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода антимонопольного органа об отсутствии необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вывод судебной коллегии в этой части основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, в том числе, от 30.07.2001 N 13-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом судебная коллегия также отмечает, что автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Апелляционная коллегия отмечает, что принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано надлежащим образом.

Из материалов дела установлено, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю было установлено, что в действиях общества не имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Антимонопольный орган верно принял во внимание вопрос приступило ли общество к исполнению условий контракта, какие работы им фактически выполнены, а также факт недоказанности осуществления обществом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту контракта с УМС г. Владивостока, а заявителем жалобы, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заказчиком необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что недобросовестное поведение подрядчика при исполнении контракта не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для включения сведений об ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УМС г. Владивостока, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом несоответствие оспариваемого решения закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных УМС г. Владивостока требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-9468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович