Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-14740/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А32-10090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2019 по делу N А32-10090/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зима И.Ю. к ответчику - ООО "СП-холдинг" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зима Иван Юрьевич, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СП-Холдинг", г. Краснодар о взыскании 400 000 руб. задолженности.

Решением суда от 25.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг", г. Краснодар (ОГРН 1132311013823 ИНН 2311165305) в пользу индивидуального предпринимателя Зимы Ивана Юрьевича, г. Краснодар (ОГРНИП 312231120000053 ИНН 231120589200) взыскано 400 000 руб. задолженности и 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не истребовано подтверждение направления уведомления о расторжении договора (в суд ошибочно прикреплен почтовый реестр, направленный в другую организацию). Судом не дана оценка лицам, подписавшим исследованные судом документы. Истцом не представлено доказательств связи указанных лиц с ООО "СП-Холдинг" в спорный период. Суд, без оценки качества и объема оказанных услуг, принял решение о соответствии оказанных услуг требованиям, обычно предъявляемым к такого рода услугам, проигнорировал довод ответчика о невозможности исполнения функций заказчика в спорный период (с 13.07.2018 г.) в связи с окончанием действия государственного контракта. Исполнение обязанностей и пользование правами, поименованными в пунктах 3.9 - 3.12 договора N 25-08-02/17-ТО не представлялось возможным. Так у ответчика отсутствовал доступ в здание объекта, принимать результаты оказанных услуг, обеспечивать и оформлять доступ ответчиком не представлялось возможным. Судом дана оценка доказательств дефектных актов от 14.06.2018, от 16.08.2018, от 18.09.2018, от 28.09.2018 как результат надлежащего исполнения договора. При этом факт наличия дефектных актов свидетельствует о сбоях в системе, неработоспособности ее элементов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исправление недостатков, отраженных в дефектных актах начиная с 14.06.2018 г. что свидетельствует о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств ИП Зима И.Ю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу, 31.10.2017 был заключен договор об оказании услуг N 25-08-02/17 ТО, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, комплексной автоматизации, противодымной защиты, внутренний противопожарный водопровод, спринклерного водяного пожаротушения, газового пожаротушения) на обьекте: "Здание Арбитражного суда Краснодарского края в г. Краснодаре, по адресу: г. Краснодар, ул.Постовая/Захарова".

Стоимость ежемесячных услуг составляет 80 000 руб. (п. 2.1. договора).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец согласно актам оказанных услуг N 117 от 30.11.2017, N 132 от 31.12.2017, N 14 от 31.01.2018, N 37 от 28.02.2018, N 61 от 31.03.2018, N 87 от 30.04.2018, N 116 от 31.05.2018, N 148 от 30.06.2018 (не подписан со стороны заказчика), N 183 от 31.07.2018 (не подписан со стороны заказчика), N 225 от 31.08.2018 (не подписан со стороны заказчика), N 270 от 30.09.2018, имеющимся в материалах дела, оказал ответчику услуги на общую сумму 880 000 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел на сумму 480 000 руб., у него образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 117 от 30.11.2017, N 132 от 31.12.2017, N 14 от 31.01.2018, N 37 от 28.02.2018, N 61 от 31.03.2018, N 87 от 30.04.2018, N 116 от 31.05.2018, N 148 от 30.06.2018 (не подписан со стороны заказчика), N 183 от 31.07.2018 (не подписан со стороны заказчика), N 225 от 31.08.2018 (не подписан со стороны заказчика), N 270 от 30.09.2018, на общую сумму 880 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца оплата не была произведена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика фактически сводятся к ненадлежащему исполнению истцом ИП Зима И.Ю. взятых на себя обязательств по договору, при этом ответчик ссылается в жалобе на неистребование судом подтверждения направления уведомления о расторжении договора, истечение контракта, выявленных дефектах и сбоях.

Данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель лично, либо через своего представителя сдает заказчику или его доверенному лицу оказанную услугу, с подписанием акта выполненных работ.

Выполненные работы согласно Графику проведения ТО и ППР отражаются в журнале: "Регистрации работ по ТО и ППР систем противопожарной защиты" с подтверждением заказчика о выполненных работах (п. 4.2. договора).

В материалах дела имеются доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, а также Журнал Регистрации работ по ТО и ППР систем противопожарной защиты на объекте: "Здание Арбитражного суда Краснодарского края в г. Краснодаре, по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая/Захарова".

Согласно сведениям, указанным в Журнал Регистрации работ по ТО и ППР систем противопожарной защиты, истцом 06.06.2018, 14.06.2018, 21.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018, 12.07.2018, 19.07.2018, 09.08.2018, 16.08.2018, 23.08.2018, 30.08.2018, 06.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 11.10.2018, выполнены работы. В данном Журнале имеются подписи ответственного лица от организации заказчика.

Кроме того, в материалах дела имеются дефектные акты от 14.06.2018, от 16.08.2018, от 18.09.2018, от 28.09.2018, составленные и подписанные представителями истца, ответчика и Арбитражного суда Краснодарского края.

Доказательств того, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, ответчиком не представлено, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 21.05.2018 почтовое отправление адресовано ООО "Сервис-Лифт", а не ИП Зима И.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что претензий по объему и качеству оказанных услуг ООО "СП-Холдинг" не заявило. Возражения и мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком не направлялись, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что судом не дана оценка полномочиям лиц, подписавших акты, также подлежат отклонению, поскольку полномочия представителя ответчика на подписание документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке услуг, ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о надлежащем выполнении услуг, определенных заключенным сторонами по настоящему делу договором N 25-08-02/17 ТО.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-10090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин