Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 19АП-4769/19

г. Воронеж

10 сентября 2019 г.

Дело N А14-5230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльба": адвоката Корчагина О.В., доверенность б/н от 04.09.2019, удостоверение N 2076, дата выдачи 24.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал Сервис": адвоката Ковалева А.В., доверенность б/н от 08.06.2017, удостоверение N 1098, дата выдачи 14.01.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-5230/2017 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (ОГРН1123668013985, ИНН 3613006938), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Капитал Сервис" (ОГРН 1133668052055, ИНН 3629100904), г. Воронеж, о взыскании задолженности в размере 311 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - ООО "Эльба", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Капитал Сервис" (далее - ООО СК "Капитал Сервис", ответчик) о взыскании 311 810 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением и утратой оборудования (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Капитал Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества сверх суммы 33 415 рублей отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "Эльба" (арендодатель) и ООО СК "Капитал Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 14, по условиям которого арендодатель обязуется подготовить элементы опалубки перекрытий, согласно письменной заявке арендатора, в соответствии с Перечнем оборудования (приложение N 1 к договору), и передать его во временное владение и пользование арендатору.

По акту приема-передачи от 06.10.2016 арендатору передано оборудование на общую сумму 793 182 руб.

Минимальный срок аренды оборудования составляет 30 дней, с возможностью его продления, в случае внесения арендатором платы за пользование имуществом за следующий месяц, на период, за который произведена оплата (пункт 3.9 договора), а также по согласованию сторон путем обмена письмами, подписанными уполномоченными представителями сторон о согласовании нового срока аренды либо оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 3.8).

Арендная плата по договору определяется расчетным путем, исходя из фактического количества переданных в аренду элементов оборудования за фактическое количество календарных дней их использования арендатором (в соответствии с актами приема-передачи) и составляет 123 000 руб., в том числе НДС 18%, за 30 дней аренды и 4 100 руб. за последующие месяцы до даты возврата оборудования включительно (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2016 к договору N 14 от 06.10.2016 стороны предусмотрели возможные варианты выкупа оборудования.

Как следует из составленного ООО "Эльба" акта от 20.12.2016, полученное в аренду оборудование ООО СК "Капитал Сервис" возвратило лишь частично, недостача составила 52 518 рублей, при этом 95 единиц оборудования возвращено без очистки, 80 единиц (щит 1,2 х 1,5 м) - имеет неустранимые повреждения и дефекты.

Стоимость поврежденного и утраченного оборудования, по данным истца, составила 590 598 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.01.2017 N 01, с просьбой направить своего представителя для оформления приемки оборудования из аренды по количеству и качеству.

Не получив ответа на данное обращение, арендодатель, составив 16.01.2017 с участием третьего лица - ООО "Профессиональные Строительные системы" акт осмотра дефектного оборудования, обратился в претензионном порядке к ответчику (письмо от 10.02.2017 N 2), с требованием возместить стоимость поврежденного и утраченного оборудования в размере 590 598 руб.

Данная претензия была оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ООО СК "Капитал Сервис" указывает на регулирование сложившихся между сторонами отношений нормами о прокате, что освобождает арендатора от ответственности за недостатки арендованного имущества, которые могли возникнуть в связи с нарушениями правил эксплуатации или содержания предмета проката, поскольку они до сведения ответчика истцом не доводились. Таким образом, по мнению ответчика, он несет ответственность только за невозвращенное имущество в размере его стоимости, которая, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору и произведенной переплаты по арендным платежам, составляет 33 415 руб.

Арбитражный суд области отклонил возражения ответчика и, применив к спорному договору правила об аренде, удовлетворил заявленные требования, посчитав установленным факт нарушения арендатором обязанности возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Ответчик обжаловал указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. При этом имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что переданная по спорному договору строительная опалубка, предназначенная для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 5.15 СП 414.1325800.2018. Свод правил. Несъемная опалубка. Правила проектирования, утв. Приказом Минстроя России от 12.11.2018 N 719/пр), использовалась ООО СК "Капитал Сервис" при строительстве капитальных объектов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ строительство жилых и нежилых зданий, является одним из видов предпринимательской деятельности ответчика.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в рассматриваемой ситуации ООО СК "Капитал Сервис" не может выступать в качестве потребителя в отношениях по прокату имущества, регулируемых параграфом 2 главы 34 ГК РФ, поскольку спорное оборудование использовалось не для удовлетворения его личных потребностей, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что договор проката, в отличие от договора аренды, не может заключаться на условиях неопределенности срока, так в пункте 1 статьи 627 ГК РФ установлен максимальный срок действия договора - один год, что также исключает возможность его продления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, кроме того, данный договор является публичным, в силу чего арендодатель не вправе отказать кому-либо из желающих взять имущество напрокат в заключении договора, при этом правила предоставления имущества в пользование для всех арендаторов являются одинаковыми (пункт 3 статьи 626 ГК РФ).

Вместе с тем буквальное толкование пунктов 3.8, 3.9 спорного договора фактически свидетельствует о возможности продления его срока действия, в случае, если арендатор произвел оплату за следующий месяц аренды в соответствии со счетом арендодателя, что, как указывалось выше, характерно для договора аренды.

Признаков публичности, вопреки утверждению заявителя жалобы, спорный договор также не содержит, поскольку ООО "Эльба" не является лицом, обязанным в силу закона по характеру своей деятельности оказывать услуги по предоставлению строительных материалов в аренду в отношении каждого контрагента, и, в силу свободы договора, вправе самостоятельно решать с кем вступать в договорные отношения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора, предусматривающих возможность замены оборудования по согласованию сторон в течение срока его действия и пунктов 3.2, 3.3, 3.5, согласно которым арендная плата исчисляется за фактическое количество календарных дней использования оборудования, следует, что сторонами была выражена воля на заключение договора проката. Указанный довод судебная коллегия полагает ошибочным, данные условия не являются квалифицирующими признаками проката, поскольку в равной мере присущи иным договорам аренды в силу норм ГК РФ (часть 1 статьи 612, часть 1 статьи 614 Кодекса).

На основании изложенного, довод ответчика о применении к спорным правоотношениям норм о прокате подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская его ухудшения, возложена на арендатора условиями договора аренды (пункты 1.2, 2.2.3, 4.1).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение установленной законом и договором обязанности позволяет арендодателю в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ требовать возмещения убытков, вызванных повреждением арендованного имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае повреждения и/или утраты (недостачи) переданного арендатору оборудования арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб в размере стоимости каждой единицы поврежденного и/или утраченного оборудования, указанной в Приложении N 1 к договору.

Обстоятельство возврата арендованного имущества с нарушением пункта 2.7 договора, в отсутствие подписанного сторонами акта приема оборудования по количеству и качеству, факт утраты имущества на сумму 52 518 руб., а также наличие в переданном оборудовании неустранимых недостатков и дефектов не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны ответчика, а его ссылка на неосведомленность относительно правил эксплуатации переданной по договору опалубки, признается несостоятельной, поскольку указанная информация ООО СК "Капитал Сервис", как профессиональному участнику в строительной сфере, в силу специфики деятельности, должна быть известна.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке N 178 от 20.10.2018 "Экспертиза и оценка", ИП Титов Д.М., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта щитовой опалубки по состоянию на 20.12.2016 составляет 270 000 руб.

Результаты данной оценки ответчиком оспорены не были, доказательства иного более разумного способа исправления повреждений переданного имущества, позволяющих уменьшить размер подлежащего выплате возмещения, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца, убытки ООО "Эльба" составили 311 810 руб., из которых 270 000 руб. - расходы на восстановление поврежденного оборудования и 41 818 руб. (52 518 - 10 700) - стоимость утраченного оборудования за вычетом заявленной ответчиком переплаты по арендной плате.

Судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции, отклоняет довод ООО СК "Капитал Сервис" о необходимости расчета стоимости утраченного оборудования исходя из условий дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 14 от 06.10.2016, виду того, что цена оборудования в указанном соглашении установлена на случай его выкупа при условии надлежащего выполнения обязательств арендатором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраченного оборудования в размере 311 810 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для нее удовлетворения по указанным в ней причинам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-5230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева