Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-18949/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А26-1633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Шишкалова И.В. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18949/2019) ПАО "ТГК N 1" в лице филиала Карельский на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 по делу N А26-1633/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания N 1"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании 4 591 262 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.10 договора N 357 от 26.09.2017 за передачу ответчиком (подрядчиком) своих прав по договору другому лицу без согласия истца (заказчика).

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 357 от 26.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания Выгостровской ГЭС каскада Выгских ГЭС в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Дата окончания работ - 31.12.2018.

Цена договора составляет 22 956 310 руб.

07.12.2018 ответчик (цедент) по договору N 3 уступки права требования, заключенному с ООО "ТОРАТО" (цессионарий), уступил последнему право требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных цеденту должником, ПАО "ТГК-1", прекращением договора подряда N 357.

18.12.2018 ООО "ТОРАТО" уведомило истца о заключении договора цессии и потребовало выплатить упущенную выгоду в размере 1 336 686,42 руб.

Как полагает истец, в нарушение условий договора ответчик, без заключенного дополнительного соглашения и без письменного разрешения истца, уступил права требования по договору N 357 третьему лицу - ООО "ТОРАТО".

В связи с изложенным, истец направил ответчику претензию от 25.12.2018 N 1482-03/10 с требованием оплатить штраф, в соответствии с пунктом 9.19 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из представленного в материалы дела письма от 01.09.2018, подрядчик отказался от исполнения договора на основании части 3 статьи 716 ГК РФ и статьи 450.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы права и на судебную практику, правильно признал, что заказчик обоснованно отказался от договора.

Поскольку суд первой инстанции установил, что договор между сторонами расторгнут 07.09.2018, правильно указал, что условия пункта 4.3.8 расторгнутого договора подряда не могут распространять свое действие на заключенный 07.12.2018 договор уступки.

Более того, договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что после направления уведомления стороны обсуждали вопрос о заключении дополнительного соглашения отклоняется апелляционный судом, поскольку такое соглашение, как указывает сам податель апелляционной жалобы, не было заключено, считать что договор действующий, при возражении стороны, отказавшейся от договора, нет оснований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 по делу N А26-1633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов