Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-8993/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А70-9158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8993/2019) индивидуального предпринимателя Кропотова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года по делу N А70-9158/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Кропотова Сергея Геннадьевича на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Литвинова Андрея Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ИНН 6674339256),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее по тексту - ООО "АРГУС", заявитель) обратилось 15.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее по тексту - ООО "Контраст", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 заявление ООО "АРГУС" принято, возбуждено дело N А70-9158/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 заявление ООО "АРГУС" признано обоснованным, в отношении ООО "Контраст" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.02.2019), временным управляющим должника утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) ООО "Контраст" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Контраст" утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Кропотов С.Г. (далее - ИП Кропотов С.Г., заявитель, податель жалобы) обратился 17.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Литвинова А.Е., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Литвинова А.Е., выразившиеся в непредставлении участникам первого собрания кредиторов ООО "Контраст" отчета временного управляющего с приложением заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также несвоевременном назначении и не проведении им первого собрания кредиторов ООО "Контраст".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 в удовлетворении жалобы ИП Кропотова С.Г. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Контраст" Литвинова А.Е. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кропотов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, которые представлены не только ИП Кропотовым С.Г., но и самим арбитражным управляющим, которые подтверждают незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Литвинова А.Е., в связи с чем жалоба ИП Кропотова С.Г. является обоснованной.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства утверждение арбитражного управляющего Литвинова А.Е., указанного в отзыве, о том, что составление анализа финансового состояния и заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника могло привести к ошибочности выводов относительно финансового состояния должника; факт проведения первого собрания кредиторов самими кредиторами с нарушением сроков его проведения со стороны арбитражного управляющего не может свидетельствовать о законности действия последнего, учитывая, что сами нарушения судом не отрицаются.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что предметом обращения с настоящей жалобой является признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, требования об отстранении арбитражного управляющего кредитором не заявлялось.

Подробнее доводы ИП Кропотова С.Г. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу N А70-9158/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ИП Кропотов С.Г., обладая статусом конкурсного кредитора, обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Контраст" Литвинова А.Е.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ИП Кропотов С.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Литвинова А.Е., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича, выразившиеся в:

- непредставлении участникам первого собрания кредиторов ООО "Контраст" отчета временного управляющего с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

- несвоевременном назначении и не проведении им первого собрания кредиторов ООО "Контраст".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения определены пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которым установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 в отношении ООО "Контраст" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.02.2019). Этим же судебным актом дело назначено к рассмотрению на 21.02.2019.

Поскольку датой окончания наблюдения является 28.02.2019, то первое собрание кредиторов ООО "Контраст" должно быть проведено до 14.02.2019.

В нарушение требований статьи 67, 72 Закона о банкротстве временный управляющий Литвинов А.Е. в срок до 14.02.2019 первое собрание кредиторов не провел.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов, которое назначено временным управляющим на 11.03.2019, размещено последним в ЕФРСБ 22.02.2019, направлены уведомления кредиторам.

Соответственно, временным управляющим нарушены требования абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по настоящему делу о признании ООО "Контраст" несостоятельным (банкротом) следует, что кредиторами было принято решение отложить проведение первого собрания до принятия решения о рассмотрении возможности мирового соглашения.

Арбитражным управляющим Литвиновым А.Е. представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов от 11.03.2019, из которого следует, что к назначенному времени прибыли и зарегистрировались представитель ООО "Аргус", ИП Кропотов С.Г. и представитель участников Заварзин Э.М.

При этом материалы настоящего спора протокола собрания кредиторов от 11.03.2019 не содержат, сообщения о принятых решениях в ЕФРСБ не опубликовано.

Как следует из сообщения N 3610022 от 26.03.2019 в ЕФРСБ, временным управляющим указано на назначение собрания кредиторов на 10.04.2019 в 13 час. 00 мин.

Из протокола первого собрания кредитов от 10.04.2019 следует, что временный управляющий не явился на собрание кредиторов (после отложения), собрание проведено в отсутствии временного управляющего, кредиторами приняты решения по вопросам повестки дня (частично): определена кандидатура арбитражного управляющего, избран комитет кредиторов, решено заключить мировое соглашение, избран представитель собрания кредиторов для его подписания (ИП Кропотов С.Г.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что цель проведения первого собрания кредиторов последними достигнута, нарушений прав подателя жалобы не усматривается.

Именно кредиторы инициировали вопрос об отложении проведения собраний кредиторов с целью заключения мирового соглашения.

ИП Кропотов С.Г. являлся участником собраний и выбран в качестве представителя собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Отчет временного управляющего должен содержать сведения о финансовом состояний должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применимых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа (далее - Правила проведения финансового анализа), согласно пункту 4 котрых финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 8 Правил проведения финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Литвинова А.Е. на жалобу кредитора, в обоснование не составления анализа финансового состояния должника Литвинов А.Е. указал на то, что при наличии у временного управляющего лишь части необходимых документов для составления анализа финансового состояния должника и заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, составление соответствующих документов могло привести, с учетом намерения заключить мировое соглашение, к ошибочности выводов относительно финансового состояния должника.

ИП Кропотов С.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что временный управляющим имел возможность ознакомиться с материалами дел о банкротстве, возбужденных в отношении должника ранее.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-8694/2013 (первое дело о банкротстве) в отношении ООО "Контраст" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу N А70- 8694/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Контраст" и его кредиторами, по условиям которого должник обязался выплатить кредиторам имеющуюся задолженность, в том числе, задолженность перед ООО "Исток".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу N А70-8694/2013 произведена замена кредитора ООО "Исток" на ООО "Аргус" (в результате заключения договора цессии).

14.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Аргус" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контраст" в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 5 526 457 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу N А70-10866/2017 (второе дело о банкротстве) вышеуказанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А70-10866/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 304-ЭС17-22675, определение суда первой инстанции от 15.08.2017 отменено, производство по делу прекращено.

15.06.2018 ООО "Аргус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с повторным заявлением о признании ООО "Контраст" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по настоящему делу N А70-9158/2018 (третье дело о банкротстве) заявление ООО "Аргус" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 заявление ООО "Аргус" о признании ООО "Контраст" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Контраст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич

Как указал суд первой инстанции, 12.03.2019 от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в связи с тем, что 11.03.2019 в 15 час. 00 мин. большинством голосов кредиторов ООО "Контраст" (96,83%) до начала проведения первого собрания кредиторов в повестку дня поступил дополнительный вопрос (он же первоначальный) об отложении проведения первого собрания кредиторов, ввиду представления должником проекта мирового соглашения.

К данному ходатайству временный управляющий Литвинов А.Е., в том числе приложил:

- протокол собрания кредиторов N 1 от 11.03.2019;

- проект мирового соглашения от 11.03.2019.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель ООО "Контраст" ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 судебное заседание отложено на 11.04.2019.

11.04.2019 от должника в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложенными к нему документами, в том числе:

- подписанного мирового соглашения от 10.04.2019

- протокола первого собрания кредиторов от 10.04.2019;

- журнала регистрации участников собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- уведомления ЕФРСБ о собрании кредиторов N 3610022 от 26.03.2019.

К материалам настоящего спора приобщен отчет временного управляющего от 11.03.2019, в котором указано, что анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках проведен (л.д.88), сделан расчет итоговой оценки финансового состояния должника (л.д.89), из которого следует, что не представляется возможным сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры банкротства; к отчету временного управляющего приложены документы:

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому, им проанализирована выписка должника по расчетному счету, доступные источники информации (интернет, выписки из ЕГРЮЛ), а также на страницах 4, 10, 14, 15 заключения указано, что копии договоров, актов, доказательств реального исполнения договоров директором ООО "Контраст" Заварзиным Э.М. ему не передавались, а также не была передана копия кассовой книги, из которых можно было установить реальное поступление и расходование денежных средств; в материалах дел о банкротствах ООО "Контраст" N А70-8694/2013, N А70-9158/2018 отсутствуют копии договоров и иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ по договорам;

- реестр требований кредиторов должника;

- заявление директора ООО "Контраст" Заварзина Э.М. о включении в повестку собрания вопросов о заключении мирового соглашения;

- уведомления о проведении первого собрания кредиторов; сообщения о публикациях на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника и заключение о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника временным управляющим Литвиновым А.Е. в виде отдельных документов не составлялись.

Вместе с тем, указанные сведения объективно в отчете временного управляющего отражены, конкурсные кредиторы с отчетом ознакомлены.

При этом из отчета временного управляющего Литвинова А.Е. также следует, что "из имеющейся информации можно сделать вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника".

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции представленная в отчете временного управляющего информация, касающаяся анализа финансового состояния должника, позволяет кредиторам, должнику и управляющему сделать вывод о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; в связи с чем нарушения прав кредиторов, в том числе ИП Кропотова С.Г., не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего их прав и законных интересов.

Соответствующих доказательств нарушения действиями временного управляющего прав и законных интересов ИП Кропотова С.Г. как конкурсного кредитора арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего Литвинова А.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку из материалов настоящего спора таковых требований со стороны подателя жалобы не заявлялось.

Однако данное обстоятельство к принятию незаконного судебного акта не привело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу N А70-9158/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года по делу N А70-9158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина