Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-3168/24 по делу N А40-165883/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-165883/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023

по делу N А40-165883/23-77-1282, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "АМРИТА" (ИНН 7723072225, ОГРН 1037723009290)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ,

о признании права собственности за ООО "АМРИТА" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, вн. Тер.г. муниципального округа Печатники, ул. Гурьянова, д.81, строение 2, площадью 681,4 кв.м., количества этажей - 1, в том числе подземных - 1, 1983 г. ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 77:04:0003008:1072,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Храбровский А.П. по доверенности от 01.06.2023, диплом ДВС 0745621 от 27.04.2002;

от ответчика: Авакова Н.В. по доверенности от 05.12.2023, диплом 107724 0139419 от 15.06.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, вн. Тер.г. муниципального округа Печатники, ул.Гурьянова, д.81, строение 2, площадью 681,4 кв.м., количество этажей -1, в том числе подземных - 1, 1983 г. ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 77:04:0003008:1072.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-165883/23 признано право собственности истца на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 г. истец обратился в ГБУ МФЦ района Лефортово с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципального округа Печатники, ул.Гурьянова, д.81, строение 2, с кадастровым номером: 77:04:0003008:1072 (далее - Объект).

30.01.2023 г. истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, в результате чего был вынужден подать заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, так как устранить указанные в уведомлении причины приостановления не представлялось возможным.

Уведомлением от 16.02.2023 г. государственная регистрация была прекращена.

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел Объект по Договору ВАМ (ПЮ) N 10886/ВАМ3189 от 05.11.1997 г. в рамках приватизации.

Истцу было выдано Свидетельство на право собственности от 05.11.1997 г. с реестровым номером 5018.

До момента выкупа Объект находился в пользовании истца на основании Договора аренды N 05-00556 от 1996 г., что подтверждается: Приложение к Договору аренды N 05-00556 от 1996 г. от 01.04.1997; Уведомление Комитета по управлению имуществом Москвы от 18.04.1997 г., письмо Фонда имущества г.Москвы от 28.10.1997 г. N 97/05-1401; письмом Комитета по управлению имуществом Москвы от 22.10.1996 г. N 6950.

Факт пользования истцом Объектом подтверждается: договором N 577 на эксплуатационные услуги от 02.09.1996 г., договором N 4.100 от 1996 г. на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде.

05.11.1997 г. истец выкупил в собственность Объект, что подтверждается Договором ВАМ (ПЮ) N 10886/ВАМ 3189 от 05.11.1997 г., письмом Фонда имущества г.Москва от 28.10.1997 г. N 97/05-1401, выпиской из протокола N 45 от 01.07.1997 г., свидетельством на право собственности от 05.11.97г. с реестровым номером 5018.

Площадь Объекта на момент его выкупа составляла 701,1 кв.м. согласно паспорту БТИ N 04-4072/14.

При переоборудовании летнего кафе под стационарное кафе - кулинарию на Объекте его площадь изменилась и согласно технической документации, изготовленной ГУП "МосгорБТИ", изготовленной 23.03.2015 г., составила 681,4 кв.м.

Из-за разницы в площадях на момент выкупа Объекта в 1997 г. и по состоянию на сегодняшний день в связи с проведенными работами по перепланировке Объекта государственный кадастровый учет был приостановлен.

Также в проведении государственного кадастрового учета было отказано по иным основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации 30 января 2023 г.

Истец указал, что он с 05.11.1997 г. являлся и является владельцем и собственником Объекта, пользовался им открыто, а также производил оплату коммунальных и эксплуатационных платежей по установленным в нем приборам учета и тарифам.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным.

Исходя из содержания ст. 234 ГК РФ, п.п. 15-21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

На основании ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 определено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет Объектом, как своей собственностью с 1997 г., неся бремя по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

При таких условиях суд первой инстанции посчитал, что истец приобрел право собственности на Объект в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 ГК РФ в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, не представлены.

Так как в подтверждение доводов о давности добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости истцом представлены надлежащие доказательства, то суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об обратном.

Также судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 1 п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78- КГ19-29.

Так как истец представил доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным Объектом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленные требования в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-165883/23-77-1282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова