Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 05АП-5429/19

г. Владивосток

11 сентября 2019 г.

Дело N А59-970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Гончаровой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области,

апелляционное производство N 05АП-5429/2019

на решение от 14.06.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-970/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа

третье лицо Индивидуальный предприниматель Панюшкин Олег Васильевич

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора по Томской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее - КУМС УГО, ответчик) о взыскании 4 028 744 рублей 45 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, указав, что ответчик по муниципальному контракту от 31.08.2016 разместил отходы на полигоне промышленных отходов г. Томск Томской области, при этом декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 2016 год не представил, плату в бюджет не внес.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Панюшкин Олег Васильевич (далее - ИП Панюшкин О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик является собственником спорных отходов (сера в количестве 350-400 тонн), обеспечивал их надлежащее хранение; остальная часть отходов (сера в количестве 724,6 тонн) захоронена ИП Панюшкиным О.В. на полигоне Томской области. Основания для освобождения ответчика от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют.

В канцелярию суда от КУМС УГО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что ответчик не является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Управления Росприроднадзора по Томской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец дополнительно указал на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Томской области.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2016 между КУМС Углегорского муниципального района (заказчик) и АО "Полигон" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 283/КУМС/А-16, по условиям которого АО "Полигон" обязалось выполнить работы по сбору и вывозу на специализированный полигон для утилизации и обезвреживания химических веществ с территории Углегорского района согласно техническому заданию.

Согласно акту от 29.11.2016 оговоренные в муниципальном контракте работы выполнены, АО "Полигон" осуществило работы по размещению (захоронению) на Полигоны промышленных отходов города Томска (N объекта в Государственном реестре объектов размещения отходов N 70-00085-З00165-27022015) отходов - смесь просыпей и отходов серы от зачистки оборудования при производстве серы в общем объеме 1234,75 куб.метров (не менее 1237,5 тонн) в специальных картах, выполненных из монолитного железобетона с гидроизоляцией днища и откосов.

На основании данных сведений Управлением Росприроднадзора Томской области произведен расчет платы за размещение отходов производства и потребления за 2016 года исходя из объема 1267,1 тонн отходов в виде смеси просыпей и отходов серы от зачистки оборудования при производстве серы, на общую сумму 4 028 744 рублей 45 копеек и выставило в адрес ответчика Требование от 23.07.2018 на выплату данных сумм в качестве задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Отсутствие оплаты по данному требованию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ и статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектами внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу Закона "Об охране окружающей среды" являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Закон N 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии Законом N 7-ФЗ и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 4 и 5 статьи 23 Закона N 89-ФЗ воспроизведены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ о плательщиках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления определены как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом; под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на лицах, в результате деятельности которых указанные отходы образовались; такие лица должны быть внесены в реестр плательщиков соответствующей платы.

Согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Возражая на доводы иска, ответчик указал, что он не является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, так как никакая деятельность, в ходе которой образуются отходы, негативно влияющие на окружающую среду, им не ведется, тогда как размещенные им по муниципальному контракту отходы являются отходами, брошенными на территории Углегорского района Сахалинской области их собственниками, в процессе производственной деятельности которых они образовались, и на него как на орган муниципальной власти судебными актами была возложена обязанность по их утилизации в целях обеспечения безопасности окружающей среды для населения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что на территории Углегорского округа имелись брошенные отходы в виде серы, оставленные лицами, ранее осуществлявших деятельность, связанную с использованием в качестве сырья серы и вырабатывающих в своей производственной деятельности отходы от ее использования (ООО "Углегорский ЦБК", ООО "Кливер-Трейд", которые прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, а также ИП Панюшкиным О.В.) и в связи с наличием данных брошенных отходов ответчиком направлялись многочисленные обращения в органы прокуратуры по принятию мер к данным лицам в целях ликвидации данных отходов (письма истца от 08.08.2005 в адрес ИП Панюшкина О.В. и прокурора, письма в прокуратуру от 28.01.2008, 29.12.2007).

В отношении ИП Панюшкина О.В. Управлением Роспотребнадзора Сахалинской области было вынесено предписание от 31.05.2010 об устранении выявленных нарушений в виде ненадлежащего хранения серы, а также данное лицо постановлением от 10.06.2010 Управления Роспотребнадзора Сахалинской области было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.2 КоАП РФ.

Также судебными актами (решение Углегорского городского суда от 16.10.2015) на администрацию Углегорского городского поселения (в настоящее время реорганизовано в Администрацию Углегорского городского округа) возложена обязанность по осуществлению наблюдения и контроля за состоянием находящейся на территории бывшего целлюлозно-бумажного завода города Углегорска комовой серы.

Поскольку данные отходы были признаны опасными для окружающей среды, ответчиком в целях обеспечения безопасной среды в городском округе предприняты действия по их утилизации как брошенного имущества путем захоронения на полигоне ТБО, в связи с чем ответчиком был заключен муниципальный контракт N 283/КУМС/А-16 от 31.08.2016 с АО "Полигон".

Вместе с тем вопреки доводам истца, ответчик не относится к лицам, в результате деятельности которых образовались спорные отходы, не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания возложения на него обязанности по внесению соответствующей платы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что в связи с исполнением заключенного с АО "Полигон" муниципального контракта N 283/КУМС/А-16 от 31.08.2016 ответчиком были размещены отходы, являющиеся продуктом его деятельности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия ответчика, как органа муниципальной власти, направленные на обеспечение безопасности окружающей среды в данном муниципальном образовании, не влекут обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По изложенным выше основаниям коллегией отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником спорных отходов, так как обеспечивал их надлежащее хранение. Указывая на отсутствие оснований для освобождения ответчика от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, апеллянт упустил из внимания то обстоятельство, что на ответчика в рассматриваемом случае вообще не может быть возложена плата за негативное воздействие на окружающую среду, так как спорные отходы не были результатом его производственной деятельности.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Томской области в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2019 по делу N А59-970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова Н.А. Скрипка