Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-10732/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-21207/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца

индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение от 20 июня 2019 года),

принятое судьей Зыряновой Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-21207/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании неустойки в размере 21 428,95 руб. за период с 15.08.2016 по 02.02.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере в размере 21 428,95 руб. за период с 15.08.2016 по 02.02.2017, а также 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение от 20 июня 2019 года), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, настаивает на том, что к нему по закону и по условиям договора цессии перешло право требования к ответчику выплаты неустойки, считает, что правом злоупотребил именно ответчик.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-45752/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 17.12.2015 в 11 час. 15 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург, 352 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда Аксела", государственный регистрационный знак О072ЕК/96, под управлением Дубровина Е.А. и "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак У327ВТ/96, под управлением Яровского О.С. Виновным в ДТП признан Яровский О.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ 0363166774 от 01.12.2015).

06.07.2016 между истцом (цессионарий) и Дубровиным Е.А. (цедент) заключен договор уступки права требования N 2619, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "Мазда Аксела".

Материалами настоящего дела (представленными ответчиком с отзывом на исковое заявление и приобщенными к делу в электронном виде) подтверждается, что 11.07.2016 страховщик получил по вышеуказанному ДТП заявление о выплате страхового возмещения, составленное от имени потерпевшего Дубровина Е.А., но подписанное Боровлевым С.Г.

После получения от истца претензии от 10.08.2016, договора цессии и копии постановления по делу об административном правонарушении страховщик (с учетом приложенного к претензии экспертного заключения от 18.07.2016) платежным поручением от 15.08.2016 перечислил истцу 83 341 руб. 31 коп., из них в возмещение вреда транспортному средству - 77 741,31 руб., в возмещение расходов на эвакуацию - 5600 руб.

За взысканием остальной суммы убытков в размере 27088,69 руб. (расходов на оплату услуг эксперта и услуги автостоянки), а также неустойки за период с 01.08.2016 по 14.09.2016 (45 дней) предприниматель обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-45752/2016 во взыскании со страховщика расходов на услуги автостоянки в сумме 14630 руб. отказано. Остальные убытки в сумме 12458,69 руб. взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Боровлева С.Г. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12120 руб. неустойки за период с 31.07.2016 по 14.08.2016.

На основании исполнительного листа выплата произведена 02.02.2017.

15.11.2018 в адрес ответчика цессионарием направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате неустойки за период с 15.08.2016 по 02.02.2017 в размере 21 428,95 руб. из расчета: 12 458,69 руб. х 1% х 172.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, ИП Боровлев С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-45752/2016 вовсе не установлено, что 12458,69 руб. являются недоплаченной суммой страхового возмещения. Напротив, из решения суда и документов, представленных ответчиком в материалы настоящего дела (копии искового заявления от 13.08.2016, платежного поручения от 15.08.2016, акта о страховом случае от 16.08.2016) следует, что предъявленную истцом стоимость восстановительного ремонта ТС (75200 руб.) страховщик возместил истцу полностью после получения от него претензии, платежным поручением от 15.08.2016.

Взысканные судом убытки в сумме 12458,69 руб. фактически представляют собой неполностью возмещенные страховщиком расходы на проведение экспертизы.

Между тем на эти убытки, пусть и связанные с наступлением страхового случая, начисление неустойки пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Более того, решением по делу N А60-45752/2016 суд и взыскал с ответчика неустойку, начисленную до 15.08.2016, в сумме 12120 руб. Во взыскании неустойки во остальной сумме истцу было отказано.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме еще 15.08.2016, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.08.2016 по 02.02.2017 у суда первой инстанции и не имелось.

Фактически, предъявляя в суд рассматриваемое исковое заявление, предприниматель вводит суд в заблуждение, рассчитывая на возможность различного толкования ранее вынесенного судом решения и непредставление ответчиком документов по давно произведенной страховой выплате. В связи с чем выводы суда о злоупотреблении ответчиком своими правами являются правильными.

Вместе с тем статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Не является основанием к отмене судебного акта приведенная заявителем в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение от 20 июня 2019 года) по делу N А60-21207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева