Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 16АП-1534/17

г. Ессентуки

05 сентября 2019 г.

Дело N А63-7769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БергерПеинтсОверсис Лимитед" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 года по делу N А63-7769/2016 (судья Говорун А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БергерПеинтсОверсис Лимитед" (ОГРН 1050100628500), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (ОГРН 1112651032911) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по завлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (ОГРН 1112651032911) к обществу с ограниченной ответственностью "БергерПеинтсОверсис Лимитед" (ОГРН 1050100628500) о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании от ООО "Бергер Пеинт Оверсис Лимитед" представитель Павлов Я.А. (по доверенности от 20.11.2017), от ООО "Бергер Пеинт Оверсис Лимитед" генеральный директор Бхаргава А., от ООО "СтройБаза-КМВ" представитель Межуев С.А. (по доверенности от 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БергерПеинтсОверсис Лимитед" (далее - ООО "БергерПеинтсОверсис Лимитед", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (далее - ООО "СтройБаза-КМВ", ответчик) о взыскании 8 745 879, 8 руб. долга за неоплаченную лакокрасочную продукцию по договору от 29.11.2013 N BPOL-13/11-2013, 2 137 989, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 исковое заявление ООО "БергерПеинтсОверсис Лимитед" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А63-7769/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2017, определение суда первой инстанции от 06.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 745 879, 8 руб. долга за неоплаченную лакокрасочную продукцию по договору от 29.11.2013 N BPOL-13/11-2013 и 2 137 989, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции указал, что судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, в связи с чем срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, а поскольку измененные и увеличенные требования истца за периоды которые ранее не заявлялись, были предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, то это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БергерПеинтсОверсис Лимитед" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 19.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что в приложениях к первоначальному иску, также были приложены и транспортные накладные на которые в том числе и сослался истец как на обоснование своих новых требований. Апеллянт считает, что так как большая часть спорных транспортных накладных уже была приложена к материалам дела до изменения им своих требований, то эти требования не должны рассматриваться как новые. Также апеллянт ссылается на судебные акты по делу N А01-1143/2017 по которому, по мнению апеллянта, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 27.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 года по делу N А63-7769/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор N BPOL-13/11-2013 поставки лакокрасочной продукции (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Период поставки - в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки покупателя (пункт 2.2). Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода всех рисков, связанных с продукцией, считается дата сдачи продукции представителю покупателя (пункт 2.4 договора).

Цена на продукцию договорная и включает в себя действующий налог 18 % (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора на каждую поставку товара поставщиком покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 15 дней. После истечения срока стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов и покупатель производит оплату на расчётный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчётов - до полного их завершения

Во исполнение условий договора ООО "БергерПеинтсОверсис Лимитед" поставил ООО "СтройБаза-КМВ" товар, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными.

За период с 28.02.2014 по 28.07.2017 ответчиком произведена оплата стоимости полученного товара на сумму 8 736 059, 65 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 8 745 879, 8 руб. и поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является правомерным и обоснованным, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом не допускает.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Пленум ВАС РФ в постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как видно из материалов дела, изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 2 951 422 руб. 65 коп., из которых 2 789 824 руб. 40 коп. долга, 161 598 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 24.06.2016. В обоснование данного требования истцом положены обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2013 N КМВ-367. При этом в иске со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов указывался период образования названного долга с 01.10.2015 по 30.09.2015, который ранее истец также предлагал ответчику погасить посредством предъявления претензии от 20.05.2016 N 12.

Таким образом, первоначальные требования истца были о взыскании с ответчика 2 951 422 руб. 65 коп., задолженности по договору поставки от 01.10.2013 N КМВ-367 за период с 01.10.2015 по 24.06.2016.

08.11.2018 ООО "БергерПеинтсОверсис Лимитед" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало об изменении оснований исковых требований, с указанием на то, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 29.11.2013 N BPOL-13/11-2013, а также изменило сумму иска, увеличив её до 8 745 879, 8 рублей долга, предъявив к взысканию задолженность, образовавшуюся в 2013 - 2014 годах, которая в изначальной редакции иска не заявлялась. На уточненную сумму иска ООО "БергерПеинтсОверсис Лимитед" также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 989, 97 рублей за период с 26.11.2015 по 01.11.2018.

Таким образом, истец уточняя исковые требования не просто изменил размер подлежащей взысканию суммы, но и изменил основание указывая договор поставки от 29.11.2013 N BPOL-13/11-2013, тогда как ранее заявлялся договор поставки от 01.10.2013 N КМВ-367, а кроме того истец также изменил период образования задолженности, так ранее заявлялся период с 01.01.2015 по 30.09.2015, а в новой уточненной редакции исковых требований период заявлен период с 26.11.2015 по 01.11.2018.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "БергерПеинтсОверсис Лимитед", уточнив иск в окончательной редакции, увеличив его сумму, фактически предъявило к взысканию требования в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Учитывая, что уточненный иск о взыскании задолженности, в том числе за 2013 - 2014 годы, ООО "БергерПеинтсОверсис Лимитед" предъявлен 08.11.2018, то соответственно, с этой датой и следует связывать остановку течения давностного срока.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приложениях к первоначальному иску также были приложены и транспортные накладные, на которые в том числе и сослался истец как на обоснование своих новых требований, подлежит отклонению в связи со следующим.

Апеллянтом к первоначальному иску были приложены следующие товарные накладные (в количестве 26 шт.):N 511 от 15.10.2014, N 510 от 15.10.2014, N 538 от 31.10.2014, N 537, от 31.10.2014, N 539 от 31.10.2014, N 543 от 31.10.2014, N 557 от 13.11.2014, N 556 от 13.11.2014, N 556 от 13.11.2014, N 565 от 25.11.2014, N 569 от 26.11.2014, N 584 от 23.12.2014, N 15 от 04.02.2015, N 16 от 05.02.2015, N 27 от 19.02.2015, N74 от 04.04.2015, N 234 от 19.06.2015, N 241 от 25.06.2015, N 280 от 13.07.2015, N 285 от 15.07.2015, N 335 от 17.08.2015, N 357 от 27.08.2015, N 360 от 31.08.2015, N 412 от 29.09.2015, N 416 от 30.09.2015, N 448 от 21.10.2015, N 469 от 09.11.2015, на общую сумму 2 897 766 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 35-71).

В то же время, к ходатайству об увеличении и уточнении исковых требований приложены товарные накладные (в количестве 91 штука) на общую сумму 17 481 939, 45 руб., среди которых также повторно были представлены товарные накладные указанные выше и которые были приложены к первоначальному иску, однако остальные товарные накладные ранее в материалы дела не представлялись (т. 3 л.д. 50-161, т. 4 л.д.1-139).

Таким образом, истцом при уточнении и увеличении исковых требований в материалы дела были представлены новые товарные накладные которые ранее не представлялись и на которых истец основывает свои уточненные исковые требования.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения в данном случае, так как в независимости от того какие документы были приложены к исковому заявлению суд рассматривал дело в пределах доводов заявленных истцом в первоначальном иске, до момента уточнения требований, в которых указывался иной период образования задолженности, иной договор, на оснований которого осуществлялись поставки и иная сумма задолженности, чем было заявлено в первоначальном иске, соответственно данный довод жалобы не влияет на существо спора и не может быть принят в качестве основания отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные в материалы дела с уточненными требованиями транспортные накладные которые с первоначальными требованиями представлены не были, и установлено, что они датированы 2013-2014 годами: от 25.12.2013 N Berger1-507 на сумму 54 132 руб., от 26.12.2013 N Berger1-508 на сумму 886 руб., от 27.12.2013 N Berger1-512 на сумму 23 576 руб., от 28.12.2013 N Berger1-513 на сумму 12 713 руб., от 30.12.2013 N Berger1-516 на сумму 1 692 руб., от 10.12.2013 N Berger1-517 на сумму 77 510,65 руб., от 20.12.2013 N Berger1-518 на сумму 41 986 руб., от 24.01.2014 N Berger01-16 на сумму 38 747 руб., от 24.01.2014 N Berger01-17 на сумму 55 572 руб.,29.01.2014 N Berger01-21 на сумму 50 698 руб., от 31.01.2014 N Berger01-22 на сумму 14 239 руб., от 05.02.2014 N Berger01-26 на сумму 686 руб., от 07.02.2014 N Berger01-29 на сумму 2 260 руб., от 10.02.2014 N Berger01-30 на сумму 5 424 руб., от 11.02.2014 N Berger01-31 на сумму 1 035 руб., от 19.02.2014 N Berger01-38 на сумму 638 591 руб., от 28.02.2014 N Berger01-48 на сумму 355 205 руб., от 28.02.2014 N Berger01-49 на сумму 252 145 руб., от 28.02.2014 N Berger01-50 на сумму 31 640 руб., от 20.03.2014 N Berger01-60 на сумму 1 169 135 руб., от 24.03.2014 N Berger01-68 на сумму 510 117 руб., от 24.03.2014 N 68 на сумму 510 117 руб., от 26.03.2014 N Berger01-79 на сумму 57 516 руб., от 28.03.2014 N Berger01-82 на сумму 513 578 руб., от 31.03.2014 N Berger01-98 на сумму 1 214 456 руб., от 31.03.2014 N Berger01-100 на сумму 584 039 руб., от 14.05.2014 N 169 на сумму 41 700 руб., от 25.06.2014 N 233 на сумму 22 336 руб., от 30.06.2014 N 244 на сумму 28 758 руб., от 30.06.2014 N 106 на сумму 72 950 руб., от 30.06.2014 N 258 на сумму 170 566 руб., от 31.03.2014 N Berger01-104 на сумму 1 031 332 руб., от 15.04.2014 N 134 на сумму 9 310 руб., от 16.04.2014 N 135 на сумму 43 080 руб., от 25.04.2014 N 149 на сумму 221 944 руб., от 30.04.2014 N 157 на сумму 975 115 руб., от 30.04.2014 N 158 на сумму 899 476 руб., от 30.06.2014 N 187 на сумму 257 499 руб., от 04.07.2014 N 259 на сумму 57 516 руб., от 16.07.2014 N 290 на сумму 58 419 руб., от 22.07.2014 N 300 на сумму 1 960 руб., от 26.07.2014 N 314 на сумму 176 268 руб., от 26.07.2014 N 315 на сумму 176 268 руб., от 31.07.2014 N 323 на сумму 2 350 руб., от 31.07.2014 N 324 на сумму 456 456 руб., от 31.07.2014 N 333 на сумму 68 583 руб., от 08.08.2014 N 341 на сумму 44 940 руб., от 12.08.2014 N 350 на сумму 25 301 руб., от 12.08.2014 N 350 на сумму 25 301 руб., от 20.08.2014 N 371 на сумму 364 128 руб., от 22.08.2014 N 377 на сумму 459 277 руб., от 29.08.2014 N 399 на сумму 45 942 руб., от 29.08.2014 N 400 на сумму 46 872 руб., от 29.08.2014 N 402 на сумму 38 380 руб., от 30.08.2014 N 411на сумму 9 527 руб., от 30.08.2014 N 412 на сумму 28 101 руб., от 30.08.2014 N 413 на сумму 148 288 руб., от 17.09.2014 N 451 на сумму 333 632 руб., от 18.09.2014 N 453 на сумму 692 928 руб., от 19.09.2014 N 455 на сумму 577 440 руб., от 19.09.2014 N 456 на сумму 62 400 руб., от 22.09.2014 N 460 на сумму 692 928 руб., от 22.09.2014 N 461 на сумму 331 848 руб., от 07.10.2014 N 492 на сумму 94 116 руб., от 08.10.2014 N 495 на сумму 39 027 руб., от 15.10.2014 N 510 на сумму 61 750 руб., от 25.11.2014 N 568 на сумму 3 353,00 руб.,

Самая поздняя из представленных с уточнением иска транспортных накладных датирована 25.11.2014 (т.4, л.д. 132).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями договора. Период поставки - в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки покупателя (пункт 2.2).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода всех рисков, связанных с продукцией, считается дата сдачи продукции представителю покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора на каждую поставку товара поставщиком покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 15 дней. После истечения срока стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов и покупатель производит оплату на расчётный счет поставщика.

Таким образом, права требования задолженности возникало у истца по истечении 15 дней с момента подписания транспортных накладны, то есть по транспортной накладной от 25.11.2014 срок исковой давности истекал 10.12.2017, следовательно, с учетом того, что уточненный иск о взыскании задолженности, в т.ч. за 2013 - 2014 г.г., ООО "БергерПеинтсОверсис Лимитед" был предъявлен 08.11.2018, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по всем уточненным требованиям, основанным на указанных накладных.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности за 2013 - 2014 г.г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А01-1143/2017 по которому, по мнению апеллянта, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, также не состоятельна, так как указанным судебным актом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, что в данном случае не оспаривается сторонами и судом первой инстанции не устанавливалось обратное, в данном случае суд отказал в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности, что по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы судом исследованы, им дана надлежащая оценка в описательной части настоящего постановления, при этом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройБаза-КМВ" представлены: договор оказания юридических услуг от 15.07.2016 N 13 (далее - договор), заключенный между ООО "СтройБаза-КМВ" (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки населения" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по ведению и представительству в судебном делу N А63-7769/2016, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 142 900 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 06.12.2016 N 7427 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2016 N 7917 на сумму 33 600 руб., от 28.02.2017 N 749 на сумму 59 300 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика: подготовлено встречное исковое заявление, отзывы и возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов от 22.03.2017; принято участие в многочисленных судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с учетом решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2016 год", признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 142 900 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 года по делу N А63-7769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко