Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-13892/19

г.Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-24415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

Латыпов Марс Васильевич - лично (паспорт),

от ЗАО "МДМ Эстейт" - представитель Дабаев А.Ж. по доверенности от 19.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "САНТЕХПРИБОР" Франова Игоря Викторовича и Латыпова Марса Васильевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. о частичном удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "МДМ-Эстейт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-24415/2016 (судья Нургатина Л.К.) О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "САНТЕХПРИБОР", ИНН 1656003092

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 г. (резолютивная часть от 20.09.2018 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "САНТЕХПРИБОР" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), г. Казань, (далее - должник, ОАО "САНТЕХПРИБОР") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сафина Зульфия Равильевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 г. открытое акционерное общество "Сантехприбор" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении имущества Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Франов И. В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2019 года поступило требование закрытого акционерного общества "МДМ-Эстейт", г. Казань (ИНН 1655147567, ОГРН 1071690067822) открытого акционерного общества "Сантехприбор", г. Казань, (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007) в размере 74 246 858 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N А65-24415/2018 отказано в удовлетворении ходатайства Зянгирова И.И. о привлечении его в качестве третьего лица.

Отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица Латыпова М.В. об отложении судебного заседания и истребовании документов.

Требование закрытого акционерного общества "МДМ-Эстейт", г. Казань удовлетворено частично.

Признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "МДМ-Эстейт", г. Казань в размере 15 000 000 руб. штрафа и включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сантехприбор".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "САНТЕХПРИБОР" Франов И.В. и Латыпов Марс Васильевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО "САНТЕХПРИБОР" в своей апелляционной жалобе проси обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "МДМ Эстейт".

Латыпов Марс Васильевич в совей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт полностью в связи с отсутствием оснований для применения меры ответственности в виде штрафа.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 сентября 2019 г. Латыпов Марс Васильевич просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего ОАО "САНТЕХПРИБОР" Франова Игоря Викторовича не согласен.

Представитель ЗАО "МДМ-Эстейт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что кредитором не доказано наличие ущерба, причинившего неисполнением обязательствам, а также на то, что начисление неустойки подлежит не более двукратной ставки рефинансирования. Также, указал на то, что в рассматриваемом случае к заявленному требованию подлежит применению срок исковой давности.

Латыпов М.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что должник не отказывался от заключения договора купли - продажи, напротив кредитор злоупотреблял правом и уклонялся от его заключения.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019 г.

Так как, требование кредитора поступило в суд 05.04.2019, суд правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то. что оно подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) кредитор ранее обращался в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. В обоснование заявленного требования кредитором было представлено решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-7610/2017 от 18 сентября 2017 г., оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 г. по делу N 33-5287/2018, согласно которому исковые требования кредитора были удовлетворены, с должника в пользу ЗАО "МДМ-Эстейт" взыскано 555 971, 28 долларов США в рублевом эквиваленте и 60 000 руб. расходов по уплате гос. пошлины.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.10.2017 г. была исправлена опечатка в части суммы взыскания денежных средств, а именно, сумма взыскания исправлена с 555 971,28 долларов США на 554 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года производство по рассмотрению требования в части государственной пошлины в размере 60 000 руб. прекращено. В остальной части требование удовлетворено, признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "МДМ-Эстейт", г. Казань в размере 37 123 429 руб. 20 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сантехприбор".

Признавая требование обоснованным суд руководствовался тем, что требование кредитора по обязательству должника по возврату задатка по предварительному договору купли - продажи недвижимости от 06.09.2013 г. в размере 554 000 долларов США и возврату уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. подтверждено вступившем в законную решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан по делу N 27610/2017 от 18 сентября 2017 г.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Следовательно, требования кредитора в размере 554 000 долларов США подлежат перерасчету в рубли по курсу ЦБ РФ установленного на дату введения наблюдения в отношении должника (20.09.2018 г.). Согласно информации представленной на сайте ЦБ РФ, курс доллара США к рублю на 20.09.2018 г. составлял 67,0098 руб.

Таким образом, сумма требований кредитора составляет 37 123 429 руб. 20 коп. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитором в обоснование заявленных требований указано на то, что у должника имеются обязательства по оплате кредитору штрафа в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной в размере 1 108 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, предусмотренный п. 5.1 предварительного договора.

Из информации размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, курс доллара США к рублю на 20.09.2018 г. составлял 67,0098 руб., таким образом, сумма заявленная ко включению в реестр требований кредиторов равна 74 246 858 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении дела Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан были установлены следующие обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Между ОАО "Сантехприбор" и ЗАО "МДМ Эстейт" 06.09.2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО "МДМ Эстейт" и ОАО "Сантехприбор" обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в п.2.1. договора, основные условия которого определены в предварительном договоре.

В соответствии с п.2.1. договора по основному договору ОАО "Сантехприбор" принято обязательство передать в собственность ЗАО "МДМ Эстейт" земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090104:715, 16:50:090104:729, 16:50:090104:730 и находящиеся на них объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:03:88678:025 (нежилое здание блока цехов механический цех, корпус N 1), 16:50:03:88678:020 (здание цеха N 9), 16:50:03:88678:018 (нежилое здание, котельная с пристроем), 16:50:03:88678:022 (нежилое здание, проходная завода), 16:50:03:88678:023 (нежилое здание, столовая), 16:50:03:88678:019 (гараж автомобилей легковых с пристроем), 16:50:03:88678:015 (нежилое здание, склад готовой продукции), 16:50:03:88678:001 (нежилое здание, литейных цех).

В соответствии с п.4.1. указанного предварительного договора ОАО "Сантехприбор" приняло обязательство предпринять своими силами и за свои счет все юридические действия для перевода назначения земельных участков на зону разрешенного использования Д-2, которое должно произойти до 15.12.2013 года, а также до момента заключения основного договора решить вопрос о снятии обременении подвальной части объекта Восточный пристрой - снять с учета в связи с износом объект гражданской обороны - убежище, до момента заключения основного договора передать ЗАО "МДМ Эстейт" всю документацию, имеющуюся в распоряжении ОАО "Сантехприбор" по данным объектам недвижимости и со своей стороны выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на объекты на имя ЗАО "МДМ Эстейт".

В соответствии с п.3.1 указанного предварительного договора, стороны согласовали цену всех объектов недвижимости в рублях, в размере эквивалентном 5 540 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, включая НДС и установили следующий порядок оплаты: ЗАО "МДМ Эстейт" оплачивает в качестве задатка денежную сумму рублях, эквивалентную 554 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а оставшуюся денежную сумму в рублях (включая НДС), в размере эквивалентном 4 968 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "МДМ Эстейт" на все объекты, указанные в п.2.1.

Также, судом было установлено, что согласно пунктов 1.2. и 1.3. предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2013 года и не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу изменения официальными органами муниципальной власти г.Казани территориальной зоны на зону Д-2.

10.09.2013 года в соответствии с договором поручительства Латыпов М.В. принял обязательство солидарно с ОАО "Сантехприбор" в соответствии с предварительным договором от 06.09.2013 года отвечать перед ЗАО "МДМ Эстейт" по возникшим обязательствам ОАО "Сантехлрибор" в части возврата внесенного задатка и уплаты штрафных санкций.

В соответствии с п.3 указанного договора поручительства, срок, на который дано поручительство - не установлен, а поручительство прекращается в связи с полным исполнением ОАО "Сантехприбор" обязательств и в иных случаях, предусмотренных законом.

Посредством платежных поручений N 98 от 09.09.2013 года, N 99 от 11.09.2013 года и N 38 от 17.03.2014 года ЗАО "МДМ Эстейт" оплатило в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задаток в размере 555 971,28 долларов США (8 500 000 рублей/33,4338 рублей за доллар + 8 216 900 рублей/33,0600 рублей за доллар + 1948 923 рублей/36,6391 за доллар).

Согласно представленным в дело доказательствам, в срок до 31.12.2013 г. основной договор - не был заключен и со стороны ОАО "Сантехприбор" все обязательства, предусмотренные п.4.1 предварительного договора исполнены не были.

При этом, учитывая буквальное толкование указанного договора, суд пришел к выводу, что исполнение обязательств, указанных в п.4.1. предварительного договора, являются отлагательными условиями для заключения основного договора.

Также было установлено, что согласно переписке сторон (письмо ОАО "Сантехприбор" от 15.08.2014 года, письмо ЗАО "МДМ Эстейт" от 28.08.2014 года), между сторонами имелись разногласия по поводу действия предварительного договора от 06.09.2013 года и применения мер ответственности. При этом, доказательств заявления об отказе от исполнения договора ни ЗАО "МДМ Эстейт", ни ОАО "Сантехприбор" - не представлено.

Письмом N 54 от 10.04.2017 года ОАО "Сантехприбор" направило в адрес ЗАО "МДМ-Эстейт" предложение о заключении основного договора в соответствии с предварительным договором от 06.09.2013 года, в соответствии с которым ОАО "Сантехприбор" предложило заключить основной договор в течение 5 дней с момента получения письма.

Указанное письмо судом общей юрисдикции (дело N 2-7610/17) было расценено как предложение о продлении срока заключения основного договора, установленного в п. 1.3. предварительного договора. При этом, из представленного письма N 47 от 25.05.2017 года ЗАО "МДМ Эстейт" следует, что ЗАО "МДМ Эстейт" соглашается с изменением срока и предлагает ОАО "Сантехприбор" заключить основной договор, соответствующий условиям предварительного договора от 06.09.2013 года. Указанное письмо также расценено судом первой инстанции как акцепт направленной со стороны ОАО "Сантехприбор" оферты о продлении срока заключения основного договора объектов недвижимости, указанных в п.2.1. предварительного договора от 06.09.2013 года.

Из материалов дела следует и признается ОАО "Сантехприбор", что объекты, указанные в п.2.1. предварительного договора с кадастровым номером 16:50:03:88678:019 (гараж автомобилей легковых с пристроем) и 16:50:03:88678:001 (нежилое здание, литейных цех) - снесены, все объекты, предложенные к продаже в соответствии с предложением о заключении основного договора обременены правами третьих лиц (находятся либо в аресте, либо в залоге), обязательства по прекращению обременения в виде снятия с учета в связи с износом объекта гражданской обороны - убежища, не исполнено.

Также согласно пояснениям представителя ОАО "Сантехприбор", несмотря на получение от ЗАО "МДМ Эстепт" уведомления N 47 от 25.05.2017 года, ОАО "Сантехприбор" проекта основного договора купли-продажи объектов недвижимости в адрес ЗАО "МДМ Эстейт" не направляло.

В решении по делу N 2-7610/17 Вахитовским районным судом г. Казани сделан вывод о том, что основной договор не был заключен в связи с отказом ОАО "Сантехприбор" от заключения основного договора, поскольку доказательств наступления всех отлагательных условий, указанных в предварительном договоре от 06.09.2013 года, наступление которых порождают обязанность по заключению основного договора и за которые ответственно ОАО "Сантехприбор" - ОАО "Сантехприбор" не представлено и доказательств направления уведомления о заключении основного договора соответствующего условиям предварительного договора от 06.09.2013 года не представлено. Напротив, из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что возможность заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором от 06.09.2013 года -утрачена по обстоятельствам, за которые отвечает ОАО "Сантехприбор", действующим при заключении предварительного договора от 06.09.2013 года на свой предпринимательский риск (ст.2 ГК РФ).

Однако, в соответствии с п.5.1. предварительного договора от 06.09.2013 года, в случае если продавец заявит об отказе от заключения сделки, то он обязан вернуть оплаченный задаток в соответствии с п.3.1.1. настоящего предварительного договора.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность ОАО "Сантехприбор" возвратить сумму задатка в одинарном размере.

Также, в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 18 сентября 2017 г. по делу N 2-7610/17 указано на то, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, требований о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялось, то с ОАО "Сантехприбор" подлежит взысканию оплаченная в качестве задатка денежная сумма в рублях в размере, эквивалентном 555 971,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Также, судом общей юрисдикции признано обоснованным требование о взыскании с Латыпова М.В. солидарно с ОАО "Сантехприбор", руководителем которого он является, суммы задатка, установив при этом то, что обязательство по заключению основного договора возникло у ОАО "Сантехприбор" после получения уведомления ЗАО "МДМ Эстейт" N 47 от 25.05.2017 года о принятии предложения о продлении срока заключения основного договора и готовности заключить основной договор, поручительство, срок которого не определен, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Также, в вышеуказанном судебном акте по делу N 2-7610/17 были отклонены доводы ОАО "Сантехприбор" и Латыпова М.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательство по заключению основного договора и основания для взыскания суммы задатка возникли у ОАО "Сантехприбор" после получения уведомления ЗАО "МДМ Эстейт" N47 от 25.05.2017 года о принятии предложения о продлении срока заключения основного договора и готовности заключить основной договор.

Судом общей юрисдикции также дана оценка доводам ОАО "Сантехприбор" и Латыпова М.В. о недобросовестном поведении ЗАО "МДМ Эстейт", выражающимся в злоупотреблении правом в целях незаключения основного договора, так как являются голословными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе предложением ЗАО "МДМ Эстейт" о заключении основного договора соответствующего условиям предварительного договора от 06.09.2013 года.

При этом, суд общей юрисдикции исходил из буквального толкования предварительного договора в соответствии с которым ЗАО "МДМ Эстеит" имело намерение и осуществило все зависящие от него действия по приобретению указанных в п.2.1. предварительного договора объектов недвижимости, в том числе по оплате предусмотренного договором задатка, в то время как в нарушение ст.56 ГПК РФ ни ОАО "Сантехприбор", ни Латыпова М.В. не представили допустимых доказательств намерения ЗАО "МДМ Эстеит" приобретения иного числа объектов недвижимости. Из материалов дела судом было установлено, что ОАО "Сантехприбор" действовало недобросовестно, поскольку получив от ЗАО "МДМ Эстейт" задаток в рублях в размере, эквивалентном 555971,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, ОАО "Сантехприбор" на свой предпринимательский риск не осуществило действий, предусмотренных предварительным договором от 06.09.2013, а также совершило действия по сносу объектов недвижимости, чем сделало невозможным заключение основного договора.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.10.2017 г. была исправлена опечатка в части суммы взыскания денежных средств, а именно, сумма взыскания исправлена с 555 971,28 долларов США на 554 000 долларов США.

Решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан по делу N 2 -7610/2017 от 18 сентября 2017 г. вступило в законную силу когда его законность была проверена апелляционной инстанции по итогам рассмотрения было принято апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 г. по делу N 33-5287/2018, которым обжалуемое решение было оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные судом в решении, являются преюдициально установленным фактом, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае если одна из сторон будет уклоняться, отказываться от заключения основного договора купли-продажи, или не выполнит требований п. 4.1.1 и п. 4.1.2. настоящего предварительного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением.

В случае, если продавец заявит покупателю об отказе от заключения сделки, то он обязан вернуть оплаченный задаток в соответствии с п. 3.1.1 настоящего предварительного договора, а также, кроме суммы задатка, уплатить покупателю штраф в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной в размере 1 108 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При вынесении вышеуказанного решения судом общей юрисдикции был установлен тот факт, что основной договор не был заключен в связи с отказом ОАО "Сантехприбор" от заключения основного договора.

С учётом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник имеет обязательства перед кредитором по уплате штрафа в размере 1 108 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно информации представленной на сайте ЦБ РФ, курс доллара США к рублю на 20.09.2018 г. составлял 67,0098 руб. Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве требование кредитора составляет 74 246 858 руб. 40 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором Зянгировым И.И. и конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 199 ГК РФ, аналогичный довод о пропуске срока исковой давности содержится и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод о пропуске ЗАО "МДМ Эстейт" срока исковой давности был предметом рассмотрения в Вахитовском районном суде г. Казани. При этом, судом было установлено, что письмами N 54 от 10.04.2017 и N 47 от 25.05.2017 срок заключения основного договора был изменен сторонами.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию штрафа на основании предварительного договора от 06.09.2013 был прерван, в том числе изменением срока действия договора письмами N 54 от 10.04.2017 и N 47 от 25.05.2017, о чем указано вступившим в законную силу решением суда. С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения срока исковой давности.

Также, в своих возражениях представленных в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции кредиторами, конкурсным управляющим и третьим лицом было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа до 15 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из разъяснений данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из условий рассматриваемого договора, сторонами согласован штраф в твердой денежной форме в размере в размере 1 108 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, то есть двойной размер задатка (размер задатка 554 000 долларов США).

При этом доказательства принуждения должника к заключению договора в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи от 06 сентября 2013 года перечислены должнику денежные средства 554 000 долларов США.

Исходя из условий договора, объектом продажи является 3 земельных участка, площадью 1 000 кв.м., 24 704 кв.м. и 1 996 кв.м. соответственно, с расположенными на участке объектами недвижимости.

Согласно п. 2.3 договора продавец гарантирует, что к моменту подписания настоящего предварительного договора указанные в п. 2.1 объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, в споре, под арестом не состоят, не имеют претензий третьих лиц, и право собственности на них никем не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель приобретает имущество, указанное в п. 2.1 предварительного договора, для осуществления строительства многоэтажных жилых домов.

Однако, в ходе рассмотрения дела Вахитовским районным судом г. Казани было установлено, что объекты, указанные в п.2.1. предварительного договора с кадастровым номером 16:50:03:88678:019 (гараж автомобилей легковых с пристроем) и 16:50:03:88678:001 (нежилое здание, литейных цех) - снесены, все объекты, предложенные к продаже в соответствии с предложением о заключении основного договора обременены правами третьих лиц (находятся либо в аресте, либо в залоге), обязательства по прекращению обременения в виде снятия с учета в связи с износом объекта гражданской обороны - убежища, не исполнено.

ОАО "Сантехприбор" действовало недобросовестно, поскольку, получив от ЗАО "МДМ Эстейт" задаток на свой предпринимательский риск не осуществило действий, предусмотренных предварительным договором от 06.09.2013, а также совершило действия по сносу объектов недвижимости, чем сделало невозможным заключение основного договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа, установленный договором, составляет 1 108 000 долларов США, что составляет с учетом перерасчета в рубли по курсу ЦБ РФ 74 246 858 руб. 40 коп.

Между тем, кредитор не представил в материалы данного обособленного спора достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, а из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (с учетом превышения размера штрафа над суммой долга) свидетельствует о несоразмерности заявленного штрафа.

При применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно учтён размер задолженности, длительность неисполнения обязательства по договору, отсутствие в материалах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение спорного обязательства.

В рассматриваемом случае, объекты недвижимости приобретались кредитором для строительства многоэтажных жилых домов, то есть для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Отказ от заключения основного договора купли-продажи лишил кредитора возможности приобрести ликвидные объекты недвижимости в городе Казани и осуществить бизнес проект. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалобы представлено не было.

Учитывая размер задолженности на дату судебного заседания 37 123 429 руб. 20 коп., длительность периода просрочки (более 5 лет), установленный сторонами размер штрафа в твердой денежной сумме, установление судом факта недобросовестного поведения должника, размер обосновано заявленного кредитором штрафа правомерно уменьшен судом первой инстанции до 15 000 000 руб.

Снижение неустойки до суммы 15 000 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доводы о снижении размера штрафа до 5% от величины задатка, до однократной учетной ставки Банка России обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку правомерность их применения не доказана.

Ссылка кредитора Зянгирова И.И. на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 N Ф06-3 8931/2018 по делу N А65-2338/2018 также обосновано была отклонена судом первой инстанции, так как в рамках указанного дела были установлены иные фактические обстоятельства по делу.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора Зянгирова И.И. о привлечении в качестве третьего лица в обособленном споре, поскольку рассматриваемым заявлением не затрагиваются права и интересы Зянгирова И.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы. Таким образом, являлся кредитором должника вправе без привлечения его в качестве третьего лица заявить свои возражения по существу заявленного требования.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N А65-24415/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N А65-24415/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Латыпову Марсу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 29.07.2019 г. (операция N 23).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова