Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 16АП-2987/19

г. Ессентуки

10 сентября 2019 г.

Дело N А63-2925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от ОАО "Буденновскмолпродукт" - Одинцовой Н.В. (доверенность от 26.12.2018), представителя ООО "Комбинат благоустройства" - Тютюнникова К.В. (доверенность от 04.06.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Буденновскмолпродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-2925/2019, принятое по исковому заявлению ОАО "Буденновскмолпродукт", г.Ставрополь, ОГРН 1022603229220, к ООО "Комбинат благоустройства", г. Буденновск, ОГРН 1102646000709, к администрации города Буденновска г. Буденновск, ОГРН 1022603221420, третье лицо: МУП "Электросетевая компания", г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, о взыскании солидарно с ответчиков 144 254 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного обрывом вводного электросетевого кабеля 10 кВ и аварийного обесточивания электроэнергией производственного комплекса ОАО "Буденновскмолпродукт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Буденновскмолпродукт" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комбинат благоустройства" (далее - комбинат), к администрации города Буденновска (далее - администрация), третье лицо МУП "Электросетевая компания" о взыскании солидарно с ответчиков 144 254 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного обрывом вводного электросетевого кабеля 10 кВ и аварийного обесточивания электроэнергией производственного комплекса ОАО "Буденновскмолпродукт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-2925/2019 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-2925/2019 ОАО "Буденновскмолпродукт", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комбинат благоустройства", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Буденновска, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

03.09.2019 от администрация города Буденновска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Буденновскмолпродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Комбинат благоустройства" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-2925/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-2925/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение муниципального контракта N 01213000394180000079-0237481-02 от 17.07.2018, заключенного с администрацией города Буденновска (заказчик) комбинат (подрядчик) выполнял работы по благоустройству общественной территории парка имени 200-летия города Буденновска.

При проведении работ по контракту комбинат допустил повреждение вводного электрического кабеля, в результате чего произошло аварийное обесточивание электроэнергией производственного комплекса по производству молока и молочной продукции истца, в связи с чем им понесены убытки на ремонт и испытание кабельной линии, на электротехнические испытания, а также производственные потери.

Согласно расчету истца ущерб составил 144 254 рубля 14 копеек, в том числе ремонт и испытание кабельной линии 10 кВт - 30 000 рублей; электротехнические испытания КЛ- 10 кВт от стороннего источника питания - 10 800 рублей; производственные потери в виде стоимости заменителя молочного жира 560 кг - 45 774 рубля 40 копеек, молока обезжиренного 2 540 кг - 25 400 рублей, оплаты простоя персоналу - 4 104 рубля 45 копеек и оплаты персоналу за выполнение сверхурочных работ и работ в ночное время - 28 175 рублей 29 копеек.

Претензии общества с требованием возместить причиненный ущерб оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из условий деликтной ответственности является наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Из материалов дела следует, что после заключения муниципального контракта 18.07.2018 МУП "Управление коммунального хозяйства города Буденновска" выдан ордер N 72 на производство дорожных работ и работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Буденновске Ставропольского края, которым комбинату разрешено производство работ по благоустройству общественной территории имени 200-летия города Буденновска.

01.08.2018 комбинат согласовал с МУП "Электросетевая компания" города Буденновска схему выполнения работ, на которой отсутствовали сведения о спорной кабельной линии.

До начала производства земельных работ на место производства работ вызван представитель МУП "Электросетевая компания" города Буденновска, о чем имеется его подпись в соответствующей графе ордера.

Таким образом, комбинат предпринял необходимые меры для выявления владельца кабельной линии, а администрация выдала соответствующий ордер при получении информации о том, что МУП "Электросетевая компания" города Буденновска не располагает данными о местоположении кабельной линии. Представитель МУП "Электросетевая компания" г. Буденновска главный инженер констатировал тот факт, что поврежденный кабель 10 кВт не был зарегистрирован в установленном порядке и отсутствовал на картах предприятия.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Пунктом 5.8.18 Правил установлено, что раскопки кабельных трасс и земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации

Организации, эксплуатирующие электрические сети, должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс (пункт 5.8.20. Правил).

Согласно предоставленному истцом акту разграничения балансовой принадлежности от 23.06.2004 по балансовой принадлежности - КЛ 10 кВ Ф18 по адресу: г. Буденновск, пр. Космонавтов, ул. Красноармейская находится на балансе истца, оборудование и конструкции находятся на балансе Прикумских электрических сетей. Истец, зная о факте нахождения кабельной линии на балансе общества, в установленном порядке ее не зарегистрировал, что привело к отсутствию у ответчиков возможности, несмотря на предпринятые меры, получить информацию о ее местоположении.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-2925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов