Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-13786/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А65-11653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-11653/2019 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Профринг" (ОГРН 1181690004099, ИНН 1660306815), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1151690014035, ИНН 1658176622), г. Казань,

о взыскании 692 168 руб. 30 коп. основного долга и 86 667 руб. 42 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Профринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ответчик), о взыскании 692 168 руб. 30 коп. основного долга и 86 667 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Профринг" взыскано 692 168 руб. 30 коп. долга, 86 667 руб. 42 коп. неустойки и 18 577 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом дана неверная оценка доводам ответной стороны, касающейся нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы ссылается на то, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям заявки, предшествовавшей договору.

При подаче искового заявления в суд, истцом не приложена согласованная сторонами заявка, которая является неотъемлемой частью договора (абзац 2 п. 1.1. договора).

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Профринг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10/08-18, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и цена товара определяются в универсальном передаточном документе, оформляемом поставщиком после согласования заявки.

За период с 20.08. по 12.12.2018 г. истец передал ответчику товар (кляммеры, профили фасадные, терморазрывы, кронштейны и др.) на общую сумму 1 137 813 руб. 20 коп.

Передача товара подтверждается подписанным ответчиком и скрепленным его печатью универсальными передаточными документами от 13.08., 22.08., 24.08., 29.08.., 10.09., 11.09., 17.09., 26.09., 27.09., 10.10., 16.10., 19.10., 24.10., 29.10., 30.10., 05.12., 07.12., 10.12., 12.12.2018 г. (л.д. 12-29).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.4 договора поставки N 10/08-18 от 10.08.2018 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2018 г. предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный в соответствии с договором товар, соответствующий по наименованию, качеству, количеству, согласованными сторонами, в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Платежными поручениями (л.д. 32-38) им оплачена истцу сумма 445 644 руб. 90 коп. На момент рассмотрения спора истец числил за ответчиком задолженность за поставленный истцом товар 692 168 руб. 30 коп.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как установил суд, ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично на сумму 445 644 руб. 90 коп. На момент рассмотрения задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляла 692 168 руб. 30 коп.

Поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 692 168 руб. 30 коп. является правомерным.

В силу изложенного, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям заявки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 667 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.09.2018 г. по 17.04.2019 г.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 10/08-18 от 10.08.2018 г. при просрочке оплаты товара на срок более 10 календарных дней с момента наступления срока оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки оплаты подтвержден, требование об уплате неустойки является обоснованным.

Судом проверен приложенный к иску расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.6.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 86 667 руб. 42 коп.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебная претензия от 18.03.2019 г. в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора поставки, (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2019 г.) истцом была направлена ответчику 20.03.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма (РПО N42007307157174).

Согласно данным интернет-сайта "Почта России" письмо, РПО N 42007307157174 22.05.2019 г. было выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 24.04.2019 г.

Иск в арбитражный суд подан истцом 24.04.2019 г. после истечения предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки, (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2019 г.) десятидневного срока для направления претензии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-11653/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-11653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова