Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11770/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А07-4192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеев" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. по делу N А07-4192/2019 (судья Айбасов Р.М.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Лион" - директор Сагитов Э.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Лион" (далее - истец, ООО ОА "Лион") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елисеев" (далее - ответчик, ООО "Елисеев") о взыскании 66 775 руб., в том числе 65 345 руб. основного долга за оказанные услуги по договору охраны от 08.06.2018 и неустойки в сумме 1 430 руб. В судебном заседании 13.06.2019 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 430 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) принят отказ ООО ОА "Лион" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 430 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Елисеев" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не признает факт наличия задолженности и указывает, что директор истца ежемесячно лично получал оплату за оказанные услуги. ООО "Елисеев" отказалось от услуг ООО ОА "Лион" по причине плохого качества обслуживания.

В апелляционной жалобе ответчик просит направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Октябрьскому району г. Уфы судебный запрос о предоставлении налоговой декларации ООО ОА "Лион" за период, в который истец оказывал ответчику услуги по охране.

Истец в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Относительно ходатайства ООО "Елисеев" об истребовании у налогового органа декларации ООО ОА "Лион" истец возражал и считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между сторонами по делу заключен договор охраны, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства: установить пост для охраны объекта, расположенного по адресу: пост N 1, ул. Черниковская, д. 51, магазин "Гастроном".

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели сумму договора: магазин "Гастроном", за один час охраны 75 руб. Оплата производится согласно акту выполненных работ и согласно учету рабочего времени.

Дополнением N 01 от 01.07.2018 к договору охраны от 08.06.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.3, изложив его в следующей редакции: "Сумма оплаты за услуги охраны составляет 65 руб. за один час охраны".

ООО ОА "Лион" в исковом заявлении указывает, что в период с 08.06.2018 по 06.12.2018 оказывало ответчику услуги по охране с подписанием актов.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 24.12.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 65 345 руб., которая оставлена ООО "Елисеев" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается двусторонне подписанными актами N 00000118 от 30.09.2018, N 0000013 от 31.10.2018, N 00000151 от 30.11.2018 и односторонне подписанные акты N 00000103 от 31.08.2018 и N 00000154 от 07.12.2018.

Из материалов дела следует, что истец с претензией от 24.12.2018 направил ответчику для подписания счет N 154 от 07.12.2018, акт выполненных работ (услуг) N 0000154 от 07.12.2018 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2018.

Кроме того, сторонами подписан совместный сверки по состоянию на 30.11.2018 на сумму 64 665 руб., подтверждающий факт наличия у ООО "Елисеев" задолженности в указанном размере, и в котором содержатся ссылки на первичные документы.

Указанный акт сверки ответчиком не оспорен. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Елисеев" не заявлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 65 345 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что директор истца ежемесячно получал оплату за оказанные услуги, судом отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа налоговой декларации ООО ОА "Лион", не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Также ответчиком не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Елисеев" об истребовании доказательств. Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Елисеев" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. по делу N А07-4192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева