Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-4734/19

г. Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А58-9354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2019 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-9354/2018

по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвест" (ИНН 1435303556, ОГРН 1161447050511)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Саха (Якутия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146), общество с ограниченной ответственностью "Газпром ТрансГаз Томск" (ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954), при участии в судебном заседании представителя ответчика Востокова В.О. по доверенности N 17 от 17.03.2019,

и установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвест" о взыскании 10953514,67 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком налоговых обязательств, выраженных в расходах истца на оплату налоговых платежей и пени за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, а также 6000 руб. неустойки (штрафа) и 10953514,67 руб. неустойки (штрафа) по договору N 298/17-кс от 28.06.2017.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Саха (Якутия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Газпром ТрансГаз Томск".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 июня 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору истец понес убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика. За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 298/17-кс от 28.06.2017 на выполнение работ по просеиванию ОПИ (материалов) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.2.30 договора предусмотрена обязанность подрядчика надлежащим образом оформлять счета-фактуры, которые должны содержать полные и достоверные сведения. В случае если в результате внесения подрядчиком исправлений в счет - фактуру налоговыми органами будет произведено доначисление НДС и начислены пени за нарушение срока уплаты НДС, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 1000 рублей за каждую исправленную счет - фактуру. Кроме того, подрядчик возмещает заказчику убытки в размере суммы превышения начисленных пеней над установленной неустойкой (штрафом).

Заявляя требования, истец указал, что по информационным письмам налоговых органов им произведено доначисление и оплата налоговых платежей и пени. Соответствующие расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются убытками, возместить которые с уплатой штрафных санкций обязан ответчик.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что действия по уплате налога и пени произведены самим истцом, который неправомерность такой уплаты не доказал. Также истцом не доказаны как наличие прямой причинной связи между произведенными им платежами и действиями (бездействием) ответчика, так и сам факт неправомерности действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24 июня 2019 года по делу N А58-9354/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина