Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-2613/19

г. Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А19-632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года по делу N А19-632/2019 (суд первой инстанции: судья Т.Б. Зарубина)

по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257), открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) о признании сделок недействительными.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Зарубиной Т. Б., ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Филатовой О. С.

В зал судебных заседаний в Арбитражный суд Иркутской области 05.09.2019 явились:

Соколова Н. А. - представитель ОАО "Иркутская электросетевая компания" по доверенности от 11.06.2019;

Сухарева А. Н. - представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности от 01.12.2018;

Гейнбихнер О.А. - представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по доверенности от 01.02.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - истец, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Иркутскэнергосбыт") о признании недействительными договоров цессии, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" и открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "ИЭСК"):

1. N 202-О/Ц от 16.04.2015 на сумму 156 379 142 руб. 23 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в январе 2015 г.;

2. N 207-О/Ц от 17.06.2015 на сумму 164 955 807 руб. 00 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в феврале 2015 г.;

3. N 212- О/Ц от 14.10.2015 на сумму 142 522 892 руб. 73 коп. за потреблённую по договору, N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в марте 2015 г.;

4. N 220-О/Ц от 21.08.2015 на сумму 49 197 119 руб. 78 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле 2015 г.;

5. N 561-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 24 671 422 руб. 32 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в феврале 2015 г.;

6. N 562-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 272 890 523 руб. 48 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в июле 2015 г.;

7. N 566-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 62 950 861 руб. 18 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле 2016 г.;

8. N 559-О/Ц от 16.06.2016 на сумму 57 578 563 руб. 54 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в декабре 2014 г.;

9. N 644-О/Ц от 14.04.2016 на сумму 1 679 723 руб. 31 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в мае 2015 г.;

10. N 574-О/Ц от 25.10.2016 на сумму 82 095 653 руб. 29 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в ноябре 2014 г.;

11. N 575-О/Ц от 15.11.2016 на сумму 60 858 330 руб. 47 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в октябре 2014 г.;

12. N 642-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 43 163 707 руб. 36 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в сентябре 2014 г.;

13. N 614-О/Ц от 15.12.2016 на сумму 3 041 699 руб. 51 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле, мае, июле 2016 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании сделок недействительными отказано. С ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 78 000 руб.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом не указаны законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не дана правовая оценка доводам истца о существенности личности кредитора для должника, учитывая, что только гарантирующий поставщик имеет право требовать повышенной неустойки. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" полагает, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, которые отсутствовали у истца.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на то, что состоявшийся переход прав требования неустойки является законным и не противоречит установленным нормам права; довод ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о том, что только гарантирующий поставщик имеет право требовать повышенный размер неустойки, является несостоятельным, поскольку противоречит действующим нормам права и сложившейся судебной практике. ООО "Иркутскэнергосбыт" полагает, что суд правомерно отказал истцу в приостановлении производства по данному делу, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствовали; указывает, что подобные исковые требования к ответчикам уже рассматривались в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела N А19-1154/2016.

ОАО "ИЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на то, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора; ходатайство истца об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу направлено на затягивание судебного разбирательства, препятствование в реализации законных прав ответчика. ОАО "ИЭСК" полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал истцу в приостановлении производство по делу и отложении судебного заседания, указывает, что истец имел возможность обозреть все представленные доказательства, знакомиться с материалами дела, заявлять возражения, опровержений относительно имеющихся в деле документов истцом не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали собственные правовые позиции по делу, дали пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (цедентом) и ОАО "ИЭСК" (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на основании договора энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008:

- N 202-О/Ц от 16.04.2015 на сумму 156 379 142 руб. 23 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в январе 2015 г.;

- N 207-О/Ц от 17.06.2015 на сумму 164 955 807 руб. 00 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в феврале 2015 г.;

- N 212- О/Ц от 14.10.2015 на сумму 142 522 892 руб. 73 коп. за потреблённую по договору, N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в марте 2015 г.;

- N 220-О/Ц от 21.08.2015 на сумму 49 197 119 руб. 78 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле 2015 г.;

- N 561-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 24 671 422 руб. 32 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в феврале 2015 г.;

- N 562-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 272 890 523 руб. 48 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в июле 2015 г.;

- N 566-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 62 950 861 руб. 18 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле 2016 г.;

- N 559-О/Ц от 16.06.2016 на сумму 57 578 563 руб. 54 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в декабре 2014 г.;

- N 644-О/Ц от 14.04.2016 на сумму 1 679 723 руб. 31 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в мае 2015 г.;

- N 574-О/Ц от 25.10.2016 на сумму 82 095 653 руб. 29 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в ноябре 2014 г.;

- N 575-О/Ц от 15.11.2016 на сумму 60 858 330 руб. 47 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в октябре 2014 г.;

- N 642-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 43 163 707 руб. 36 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в сентябре 2014 г.;

- N 614-О/Ц от 15.12.2016 на сумму 3 041 699 руб. 51 коп. за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле, мае, июле 2016 г.

Передача цессионарию документов, подтверждающих уступленные права требования, как то: договор N 20005 от 01.01.2008, товарные накладные, счета-фактуры за соответствующие периоды, подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.

Уведомлениями N N 327/042 от 17.06.2015, 327/042-35/4909 от 19.10.2015, 327/042-35/4055 от 25.08.2015, 327/042-35/5603 от 30.11.2015, 001-07/230 от 17.04.2015, 001-07/369 от 19.05.2015, 001-41/372, 001-07/1112 от 28.12.2015, 001-07/77 от 26.01.2016, 007-07/338 от 22.03.2016, 001-07/465 от 18.04.2016, 001-07/585 от 18.05.2016, 001-07/736 от 16.06.2016, 06066-04-423-0410 от 15.11.2016 003-01/371 от 09.07.2015, 001-07/676 от 27.08.2015, 16066-01-4230123 от 26.10.2016 ООО "Иркутскэнергосбыт" уведомило ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о состоявшихся уступках прав требования. О получении уведомлений истцом свидетельствуют соответствующие отметки (т.1, л.д. 25 -32, 58-66).

Оплата переданных прав требования произведена ответчиком полностью в сумме 833 240 252 рубля 24 копейки платежными поручениями N N 21323 от 30.11.2015 на сумму 156 379 142,23 руб., 1810 от 29.01.2016 на сумму 120 000 000 руб., 1727 от 29.01.2016 на сумму 44 955 807 руб., 6839 от 31.05.2016 на сумму 70 000 000 руб., 6021 от 31.05.2016 на сумму 72 522 892,73 руб., 4043 от 29.03.2016 на сумму 49 197 119,78 руб., 16555 от 21.12.2016 на сумму 24 671 422,32 руб., 16557 от 21.12.2016 на сумму 2 355 317,23 руб., 16559 от 21.12.2016 на сумму 62 950 861,18 руб., 16568 от 21.12.2016 на сумму 57 578 563,54 руб., 7787 от 22.05.2017 на сумму 1 679 723,31 руб., 7794 от 22.05.2017 на сумму 82 095 653,29 руб., 5954 от 20.06.2017 на сумму 60 858 330,47 руб., 16567 от 21.12.2016 на сумму 43 163 707,36 руб., 10337 от 17.07.2017 на сумму 3 041 699,51 руб.

Истец, полагая, что указанные договоры цессии являются недействительными ввиду передачи по ним несуществующих прав требования, обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОАО "ИЭСК" договоры уступки прав требования соответствуют требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав требования не может нарушить прав и охраняемых законом интересов ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Учитывая истечение срока исковой давности по заявленному требованию, а также фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго", в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего соответствующее требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 54, возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Порочность права требования, переданного по договору уступки, а равно полное отсутствие реального обязательства, лежащего в его основании, не является причиной для вывода о недействительности договора уступки.

Результатом заключения договоров уступки прав требования (цессии) явилась замена лиц в уже существующем обязательстве.

Заключение договоров цессии не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требований об исполнении основного обязательства он вправе в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Истцом не представлены доказательства того, что заключение договоров цессии ухудшило положение истца как должника по обязательству, как и доказательства того, что оспариваемый договор затронул права других кредиторов должника.

Нарушения требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорных договоров уступки прав требования судом не установлено, поскольку в рассматриваемой ситуации применительно к требованию об уплате денежного долга личность кредитора не может быть признана имеющей существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о заключении оспариваемых договоров в период с 17.04.2015 по 15.11.2016.

О возможном нарушении своего права, обусловленного уступкой ОАО "ИЭСК" несуществующих прав требования к ОГУЭП "Облкоммунэнерго", истец должен был узнать с момента получения соответствующих уведомлений о переходе прав к новому кредитору, последнее уведомление об уступке получено 15.11.2016, соответственно срок исковой давности истек в ноябре 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, поскольку истец обратился в суд с иском 16.01.2019, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу, такая уступка совершается без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия реализации прав новым кредитором не ухудшают положение должника, а также не нарушают его прав и законных интересов.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой и процессуальной позиции и представления своих пояснений, возражений, с учетом того, что исковое заявление принято к производству 23.01.2019.

Суд первой инстанции правомерно указал, на то, что истцом не указано, какие значимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства будут иметь место при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 24.04.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Областным государственным унитарным энергетическим предприятием "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В обоснование ходатайства представлены сведения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска об открытых счетах, справки банков об отсутствии денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 15 июля 2019 года.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года по делу N А19-632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова