Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-7625/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А13-6295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кациона Валентина Валентиновича представителя Осипова С.Ю. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кациона Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу N А13-6295/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Кацион Валентин Валентинович (адрес: г. Вологда; ОГРНИП 307352512700037, ИНН 352501013389; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 24-5735А незаконной и о признании договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 24-5735А действующим.

Решением суда от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что каких-либо письменных возражений относительно продления арендных отношений арендодатель не заявлял, продолжал начисление арендной платы, которая Предпринимателем уплачена. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о продолжении арендных отношений. Считает, что, заявляя об отказе от договора, ответчик злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ). С предложением о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта ответчик не обращался.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 25.10.2002 N 3094 "О размещении временных сооружений", в редакции постановления от 29.04.2003 N 1425, между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор N 24-5735А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, в соответствии с которым Арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 35:24:0402013:67, площадью 233 кв. м, расположенные по адресу: Окружное ш., вблизи д. 21, для установки торгового павильона, сроком на 2 года (с 25.10.2002 по 24.10.2004).

Дополнительными соглашениями срок аренды неоднократно продлевался. В частности, согласно дополнительному соглашению от 31.12.2013 N 4 срок аренды продлен до 01.12.2014.

Договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

После истечения срока действия договора аренды Предприниматель продолжил использовать спорный земельный участок.

В письме от 15.06.2018 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе от действия договора аренды и расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. В этом же письме Арендодатель указал, что заключение договоров на размещение и эксплуатацию торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда" отнесено к компетенции Департамента экономического развития Администрации. Данное письмо получено Арендатором 12.07.2018.

В связи с прекращением действия договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о регистрации данного договора аренды.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предпринимателю об освобождении спорного земельного участка и передаче его по соответствующему акту. Определением суда от 14 мая 2019 года по делу N А13-5183/2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А13-6295/2019.

Предприниматель, посчитав, что действия Администрации по одностороннему расторжению договора аренды являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как следует из материалов дела, Арендодатель отказался от договора аренды, продленного на неопределенный срок, направив в адрес Арендатора соответствующее уведомление от 15.06.2018.

Следовательно, договор аренды N 24-5735А прекратил свое действие в соответствии со статьями 450.1, 610 ГК РФ по истечении 3 месяцев с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.

Отсутствие существенных нарушений Арендатором условий договора не имеет правового значения для настоящего дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Сам по себе факт выставления Администрацией расчетов арендной платы за спорный земельный участок и внесения истцом платежей в установленном размере не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений и о наличии у Предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Тот факт, что Предприниматель не исполнил обязанность по возврату спорного земельного участка, также не свидетельствует о продолжении действия договора.

Переписка сторон, подтверждающая продление арендных отношений (либо перезаключение договора аренды на новый срок), также отсутствует. Напротив, в претензионном письме от 28.01.2019 Арендодатель подтвердил факт прекращения арендных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу N А13-6295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кациона Валентина Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова