Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-6767/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А52-696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2019 года по делу N А52-696/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (адрес: 180016, город Псков, улица Чехова, дом 6а, помещение 1003; ИНН 6027154538, ОГРН 1146027001042; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (адрес: 182632, Псковская область, Порховский район, деревня Бельское-Устье, дом 22а; ИНН 6017004220, ОГРН 1026001745989; далее - Учреждение) о взыскании 639 198 руб. 16 коп., в том числе 636 198 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по контракту на текущий ремонт помещений от 11.10.2017 N 0157200000317000703-0123355-01, 3 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.06.2019 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 157 019 руб. 16 коп. долга, 6 332 руб. 55 коп. судебных расходов, в том числе 3 876 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 456 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов суд отказал, взыскал с Общества в пользу Учреждения 15 264 руб. расходов по оплате экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку 21.12.2017 заказчику направлено уведомление об исполнении акта от 19.12.2017 и уведомление о сдаче-приемке результатов выполненных работ, акты формы КС-2 и формы КС-3, контракт расторгнут после того как подрядчиком выполнены работы и направлены заказчику акты для подписания. В акте от 19.12.2017 зафиксированы следующие нарушения: неравномерная покраска помещений кухни, душевой, туалета, овощного и хлебного цехов, коридора; при протирке поверхности остаются обильные следы краски; двери запачканы засохшей затиркой и раствором; ремонт тамбура выполнен с нарушением технического задания; некачественно положена плитка на полу в тамбуре. В решении суда указаны также замечания: не соответствует площадь установленных дверей; отсутствует доводчик на металлической двери в помещении запасного выхода; установленный унитаз не соответствует предусмотренному ТЗ унитазу -компакту "Комфорт"; все вновь установленные двери из ПВХ и их фурнитура запачканы засохшими затиркой или раствором, на некоторых дверях есть пробоины около см в диаметре и вмятины; а также другие нарушения, которые не могли появиться с 19.12.2017 по 22.12.2017. В нарушение пункта 5.4 контракта со стороны Учреждения не имелось должного контроля во все время проведения от 11.10.2017. Суд не учел статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 749, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Свод правил СП 11110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренный постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренный постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 N 70, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.04.2010 N 17906-ип/08, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51). Эксперт сделал несколько противоречивых заключений. Исходя из первого заключения N 0348/ПС-09/2018 стоимость фактически выполненных работ составила 584 235 руб. 81 коп., а из заключения N 0348/пс-1-04/19 стоимость качественно выполненных работ - 157 019 руб. 16 коп. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленном статьей 87 АПК РФ и в силу части 2 статьи 268 настоящего Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2017 N 0157200000317000703-III (идентификационный код закупки 172601700422060170100100750024339000) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на текущий ремонт помещений от 11.10.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт помещений в Учреждении по адресу: Псковская область, Порховский район, деревня Бельское Устье, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Наименование, объем и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях 1 (локально-сметный расчет) и 2 (техническое задание) к контракту.

В силу пунктов 2.1-2.4, 2.6 цена контракта составляет 636 198 руб. 16 коп., установлена в соответствии с результатами электронного аукциона, является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Ценой контракта учтены все расходы по выполнению работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и обязательных платежей. Также условиями контракта допускается по предложению заказчика увеличение/уменьшение стоимости работ не более чем на 10 %. Оплата производится не позднее 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных в полном объеме работ на основании счета, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3, подписанных сторонами. Финансирование контракта осуществляется за счет внебюджетных средств. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не подписывает документы до внесения подрядчиком и них соответствующих изменений.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство завершить работы в срок до 30.11.2017. Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подпункту 1 пункта 5.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать работы согласно условиям контракта.

В пунктах 7.2, 7.7 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, указанных в контракте, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, поименованных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб.

Стороны 15.11.2017 составили совместный акт контроля качества промежуточных работ N 1, которым зафиксировано следующее: отсутствие информации о наименовании и качестве материалов, информации и актов об освидетельствовании скрытых работ; отсутствие журналов работ и другой необходимой производственной документации, подтверждающих качество выполненных работ; установлены отклонения от проектно-сметной документации, рабочей документации и нормативных документов; отклонение по вертикали и горизонтали облицовочной поверхности в помещении кухни, душевой, туалете, коридоре; несовпадение профиля на вертикальных и горизонтальных стыках; некачественное выполнение затирки швов; несоответствие предъявленных работ по текущему ремонту кухни требованиям СП71.13330.2017. Свод правил "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 N 128/пр. Руководитель истца акт подписал, указав, что с замечаниями не согласен.

Учреждение 15.11.2017 направило Обществу претензию, предложив уплатить штраф на основании пункта 7.4 контракта в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, а именно допущенными нарушениями: облицовочная поверхность в помещении кухни имеет отклонения от вертикали, горизонтали, имеются несовпадения профиля на вертикальных и горизонтальных стыках, в наличии отклонения ширины швов облицовки, некачественно выполнена затирка швов (пункт 5.2 контракта); подрядчиком не ведется журнал производства работ с ежедневным отражением хода выполнения работ (подпункт 6 пункта 5.2 контракта).

Общество 15.11.2017 направило Учреждению претензию, указав на недопуск подрядчика к строительному объекту (претензия получена заказчиком 24.11.2017)

Учреждение 16.11.2017 выдало Обществу предписание N 1 о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, в соответствии с которым заказчик потребовал у подрядчика приостановить дальнейшие работы и срочно приступить к исправлению обнаруженных дефектов, изложенных в акте контроля качества промежуточных работ от 15.11.2017 N 1.

Учреждение 17.11.2017 направило Обществу претензию с требованием устранить следующие недостатки: несоответствие качества выполненных работ требованиям СП71.13330.2017, перечисленные также в совместном акте контроля качества промежуточных работ от 15.11.2017 N 1; невыполнение требований пункта 6.5.10 контракта - подрядчик не информировал заказчика о выполнении скрытых работ (устройство стяжки цементной, выравнивание поверхностей стен без подтверждения заказчика); по состоянию на 13.11.2017 заказчику не представлен журнал производства работ (претензия получена подрядчиком 17.11.2017).

Общество 21.11.2017 направило Учреждению ответ на претензионные письма от 15.11.2017 и от 17.11.2017, не согласилось с замечаниями заказчика и указало, что выявленные недостатки в работе Общества будут устранены в течение 10 дней в случае нечинения Учреждением препятствия в осуществлении работ.

Стороны 27.11.2017 составили совместный акт об устранении замечаний заказчика на строительном объекте, зафиксировав, что замечания заказчика устранены не полностью и не своевременно, у заказчика имеются замечания по качеству затирки, зафиксирован недокрас потолка кухни; не представлен журнал производства работ, не предоставлены акты скрытых работ. Акт со стороны Общества не подписан.

Как следует из материалов дела, директор Общества в суде первой инстанции не отрицал, как факт составления данного акта, так и наличие зафиксированных в нем нарушений.

Общество 06.12.2017 уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, в связи с отказом заказчика в допуске работников подрядчика к осуществлению работ на объекте, определенном условиями контракта.

Стороны 19.12.2017 составили совместный акт контроля качества промежуточных работ, которым зафиксированы следующие нарушения: неравномерная покраска помещений кухни, душевой, туалета, овощного и хлебного цехов, коридора; при протирке поверхностей остаются обильные следы краски; двери запачканы засохшей затиркой и раствором; ремонт тамбура выполнен с нарушением технического задания; некачественно положена плитка на полу в тамбуре (выход на улицу); работы выполнены с нарушением СП71.13330.2017. Руководитель истца акт подписал, указав, что с выводами комиссии не согласен.

Общество 21.12.2017 уведомило Учреждение об исполнении акта от 19.12.2017, о сдаче-приемке результатов выполненных работ, направило акты формы КС-2 и КС-3.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, невыполнением работ в обусловленный контрактом срок, некачественным выполнением принятых на себя обязательств, заказчик 22.12.2017 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2017 N 0157200000317000703-0123355-01. Мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2018 N 49 Учреждение отказалось от подписания направленных подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Общество 22.12.2017 направило Учреждению акт о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 N 1, а также 10.01.2018 - претензию с требованием погасить задолженность по контракту и штраф на основании пунктов 7.2 и 7.7 контракта.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по контракту на текущий ремонт помещений от 11.10.2017 N 0157200000317000703-0123355-01 составила 636 198 руб. 16 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 3 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 157 019 руб. 16 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установил суд первой инстанции, в процессе выполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту заказчик систематически предъявлял претензии по качеству выполнения работ, по срокам, а также претензии связанные с документированием процесса выполнения и сдачи заказчику работ, в том числе скрытых, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, перечисленной выше. На протяжении всего периода действия контракта Общество не представляло Учреждению документы в подтверждение выполнения им работ. Журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком представлены в материалы дела в процессе рассмотрения настоящего спора, заказчику в соответствии с условиями контракта не представлялись.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в частности невыполнение работ в обусловленный контрактом срок, некачественное выполнение принятых на себя обязательств, привело к расторжению заказчиком в одностороннем порядке контракта на основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 10.2 контракта, об этом заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика.

В силу статей 702, 720, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, на основании которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон (абзац первый пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что законом установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма N 51.

Суд установил, что предоставленные подрядчиком акты формы КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны, направлен мотивированный отказ от их подписания, поскольку заказчик полагал, что работы выполнены некачественно и с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что, поскольку между сторонами контракта возникли разногласия по качеству и объему выполненных работ, определением суда от 27.06.2018 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза проведенных в рамках контракта работ, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, изложенному в заключении по проведенной по делу судебной экспертизе, о том, что все работы по контракту необходимо выполнить заново. Стоимость полученных Обществом в результате выполнения спорного контракта качественно выполненных работ, соответствующих локально-сметному расчету контракта, составляет 157 019 руб. 16 коп., что представляет собой материалы, которые установлены подрядчиком и которыми фактически пользуется заказчик.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, также не принимаются во внимание.

Имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, и процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку контракт от 11.10.2017 N 0157200000317000703-0123355-01 с Обществом расторгнут, недостатки в выполнении работ должны быть устранены другим подрядчиком, при заключении контракта с другим подрядчиком невозможно заставить его исправить обнаруженные недостатки на ту сумму, которую могло бы потратить для их устранения Общество в рамках гарантийных обязательств по контракту, для достижения целей контракта новому подрядчику необходимо будет выполнить заново весь комплекс работ, перечисленных в локальном сметном расчете N 1 к контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела видно, что, поскольку у сторон имелись вопросы относительного представленного в материалы дела экспертного заключения, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом сформулированных истцом и ответчиком вопросов.

В судебном заседании первой инстанции эксперт представил заключение N 0348/ПС-1-04/19, подготовленное дополнительно к заключению N 0348/ПС09/2018.

Эксперт вызывался в судебное заседание и давал пояснения по заключениям, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В данном случае имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в суд заключения эксперта отвечают требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении и дополнениях к нему, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности. По методике составления экспертного заключения у стороны замечания отсутствуют.

Суд оценил критически рецензию на экспертное заключение, представленную Учреждением, поскольку названная рецензия, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, и не является допустимым доказательством. Заключение специалиста по результатам рецензирования заключения строительно-технической экспертизы выводы эксперта не опровергает и не может быть принято во внимание, так как нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. К тому же эксперт при составлении данной рецензии не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела видно, что согласно представленному Учреждением заключению строительно-технической экспертизы N 22-11-17к при выполнении работ по спорному контракту подрядчиком допущены дефекты в помещениях: хлеборезной, туалете, умывальной, душевой, раздевалке, овощном цехе, кухне. Крытые работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей и устройству стяжек цементных не произведены или произведены некачественно. Допущенные дефекты являются устранимыми, значительными, так как влияют на эксплуатационные качества внутренней отделки и подлежат исправлению. Причинами, послужившими возникновению дефектов, являются недостаточная квалификация рабочих, выполнявших работы, несоблюдение необходимой технологической последовательности при выполнении работ, отсутствие контроля инженерно-техническими работниками подрядчика за ходом работ, отсутствие операционного контроля качества работ со стороны подрядчика.

Согласно представленному Учреждением заключению строительно-технической экспертизы N 03-02-18к выполненные подрядчиком работы по контракту на спорном объекте не соответствуют технической документации, строительным нормам, требованиям и правилам.

Суд также установил, что по результатам выездной плановой проверки Управления Роспотребнадзора в отношении Учреждения 12.12.2018 выявлено несоответствие внутренней отделки помещений Учреждения требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, 2.4.3259-15 (например, оклейка стен обычными обоями, а не улучшенными, что не позволяет проводить влажную уборку и дезинфекцию; отслаивание побелки и штукатурки, наличие дефектов стен) и другие нарушения. По результатам проведенной проверки руководитель заказчика привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертиз, специалистов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество выполнило качественно работы на 157 019 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными и недоказанными.

Довод Общества о том, что им на объекте выполнены дополнительные работы, которые также подлежат оплате, правомерно не принят судом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной статье.

Объем выполняемой работы (предмет договора) и его цена являются существенными условиями контракта на выполнение подрядных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд, изменение которого на стадии исполнения контракта не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку, участвуя в электронном аукционе, Общество ознакомилось с конкурсной документацией, не оспорило ее, за разъяснением условий контракта и документации при проведении электронного аукциона на электронную площадку и к заказчику не обращалось, с объектом, на котором необходимо проводить работы, до заключения контракта не ознакомилось, по своему усмотрению участвовало в аукционе, признано его победителем, технические условия в процессе разработки проектно-сметной документации не менялись, то оно в порядке статьи 65 АПК РФ не представило достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения условий контракта в установленный в нем срок на основании технической документации и локальной сметы, являющихся приложением к контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. штрафа, начисленного на основании пунктов 7.2 и 7.7 контракта.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, Учреждение не приняло и не оплатило выполненные работы в соответствии с условиями контракта; не назначило представителя, который уполномочен осуществлять контроль и технический надзор за проведением работ, а также проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ; своевременно не сообщило в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил из представленных в материалы дела доказательств наличие на стороне заказчика перечисленных нарушений. Учреждение в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2018 изложило основания, по которым акты сдачи-приемки не могут быть подписаны. Приказом от 02.11.2017 N 5-хоз "О назначении представителя, который уполномочен осуществлять контроль" Маринов Ю.А. назначен представителем, который уполномочен осуществлять контроль и технический надзор за проведением работ, а также проверку от заказчика.

Суд также указал, что при составлении совместных актов подрядчиком и заказчиком, направлении предписания от 16.11.2017 N 1, полученных руководителем подрядчика лично под подпись, Маринов Ю.А. принимал участие при их составлении в качестве ответственного представителя по контролю качества, об этом поставил соответствующую подпись в документах.

Из материалов дела видно, что о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки выполненных работ, заказчик своевременно сообщал в письменной форме подрядчику, в подтверждение этого в материалы дела представлены акт контроля качества промежуточных работ от 15.11.2017 N 1, претензии Учреждения от 15.11.2017 N 1, от 17.11.2017, предписание N 1 о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов от 16.11.2017, акт об устранении замечаний заказчика на строительном объекте от 27.11.2017, акт контроля качества выполненных работ от 19.12.2017. Все документы получены Обществом в день их составления.

Поскольку перечисленные Обществом нарушения условий контракта со стороны заказчика не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 3 000 руб. штрафа.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, основания для удовлетворения иска в полном объеме у суда отсутствовали.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2019 года по делу N А52-696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина