Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-18383/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-163853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Федорова С.А. по доверенности от 26.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18383/2019) АО "Виско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 г. по делу N А56-163853/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙ"

к АО "Виско"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВИСКО" (далее - ответчик) о взыскании 1 786 841,72 руб. задолженности по договору подряда от 09.01.2017 N 9/01-2017; 268 026,26 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 21.11.2018.

Решением суда от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВИСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку истцом не передан весь комплект необходимой исполнительной документации на выполненные работы, а также итоговый (окончательный) Акт выполненных работ, при том, что в силу пункта 4.6 Договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от ЗАО СМУ-9 "Метрострой" (непосредственного заказчика работ). Однако до настоящего времени такие средства от ЗАО СМУ-9 "Метрострой" не получены.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор от 09.01.2017 N 9/01-2017 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте строительства "завершение строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разбивкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25".

Пунктом 6.10 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3 от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3 на общую сумму 4 457 933,21 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 786 841 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, поскольку истцом не доказано, что ее отсутствие может повлиять на возможность использования результата работ (сделать такое использование невозможным или существенно снизить его стоимость). Учитывая, что объект строительства, на котором истцом проводились спорные работы, введен в эксплуатацию 29.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии потребительской ценности для ответчика результата этих работ.

Ссылка ответчика на то, что оплаты выполненных работ производится после получения им денежных средств от непосредственного заказчика, также отклонена судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер (КС-2, КС-3 подписаны в 2017 году, то есть более 2 лет назад) и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика, который, помимо прочего, не доказал, что им принимались какие-либо меры в целях защиты интересов истца, а также влечет вывод о признании наступившим срока платежа за выполненные и принятые без возражений работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт работ (их выполнение и сдача) ответчиком надлежаще не опровергнут, как и наличие потребительской ценности результата работ (вне зависимости от факта передачи или непередачи исполнительной документации).

Применительно к доводам ответчика об отсутствии оплаты спорных работ со стороны непосредственного заказчика, апелляционный суд отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, непринятие ответчиком мер по взысканию задолженности с последнего не должно неблагоприятно отражаться на истце как на добросовестно исполнившей обязательства по договору стороне.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 г. по делу N А56-163853/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Виско" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Виско" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина