Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-4450/19

г.Воронеж

06 сентября 2019 г.

Дело N А48-9316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2019 по делу N А48-9316/2018 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164) о взыскании 980 358 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "ОПЭК") о взыскании 980 358 руб. 12 коп., из которых: задолженность по договору аренды земли от 23.01.2004 N 5557 в размере 278 509,00 руб. за период с 01.09.2016 по 30.06.2018, а также 721 116,80 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 30.06.2018.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земли от 23.01.2004 N 5557 в размере 278 509,00 руб. за период с 01.09.2016 по 30.06.2018, а также 701 849,12 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 30.06.2018. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении и дополнениях к нему.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2019 по делу N А48-9316/2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 278 509,00 руб., пени в размере 91 502,87 руб., а всего 370 011,87 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы основного долга до 272 179, 25 руб. и сумму неустойки до 47 365,87 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.08.2019 представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец также пояснил, что не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 23.01.2004 между Администрацией города Орла (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Объединенная промышленно экологическая компания" (арендатор) заключен договор аренды земли N 5557, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок в городе Орле по улице Итальянской, с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 площадью 188 729,30 кв.м, для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твёрдых бытовых отходов (указанное описание целей использования участка является окончательным и именуется дальнейшим "разрешенным использованием").

Названный земельный участок относится к земельным участкам, право собственности на который не разграничено.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2.1, установлен с 01.01.2004 по 31.12.2017, договор прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 по делу N А48-8283/2016 с ЗАО "ОПЭК" в пользу УМИЗ взыскана задолженность в сумме 3 447 229 руб. 10 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу N А48-8283/2016 было прекращено в части требования о взыскании с ЗАО "ОПЭК" пени в сумме 47 857 руб. 22 коп., начисленных за период с 26.02.2016 по 31.07.2016 (определение суда от 06.04.2017).

В суде апелляционной инстанции по делу N А48-8283/2016 стороны утвердили мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "ОПЭК" приняло обязательство по уплате УМИЗ задолженность за период с 10.01.2015 по 31.08.2016 в размере 1 002 385,97 рублей по утверждённому между сторонами графику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не были произведены арендные платежи за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 в размере 278 509,00 руб. и размер пени за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 составил 701849,12 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла статей 65 Земельного кодекса РФ и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка должна быть оплачена.

Ответчик, не возражая против наличия на его стороне задолженности, вместе с тем выражает несогласие с периодом ее начисления.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на неправомерное начисление истцом задолженности после прекращения действия спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что срок действия спорного договора установлен до 31.12.2017.

Сторонами не оспаривается, что 16.03.2018 арендодателем было заявлено о расторжении спорного договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с положениями ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о его передаче, подписанный сторонами.

Однако, доказательства передачи арендатором арендодателю земельного участка в период, заявленный истцом ко взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод о фактическом использовании ответчиком земельного участка опровергается утвержденным по делу N А48-4192/2018 06.12.2018 мировым соглашением, по условиям которого спорный земельный участок передан АО "ЭкоСити", не принимается апелляционным судом, поскольку названное мировое соглашение утверждено судом уже за пределами заявленного истцом ко взысканию периода (с 01.09.2016 по 30.06.2018).

Доказательств внесения в заявленный в иске период времени (с 01.09.2016 по 30.06.2018) арендных платежей ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 278 509,00 руб. подлежат удовлетворению.

Указанная сумма задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, последний не оспаривает, однако выражает несогласие с размером пени, полагая его несоразмерным последствия нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом области верно учтено, что по делу N А48-8283/2016 истец отказался от взыскания пени, о чем суд принял определение от 06.04.2017, которое не было оспорено и соответственно, отменено, а утвержденное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А48-8283/2016 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств ответчика.

Судом верно указано на невозможность взыскания договорной неустойки по несвоевременно исполненному мировому соглашению в связи с тем, что мировым соглашением прекращаются ранее существующие обязательства, вытекающие из спорного договора.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 91 502,87 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2019 по делу N А48-9316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ИНН 5753028212, ОГРН 1025700829164) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2019 по делу N А48-9316/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых