Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-13226/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-14619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2019 г. по делу N А76-14619/2019 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений" (далее - истец, МКУ "ЦОДОУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 402 руб. 10 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич (далее - третье лицо, Елистратов Д.С.). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковое заявление МКУ "ЦОДОУ" оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным определением суда, МКУ "ЦОДОУ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что информацию относительно банкротства ответчика он узнал только при получении копии определения суда от 07.06.2019, ответчик извещения истцу не направлял. Истец отмечает, что в его адрес не направлялось мотивированное определение суда по настоящему делу об оставлении искового заявления МКУ "ЦОДОУ" без рассмотрения, также оно отсутствует в сети "Интернет" на официальном сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено с проведением судебного заседания и вызовом сторон на 09.09.2019 на 16 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Челябэнергосбыт" просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между сторонами были заключены контракты N 5180 и N 5181 на оказание услуг по энергоснабжению на срок до 31.12.2018. В связи с лишением ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2018 на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторонами принято решение о расторжении вышеуказанных контрактов по взаимному согласию сторон, о чем заключены соответствующие соглашения (л.д. 8, 10). Поскольку объем исполненных ответчиком обязательств по поставке электроэнергии фактически оказался меньше произведенных в июне 2018 г. текущих платежей, то по указанным контрактом образовалась переплата: по контракту N 5180 в размере 8 287 руб. 41 коп. и по контракту N 5181 в размере 114 руб. 69 коп.

Претензией от 31.07.2018 исх. N 01-16/137 и N 01-16/138 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ "ЦОДОУ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) по делу NА76-32823/2018 в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. С настоящим исковым заявлением МКУ "ЦОДОУ" обратилось в арбитражный суд 26.04.2019, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Обязанность по возврату денежных средств возникла до возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт", а именно при расторжении контрактов по взаимному согласию сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные МКУ ЦОДОУ, не могут быть отнесены к текущим.

С учетом подачи искового заявления после введения процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление МКУ "ЦОДОУ" без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права заявить соответствующие требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Челябэнергосбыт".

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-3536/2019 в соответствии с которым с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 6" взыскано 1 051 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 46 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 097 руб. 27 коп. является необоснованной, поскольку исковое заявление в рамках дела NА76-3536/2019 поступило в суд 06.02.2019, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Утверждение истца о том, что он не был осведомлен о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Довод МКУ "ЦОДОУ" о неполучении мотивированного определения суда от 23.07.2019 по рассматриваемому делу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 44 Постановление Пленума N 10 разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума N 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу. Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе (пункт 39 Постановления Пленума N 10).

В настоящем случае заявление о составлении мотивированного судебного акта от сторон не поступало.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения путем подписания резолютивной части соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2019 г. по делу N А76-14619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов