Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-44470/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-257516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Игоря Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-257516/18

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Моисеева И.В., Моисеевой Е.В.

к МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 10 по г. Москве

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Малинин А.С. по дов. от 12.12.2017;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по дов. от 01.10.2018;
от третьего лица:	Белов А.Г. по дов. от 20.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.В. и Моисеева Е.В. (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46, регистрирующий орган) с требованиями о признании недействительными: решения от 30.06.2017 N 61496 о предстоящем исключении ЗАО "Деловой союз" ИНН 7710567277 из ЕГРЮЛ (далее - Общество, налогоплательщик); записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 23.10.2017 за государственным регистрационным номером 8177748784348.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 46, получив из Инспекции Справку от 14.06.2017 N 51348-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справку от 14.06.2017 N 51348-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении Общества по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов", приняла решение о предстоящем исключении ЗАО "Деловой союз" из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам настоящего дела, установлено, что у ЗАО "Деловой союз" в течение последних 12 месяцев отсутствует движение денежных средств по банковским счетам, более того, все имеющиеся банковские счета Общества закрыты 08.08.2016.

Материалами настоящего дела также подтверждается тот факт, что последняя налоговая отчетность ЗАО "Деловой союз" представлена в Инспекцию 17.01.2015.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившим свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п.1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ, если в течение двенадцать месяцев, предшествующих его исключению, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле присутствуют все вышеуказанные условия.

30.06.2017 принято решение N 61496 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Деловой союз" ОГРН 1047796961156 из ЕГРЮЛ.

05.07.2017 сведения о предстоящем исключении Общества опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 26 (640).

При этом, в данной публикации указано наименование регистрирующего органа и его полный почтовый адрес, следовательно, Заявители, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО "Деловой союз" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ЗАО "Деловой союз" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить указанное Общество из ЕГРЮЛ. Однако, согласно данным МИФНС N 46, указанные заявления, в установленные законодательством сроки, не поступали.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (Определение ВС РФ от 24.02.2016 по делу N А40-199439/2014, Определение ВС РФ от 04.04.2016 по делу N А65-9202/2015).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, регистрирующим органом были соблюдены необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Деловой союз" из ЕГРЮЛ.

Доводы Заявителей о том, что Общество представляло налоговую отчетность за 2016 отчетный год, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Заявителями 3 квитанции (от 08.07.2016, от 10.01.2017, от 10.01.2017) свидетельствуют о том, что Обществом направлены почтовые отправления в адрес Главного Управления Пенсионного Фонда России по г. Москве Управление N 3 и в Фонд социального страхования Российской Федерации Филиал N 13. Согласно представленным описям вложений, Обществом направлялись информационные письма об отсутствии отчетности, а также расчеты по формам РСВ-1 ПФР (отчетность по обязательному пенсионному страхованию) и 4-ФСС (отчетность по обязательному социальному страхованию) за периоды до 01.01.2017. Более того, в квитанции от 08.07.2016, где получателем значится Ф-Л 13 МРО ФСС РФ, отправителем указано ЗАО "ННИАКВА".

Относительно представленной Заявителями квитанции от 10.01.2017, в которой получателем значится ИФНС 10, судом установлено, что, согласно описи вложения, Обществом в налоговый орган направлено письмо об отсутствии отчетности по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2016 года. Указанное подтверждает доводы Инспекции о непредставлении Обществом налоговой отчетности.

Кроме того, как указывалось выше, согласно данным Инспекции, последняя налоговая отчетность ЗАО "Деловой союз" представлена в Инспекцию 17.01.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают доводы Заявителей о представлении Обществом в Инспекцию налоговой отчетности. Кроме того, вышеуказанные документы направлены Обществом не в налоговый орган и налоговой отчетностью не являются.

Доводы Заявителей о том, что заключение с Обществом договора займа от 16.06.2017 N 16-06/17 свидетельствует о ведении Обществом хозяйственной деятельности и оснований для исключения данной организации из ЕГРЮЛ отсутствуют, не состоятелен в связи с тем, что, исходя из смысла статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, наличие указанных обстоятельств не является препятствием для вынесения решения об исключении ЗАО "Деловой союз" из ЕГРЮЛ.

Более того, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 N А40-28754/2017.

Довод о том, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Заявителей, является не состоятельным, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявители и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявители, полагая, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ЗАО "Деловой союз" из ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-257516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева