Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10909/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-5964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Чудинова Я.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: Ромашкин Ю.С., паспорт, доверенность от 23.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2019 года

по делу N А50-5964/2019,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного по договору N 41-4-1842/18 от 10.10.2017 года в ноябре 2018 года, в сумме 89 372 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года резолютивная часть от 21.06.2019) исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент к объему потребленного газа. Так же обращает внимание, что извещение потребителя о планируемом ограничении подачи (поставки) газа не является способом введения данного режима и не свидетельствует о его введении.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика в отношении определения истцом процента от договорного объема, до которого предполагается введение ограничения.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и МУП "Горводоканал" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1842/04 от 07.10.2004 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять газ с 01.10.2004, а покупатель обязался оплачивать стоимость объема газа и его транспортировки от границы сетей ООО "Пермтрансгаз" до границы сетей покупателя и принимать (отбирать) газ в объеме; договор подписан МУП "Горводоканал" с протоколом разногласий от 20.10.2004 года.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора N 41-4-1842/04 от 07.10.2004 года урегулированы решением Арбитражного суда Пермской области от 01.07.2005 по делу N А50-7591/2005.

На основании заявки ответчика от 25.04.2016 N 564 для формирования плана поставки газа на 2017 год между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и МУП "Горводоканал" 21.11.2016 года подписано дополнительное соглашение N 41-4-1842/04-11/17 к договору поставки газа N 41-4-1842/04.

Направленный впоследствии ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" договор поставки газа N 41-4-1842/18 МУП "Горводоканал" не подписан.

Во исполнение условий договора N 41-4-1842/04 от 07.10.2004 года ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в период с октября по ноябрь 2018 года поставило МУП "Горводоканал" газ в объеме 138,193 тыс. куб. м., о чем составлены акты об объеме переданного-принятого газа N 1842/10 от 31.10.2018 года, N 1842/11 от 30.11.2018 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора предъявленные ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" счета-фактуры N 25780 от 31.10.2018 года, N 29432 от 30.11.2018 года МУП "Горводоканал" оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 89 372 руб. 34 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 16.01.2019 года N 140/12 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; отсутствия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя; наличия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента в связи с допущенным перерасходом газа без предварительного согласования с истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 89 372 руб. 34 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям по договору газоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты, принятые для урегулирования отношений в данной сфере.

К таким нормативно-правовым актам относятся, в частности, Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245).

Возражения ответчика о правомерности применения истцом при определении стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента в связи с перерасходом газа были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил N 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Из материалов дела не следует, что ответчиком полученные от истца объемы газа были израсходованы исключительно на коммунально-бытовые нужды, что ответчиком не оспаривается. Доказательств потребления газа исключительно на коммунально-бытовые нужды населения ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата договору поставки газа подлежит с применением повышающего коэффициента к цене газа и стоимости его транспортировки в соответствии с Правилами поставки газа.

В связи с неисполнением ответчиком требования о введении режима ограничения газа истцом обоснованно применен повышающий коэффициент - 1,5 к стоимости объема отобранного покупателем газа сверх установленного договором, выставлены ответчику к оплате счета-фактуры с повышающим коэффициентом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента противоречат пункту 17 Правил N 162.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Действующее в области газоснабжения законодательство не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей покупателей газа, которые закупают газ в целях преобразования газа в иной вид энергии (в данном случае - тепловую энергию). Такая деятельность носит предпринимательский характер, затраты ответчика по покупке газа входят в состав его тарифов на тепловую энергию. Ответчик не занимается поставкой газа как самостоятельного вида природного ресурса на нужды населения или приравненных к нему категорий.

Кроме того, ответчик является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии не только на коммунально-бытовые нужды населения и коммунально-бытовых потребителей, но и другим юридическим лицам, что само по себе также свидетельствует о том, что ответчика нельзя отнести к категории населения и приравненных к ним лиц.

Довод о том, что извещении потребителя о планируемом ограничении подачи (поставки) газа не является способом введения данного режима и не свидетельствует о его введении судом, апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 34 Правил N 162 предусмотрено, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" известил ответчика об ограничении поставки ресурса в связи с неоплатой с указанием процентного выражения объема поставки, до которого ответчик должен был ограничить потребление.

Согласно пункту 3.6 договора предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ и его транспортировку Поставщик вправе в одностороннем порядке вводить ограничения объемов поставляемого газа вплоть до полного прекращения поставки в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ. Возобновление поставки газа производится Поставщиком в случае полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате. После возобновления поставки газа Поставщик не обязан поставлять Покупателю не отобранный в результате введения ограничения или прекращения поставки объем газа.

Довод ответчика по неопределенности в определении истцом процента от договорного объема, до которого предполагается введение ограничения, отклоняется в силу следующего.

Процент от договорного объема, до которого предполагается введение ограничения, определяется путем деления оплаты, поступившей от ответчика в течение года, на отгрузку, осуществленную за последние 12 месяцев, предшествующих введению ограничения:100 000 тыс. руб.: 1 066 597,26 куб. м. = 0,09 % от согласованного договорного объема газа; 575 800 тыс. руб. : 1 072 339,75 куб. м. = 0,536, путем округления получаем 54% от согласованного договорного объема газа (процент ограничения в ноябре 2018 года).

Таким образом, с учетом изложенного, истцом правомерно применен повышающий коэффициент за октябрь и ноябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки газа в спорный период подтвержден материалами дела, расчет цены газа, произведенный истцом, является правильным, доказательств оплаты задолженности в сумме 89 372 руб. 34 коп. в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу N А50-5964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский