Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 21АП-2890/19

11 сентября 2019 г.

дело N А83-4008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 по делу N А83-4008/2019 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116; 296505, Республика Крым, г. Саки, ул. Строительная дом 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (ОГРН 1027739273430, ИНН 7725198777; 123022, г. Москва, ул. Декабрьская Б, д. 13, помещение 1, комната 13),

о взыскании неосновательного обогащения и о признании расторгнутым контракта,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494; 125993, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 1),

- администрации города Саки Республики Крым (ОГРН 1149102098750, ИНН 9107002920; 296500, Республика Крым, г. Саки, ул. Курортная, д 57/1),

при участии:

от истца - представителя Петренко В.В. на основании доверенности от 07.03.2019 N 201,

от ответчика - представителей Федорова Д.В. на основании доверенности от 18.01.2019, Милько С.В. на основании доверенности от 20.06.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (далее - МКУ "СакиИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (далее - ООО "Югославстройдекор") с иском:

1) о взыскании пени за неисполнение обязательств за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 в размере 91372500 (девяносто один миллион триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

2) о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы, равной 0,5 процента от цены контракта, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

3) о взыскании пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 196500000 (сто девяносто шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

4) о взыскании авансового платежа в размере 47070000 (сорок семь миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

5) о признании расторгнутым муниципального контракта от 09.12.2016 N 80 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки".

Определением от 20.06.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дела N А83-4008/2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании по контракту неустоек (пеней и штрафа), делу присвоен номер А83-10155/2019.

В рамках дела N А83-4008/2019 рассматриваются требования МКУ "СакиИнвестПроект" о взыскании с ООО "Югославстройдекор" авансового платежа в размере 47070000 руб. и о признании расторгнутым муниципального контракта от 09.12.2016 N 80 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки".

Решением от 25.06.2019 исковые требования МКУ "СакиИнвестПроект" удовлетворены частично. С ООО "Югославстройдекор" в пользу МКУ "СакиИнвестПроект" взыскан неотработанный аванс в размере 47070000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28064,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Югославстройдекор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствием выводов суда обстоятельствам; недоказанностью надлежащими доказательствами обстоятельств, которые суд посчитал установленными (суд не исследовал вопросы возможности фактического исполнении подрядчиком условий контракта и причин неосвоения в полном объеме аванса в установленный срок, в том числе, факты приостановления подрядчиком работ по контракту).

К апелляционной жалобе ООО "Югославстройдекор" приложило доказательства, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции: копии писем ООО "Югославстройдекор" от 25.05.2019 N РК-80-43, от 25.05.2019 N РК-80-42, от 20.04.2017 N РК-80-6, от 24.03.2017 N РК-80-5, от 07.07.2017 N РК-80-15, копия ордера N 125, копия таблицы взаиморасчетов по муниципальному контракту от 09.12.2016 N 80, копия письма администрации г. Саки от 09.06.2017 N 02.1-19/796, копия заявления администрации г. Саки от 27.10.2017 N 76/02.1-22 о проведении проверки обоснованности инвестиций, копия заявления администрации г. Саки от 11.12.2017 N 71/02.1-21 о проведении государственной экспертизы на корректировку проектной документации и результатов инженерных изысканий, копия дорожной карты.

Определением от 09.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Югославстройдекор" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "СакиИнвестПроект" просит решение от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югославстройдекор" - без удовлетворения, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства использования аванса в размере 47070000 руб. в рамках заключенного контракта. МКУ "СакиИнвестПроект" вело активную досудебную претензионную работу, но ООО "Югославстройдекор" игнорировало возможные способы урегулирования спора. Довод апеллянта об отсутствии возможности представить в материалы дела возражения на иск, не обоснован, так как ответчик определение от 20.03.2019 получил, в материалы дела но не представил ни отзыв, ни какие-либо доказательства и пояснения; не обеспечил явку своего представителя ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, абз. 1, 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство ООО "Югославстройдекор" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянт, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (определение о принятии к производству искового заявления от 20.03.2019 получил 29.03.2019), не указал на объективные, не зависящие от него, причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу любым способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (нарочно, посредством почтовой связи, через электронный сервис подачи документов https://my.arbitr.ru).

Представителям ООО "Югославстройдекор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возвращены дополнительные доказательства: копии писем ООО "Югославстройдекор" от 25.05.2019 N РК-80-43, от 25.05.2019 N РК-80-42, от 20.04.2017 N РК-80-6, от 24.03.2017 N РК-80-5, от 07.07.2017 N РК-80-15, копия ордера N 125, копия таблицы взаиморасчетов по муниципальному контракту от 09.12.2016 N 80, копия письма администрации г. Саки от 09.06.2017 N 02.1-19/796, копия заявления администрации г. Саки от 27.10.2017 N 76/02.1-22 о проведении проверки обоснованности инвестиций, копия заявления администрации г. Саки от 11.12.2017 N 71/02.1-21 о проведении государственной экспертизы на корректировку проектной документации и результатов инженерных изысканий, копия дорожной карты.

Представители ООО "Югославстройдекор" заявили устное ходатайство об истребовании у МКУ "СакиИнвестПроект" документа о проведении строительной экспертизы выполненных работ.

Заслушав мнение сторон по данному ходатайству, принимая во внимание, что с соответствующим ходатайством ООО "Югославстройдекор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, не обращалось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении ходатайства ООО "Югославстройдекор" об истребовании у МКУ "СакиИнвестПроект" документа о проведении строительной экспертизы выполненных работ отказал.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, абз. 1, 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено ходатайство МКУ "СакиИнвестПроект" о приобщении ко материалам дела копий документов: платежного поручения от 29.12.2016 N 288495, уведомления о расторжении контракта от 11.02.2019 N 114, доказательства направления уведомления в адрес ООО "Югославстройдекор", доказательства получения указанного уведомления ООО "Югославстройдекор", ответа ООО "Югославстройдекор" от 15.02.2019 N РК-80-39, письма от 20.02.2019 N 155, акта приема-передачи площадки под строительство объекта от 15.12.2016, акта приема-передачи проектно-сметной и рабочей документации, декларации о начале выполнения строительных работ по объекту, договора от 26.01.2017 N 3 по обеспечению строительного контроля, приказа от 06.02.2017 N 26 о назначении ответственного представителя по обеспечению строительного контроля, поскольку часть из этих документов имеется в материалах дела, а другие документы без уважительных причин не были в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ своевременно раскрыты истцом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с региональным порядком осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219, и распоряжением Совета Министров Республики Крым от 09.12.2016 N 1560-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), между МКУ "СакиИнвестПроект" (Заказчик) и ООО "Югославстройдекор" (Подрядчик) 09.12.2016 был заключен муниципальный контракт N 80 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки" (далее - Контракт), с дополнительными соглашениями от 27.12,2016 N 1, от 28.12.2016 N 2, от 02.06.2017 N 4 (т.1, л.д. 51 - 70).

Согласно условиям Контракта, Подрядчик самостоятельно или с привлечением соисполнителей обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки" в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, переданной Подрядчику по акту приема передачи (Приложение N 3 к Контракту); в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту); по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 100000000 (сто миллионов) руб.

Согласно пункту 2.1.1 в цену Контракта включено причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту).

В пункте 3.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрена в 2016 году оплата Муниципальным заказчиком авансового платежа Подрядчику в размере 47070000,00 руб. (сорок семь миллионов семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно пункту 3.2.1 Контракта сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Муниципальным заказчиком при ежемесячных промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, причитающихся Подрядчику в соответствии с Графиком погашения авансовых средств (приложение N 11 к Контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются товарные накладные (по форме ТОРГ-12), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком заказчику не позднее пяти рабочих дней до окончания отчетного месяца.

В пункте 4 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ и поставки оборудования, в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему контракту), где начало работ - декабрь 2016 года; окончание работ - 15 сентября 2017года.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта Подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет Заказчику ежемесячно следующую документацию: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные ТОРГ-12, исполнительные схемы, акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, акты индивидуального и комплексного опробования оборудования, общие журналы работ, акт смонтированного (не монтируемого) оборудования.

ООО "Югославстройдекор" выставило МКУ "СакиИнвестПроект" счет от 28.12.2016 N 78 на оплату аванса по Контракту на сумму 47070000,00 руб.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 288495 МКУ "СакиИнвестПроект" перечислило на расчетный счет ООО "Югославстройдекор" авансовый платеж в сумме 47070000,00 руб. (т.2, л.д. 14).

Сторонами в дополнительном соглашении к Контракту N 4 от 02.06.2017 N 4 утверждена новая редакция приложения N 11 "График погашения аванса", согласно которому "закрытие" аванса Подрядчиком согласовано на август 2017 года.

Согласно письменным объяснениям истца дополнительным соглашением от 04.08.2017 N 6 изменены сроки выполнения работ и поставки оборудования, где начало работ - декабрь 2016 года; окончание работ - 25.12.2017, введен в действие новый График производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 в рамках Контракта).

В актах сверок взаимных расчетов по Контракту, подписанных руководителями и скрепленных печатями обеих сторон, отражается задолженность ООО "Югославстройдекор" перед МКУ "СакиИнвестПроект" на сумму 47070000,00 руб. по состоянию: на 1-й квартал 2017 года, на август - сентябрь 2017 года, на 31.12. 2017, на 1-й квартал 2018 года, на 1 полугодие 2018 года, на январь-август 2018 года, за 9 месяцев 2018 года (т.1, л.д. 73-80).

Доказательства закупки материалов и выполнения работ на сумму аванса, предусмотренные пунктом 3.2.1, Подрядчик не представил. В материалах дела отсутствуют также доказательства ежемесячного предоставления Подрядчиком Заказчику документов, предусмотренных пунктом 7.1 Контракта, подтверждающих фактическое выполнение работ.

МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось к ООО "Югославстройдекор" с претензией от 15.11.2018 N 1092 об исполнении условий Контракта и уплате пени. Претензия получена ООО "Югославстройдекор" посредством почтовой связи 11.12.2018 (т.1, л.д. 81- 84), но оставлена без ответа и исполнения.

МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось к ООО "Югославстройдекор" с повторной претензией от 22.01.2019 N 30 об исполнении условий Контракта и уплате пеней и штрафа. Претензия получена ООО "Югославстройдекор" по электронной почте 11.02.2019 (т.1, л.д. 86 - 91), но оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 Контракта он может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МКУ "СакиИнвестПроект" направило ООО "Югославстройдекор" уведомление от 11.02.2019 N 144 о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку Подрядчик допустил значительную просрочку в исполнении обязательств по Контракту с 26.12.2017 по 11.02.2019 (413 дней). Уведомление от 11.02.2019 N 144 направлено ООО "Югославстройдекор" по электронной почте 11.02.2019 и посредством почтовой связи (поступило адресату 20.03.2019) (т.2, л.д.4-7).

ООО "Югославстройдекор" в ответ на уведомление от 11.02.2019 N 144 направило МКУ "СакиИнвестПроект" письмо от 15.02.2019 N РК-80-39, в котором сослалось на пункты Контракта и нормы ГК РФ, предусматривающие встречное исполнение заказчиком по договору подряда своих обязательств, а также сообщило, что Заказчик согласно пункту 9.5 Контракта обязан провести экспертизу выполненных работ. Поскольку уведомление о расторжении Контракта не содержит информации о результатах проведенной экспертизы, по мнению ООО "Югославстройдекор", оно не может быть основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 9-12).

МКУ "СакиИнвестПроект" приняло решение от 22.02.2019 о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком Контракта, непредставлением на 11.02.2019 документов, предусмотренных пунктом 3.2.1 Контракта, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению; потребовало от ООО "Югославстройдекор" в течение 3-х рабочих дней с даты получения данного решения возвратить аванс в размере 47070000,00 руб.; в 5-дневный срок освободить площадку, предоставленную для выполнения строительно-монтажных работ. Решение о расторжении Контракта от 22.02.2019 получено ООО "Югославстройдекор" по электронной почте 28.02.2019 (т. 2, л.д. 1-3).

Неисполнение подрядчиком указанных требований, послужило основанием для обращения МКУ "СакиИнвестПроект" к ООО "Югославстройдекор" с иском о взыскании авансового платежа в размере 47070000,00 руб. и о признании Контракта расторгнутым.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление МКУ "СакиИнвестПроект" принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2019; ООО "Югославстройдекор" в срок до 20.05.2019 предложено представить отзыв на исковое заявление.

ООО "Югославстройдекор" определение от 20.03.2019 получило посредством почтовой связи 29.03.2019 в заказном письме с уведомлением о вручении с трек-номером 29500033565255 (т.1, л.д.11).

Отзыв на иск МКУ "СакиИнвестПроект" с приложением доказательств в обоснование возражений ООО "Югославстройдекор" не представило ни к дате предварительного судебного заседания 20.05.2019, ни к судебному заседанию 20.06.2019. В материалах дела также отсутствуют ходатайства ООО "Югославстройдекор", препятствующие рассмотрению дела судом первой инстанции по существу.

Удовлетворяя исковое требование МКУ "СакиИнвестПроект" о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 47070000,00 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику аванса в размере 47070000,00 руб., отсутствия в материалах доказательств выполнения подрядчиком каких-либо работ до даты одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин (для чего требуется экспертиза), применил положения статей 307, 309, 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового требования МКУ "СакиИнвестПроект" о признании Контракта расторгнутым, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями, 12, 154, 450-452 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу, что спорный Контакт расторгнут в результате совершения истцом односторонней сделки по одностороннему отказу от исполнения Контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 25.06.2019, учитывая следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 711, 740, 753 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В пункте 3.2. Контракта стороны предусмотрели выплату Заказчиком Подрядчику авансового платежа в размере 47070000,00 руб.

Вместе с тем согласно приложению N 11 к Контракту Подрядчик обязался в срок до 31.08.2017 отработать (использовать) аванс по целевому назначению, представив подписанные Заказчиком документы, перечисленные в пункте 3.2.1 Контракта (товарные накладные (по форме ТОРГ-12), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Более того, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон актами сверок по Контракту подтверждается задолженность ответчика перед истцом на сумму 47070000,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Югославстройдекор", о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств по делу, принимая во внимание следующее.

ООО "Югославстройдекор", извещенное надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, о начавшемся процессе и о времени и месте судебных заседаний, при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым отзыв на исковое заявление с доводами, обосновывающими возражения против требования МКУ "СакиИнвестПроект" о взыскании суммы неотработанного аванса, в порядке, установленном статьей 131 АПК РФ, не представило; не представило доказательства в обоснование своих возражений.

Между тем согласно части 1 статьи 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является обязанностью ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; непредставление отзыва на иск, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела в соответствии с принципом состязательности, удовлетворил исковое требование МКУ "СакиИнвестПроект" о взыскании с ООО "Югославстройдекор" неосновательного обогащения - неотработанного аванса - в размере 47070000,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений статьи 12 ГК РФ отказал в удовлетворении искового требования МКУ "СакиИнвестПроект" о признании Контракта расторгнутым, поскольку в силу статей 154, 451.1 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу, что спорный Контакт расторгнут в результате совершения истцом односторонней сделки по одностороннему отказу от исполнения Контракта.

Согласно части 9 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 9.4, 9.4.2 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку явно становится невозможным.

Пунктом 9.5 Контракта, действительно, предусмотрена обязанность Заказчика до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу выполненных работ.

В уведомлении от 11.02.2019 N 114 об одностороннем отказе от Контракта, полученном Подрядчиком по электронной почте 11.02.2019, Заказчик ссылается на полное неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Таким образом, поскольку Подрядчик работы по Контракту не выполнил (акты сдачи-приемки работ за весь период действия Контракта Заказчику не предъявлялись), проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 9.5 Контракта, не возможно.

Как следует из пункта 2 статьи 451.1 ГК РФ, части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа от контракта (исполнения контракта) полностью или частично, если такой отказ допускается, контракт считается расторгнутым или измененным через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 9.6, 9.7 Контракта по истечении 10-дневного срока после получения Подрядчиком уведомления от 11.02.2019 N 114 Заказчик обоснованно 22.02.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, которому определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу N А83-4008/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (ОГРН: 1027739273430, ИНН: 7725198777; 123022, г. Москва, ул. Декабрьская Б, д. 13, помещение 1, комната 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова