Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-5532/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А66-14127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мовсисяна Карена Генриковича представителя Гулипп А.А. по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу N А66-14127/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Мовсисян Карен Генрикович (адрес: 170004, город Тверь; ИНН 694900369391, ОГРНИП 307694928500042; далее - ИП Мовсисян К.Г.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (адрес: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 95; ИНН 6952005250, ОГРН 1156952020807; далее - Общество) о взыскании 786 800 руб. задолженности по договору подряда от 10.05.2017 N МКГ-10/05/17, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гусев Илья Андреевич (адрес: 170000, город Тверь; ИНН 690209342507, ОГРНИП 41269520100161; далее - ИП Гусев И.А.).

Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суда ошибочно указано, что ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил, так как представители ответчика неоднократно являлись в судебное заседание, давали устные пояснения и предоставляли дополнительные материалы в ходе судебного заседания. В нарушение пункта 4.1.17 договора подряда от 10.05.2017 N МКГ-10/05/17 истец не выполнил условия договора и не предоставил полный комплект документов, подтверждающий выполнение работ. Поскольку согласно штатному расписанию у Общества не имеется секретаря, обязанности по приему входящей корреспонденции и по отправке исходящей возложены на инспектора по кадрам. Так как в письме, предоставленном ИП Мовсисяном К.Г., отсутствуют обязательные реквизиты, идентифицировать лицо, получившее письмо, не представляется возможным. Инспектор по кадрам Угарова А.С. данное письмо не получала, в журнале учета входящей корреспонденции не регистрировала, на подпись и рассмотрение генеральному директору не передавала. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Мовсисян К.Г.не представил доказательства, подтверждающие, что лицо, принявшее письмо от 28.06.2017 N 27, наделено полномочиями на приемку и рассмотрение документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Представитель ИП Мовсисяна К.Г.в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Мовсисян К.Г. (подрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор подряда от 10.05.2017 N МКГ-10/05/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и сдаче генподрядчику в установленный настоящим договором срок комплекса строительно-монтажных работ по отделке мест общего пользования объекта на основании проекта, шифр 25(3-5)/15-АР.5, перечень и объем которых стороны согласовывают и отражают в приложении 2 "Протокол согласования договорной цены", с использованием материалов генподрядчика, инструмента, спецтехники и материалов прямого монтажа подрядчика.

В силу пункта 2.1 договора стоимость и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему договору определяется на основании приложения 2 "протокол согласования договорной цены", который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора оплата генподрядчиком работ по договору осуществляется за фактически выполненные подрядчиком с бесспорным качеством работы производится на основании предъявленных подрядчиком счетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3, подписанных актов выполненных работ формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Оплата производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов на оплату принимает выполненные работы по объему и качеству, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к договору стороны пришли к соглашению, что величина договорной цены строительно-монтажных работ по настоящему договору на объекте "Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по улице Склизкова в городе Твери (3-5 этапы строительства)" по адресу: город Тверь, Московский район, улица Склизкова, дом 5 (секция 2, 3) составляет 1 555 200 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 10.05.2017 N МКГ-10/05/17, направил 28.06.2017 Обществу для подписания и приемки работ по описи акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в трех экземплярах.

Общество акты и справки не подписало без указания мотивированных причин.

Предприниматель 27.07.2017 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 786 800 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьей 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения обязательств по договору подряда от 10.05.2017 N МКГ-10/05/17 подтверждается материалами дела. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2017 результаты выполненных работ сданы Обществу без претензий, стоимость выполненных работ составила 1 555 200 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Учитывая, что ИП Мовсисян К.Г. работы выполнил, Общество претензий по качеству работ не имело, обязательство по их оплате не исполнило, задолженность до настоящего времени не погасило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод Общества о неоднократном предъявлении истцу замечаний по качеству строительно-монтажных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обоснован, представленные акты N 68,77,79 подписаны Обществом без замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку представленные вместе с отзывом "замечания по отделке 2-3 секция" составлены Обществом в одностороннем порядке и не содержат подтверждения вручения или направления Предпринимателю, то они не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Довод о том, что оставшаяся часть работ выполнена силами сторонней подрядной организации (ИП Гусевым И.А.), правомерно не принят судом, поскольку из представленных документов следует, что ИП Гусев И.А. выполнял работы, в том числе в секции 1 дома N 5, не являющейся предметом спорного договора.

Доводы подателя жалобы о получении документов неуполномоченными лицами, о неполучении документов Обществом опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Условиями договора не предусмотрен порядок получения документов с указанием конкретного лица, уполномоченного на совершение данных действий. В период исполнения договора стороны также не урегулировали вопрос о таком порядке и лице, споров в этой части между ними не состоялось. При этом порядок организации взаимодействия сотрудников Общества, ведения ими делопроизводства не имеет правового значения в правоотношениях с Предпринимателем по конкретному договору от 10.05.2017.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Довод о том, что судом допущены процессуальные нарушение в указании в судебном акте о неявке ответчика, не принимаются во внимание, поскольку текст решения в этой части соответствует протоколу судебного заседания от 15-22.04.2019, замечаний на протокол не заявлено. В соответствии с нормами АПК РФ (статья 170 АПК РФ) в судебном решении указываются сведения о лицах, присутствующих в судебном заседании, а не во всех состоявшихся по делу ранее судебных заседаниях.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу N А66-14127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина