Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-20450/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-3927/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20450/2019) индивидуального предпринимателя Садовской Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-3927/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Садовской Ольги Алексеевны

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Садовская Ольга Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Садовская О.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.08.2017 к протоколу об административном правонарушении N 6206/17 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 25.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с указанным решением, ИП Садовская О.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что ИП Садовская О.А. зарегистрирована и проживает по иному адресу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 17, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна "салон - ПАРИКМАХЕРСКАЯ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра N 25791 от 04.07.2017 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении предпринимателя составлен протокол от 02.08.2017 N 6206/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 28.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6206/17 ИП Садовская О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16 закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 N 6207/17, была направлена Предпринимателю почтой, заказным письмом с идентификационным номером 19106012006400. Письмо прибыло в место вручения 05.09.2017, 06.09.2017 неудачная попытка вручения, впоследствии письмо было возвращено отправителю и поступило в Комитет 11.10.2017.

В данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Предпринимателя, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Сведений о том, что Предприниматель в оспариваемый период была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 5, корпус 1, кв. 59, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Предпринимателя о том, что оспариваемое постановление в адрес заявителя Комитетом не направлялось.

Из материалов дела следует, что Предпринимателя обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 17.01.2019, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2019 года по делу N А56-3927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовской Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас