Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-26372/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-67764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от заявителя: Е.С. Подоляк, доверенность от 07.11.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26372/2019) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-67764/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Сити Сервис"

об оспаривании постановления от 03.06.2019 N Ю 78-02-05/24-1507-19 по делу об административном правонарушении, представления от 03.06.2019,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

установил:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес: Россия, 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6, корп. 8 стр.1, пом.1-Н, оф.460, ОГРН: 1037819021459) (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.06.2019 N Ю 78-02-05/24-1507-19 по делу об административном правонарушении, представления от 03.06.2019 N 78-02-05/26-226/2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, лит.А, ОГРН: 1057810212503) (далее также - заинтересованное лицо, Управление).

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что оспариваемые постановление и представление нарушают права и законные интересы Общества именно в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, заинтересованное лицо также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 272, части 1 статьи 272.1 АПК РФ с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.06.2019 N 78-02-05/24-1507-19 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение требований СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", пункта 16.6 "СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", пункта 1 статьи 29, статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

03.06.2019 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ также вынесено представление N 78-02-05/26-226/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении правил подведомственности при обращении в суд с настоящим заявлением, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, перечисленные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том числе объективная сторона которых выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос 10 раздела VI).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Статья 6.3 КоАП РФ включена в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" КоАП РФ.

Указанной статьей КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Состав приведенного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона выражается в невыполнении требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также привлечение заявителя к административной ответственности как субъекта, который не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, учитывая также содержание спорного представления и фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции находит верным.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось, отказа в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не получало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-67764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев