Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-21013/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: представитель Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21013/2019) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-7845/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" (190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит.А; ОГРН: 1047833020058)

к Комитету по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76; ОГРН: 1027810279397)

3-е лицо: ООО "ВЕСТРОЙ" (190068, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.71, лит.А, пом.15-Н, ОГРН: 1147847152595)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 9 далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N 2954_1_15/13 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в размере 47 398,43 рублей, а также неустойки, начисленной с 21.10.2018 по 10.01.2019, в размере 1 028,48 рублей.

Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в спорный период договор был прекращен. Документы, представленные в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке и Комитетом не подписаны.

Кроме того, судом не учтено, что обязанным лицом по внесению платежей являлось ООО "Вестрой" в соответствии с договором передачи в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность тепловой установки и теплосетей от 17.11.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (на строительные нужды) N 2954-1-15/13, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (ГВС) на период производства строительных работ на объекте, возводим абонентом по адресу: ул. Большая Пушкарская, д. 32, лит. В, и котельной по адресу: Большой пр., д. 47, корп. 2 (Т1/Т2=95/70), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменения в пункт 8.1 договора, изложили его в следующей редакции: "8.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента фактической подачи тепловой энергии Абоненту, с составлением акта о подключении, подписанного Сторонами. Срок действия Договора устанавливается до 30.04.2017, а по расчетам - до полного их завершения".

Дополнительным соглашением к договору б/н и б/д ООО "Петербургтеплоэнерго", Комитет по строительству и ООО "Вестрой" (плательщик) определили, что: "1. Все платежи за абонента по договору по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. В, осуществляются плательщиком в соответствии с разделом 5 Договора. При этом Энергоснабжающая организация направляет документы, предусмотренные разделом 5 Договора Абоненту.

2. В случаях невыполнения Плательщиком своих обязательств, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, Энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к Абоненту и к Плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору".

Согласно разделу 5 договора абонент до 20-го числа расчетного месяца осуществляет 100% оплату тепловой энергии и горячей воды на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата. До 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Общество направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц. Абонент производит оплату за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом ранее внесенных средств до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указывая на то, что в сентябре - ноябре 2018 года абоненту была поставлена тепловая энергия на общую сумму 47 398,43 рублей, которая в установленном порядке оплачена не была, ООО "Петербургтеплоэнерго", не получив удовлетворения претензии от 24.12.2018, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Судом первой инстанции требование удовлетоврено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотрены статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения Обществом договорной обязанности по поставке Комитету тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 8.2 Договора по окончании действия договора абонент обеспечивает передачу тепловых сетей, находящихся на его балансе в собственность Санкт-Петербурга, либо инвестору (заказчику), а также отключает тепловые установки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем энергоснабжающей организации.

Доказательств отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу действующего законодательства, до передачи тепловых сетей в порядке, установленном Договором, энергоснабжающая организация вправе требовать от Комитета, имеющего статус абонента по Договору, исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период в отношении объекта был заключен договор энергоснабжения с третьим лицом, а Комитетом выполнены условия прекращения договора, установленные разделом 8 договора, предусматривающего передачу тепловых сетей, отключение энергоустановок на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем энергоснабжающей организации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Окончание срока действия Договора при фактическом оказании энергоснабжающей организацией услуг теплоснабжения в отношении объектов, указанных в Договоре, не освобождает Комитет, как потребителя энергоресурса, не отключившего тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности, от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. Аналогичное условие содержится в пункте 10.5 договора.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

Комитет указывает на то, что по дополнительному соглашению платежи должно осуществлять ООО "Вестрой". Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д. 18), при невыполнении плательщиком - ООО "Вестрой" принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии по договору за Абонента, энергоснабжающая организация вправе предъявить такие требования к абоненту и плательщику, которые отвечают солидарно за исполнение обязательств.

Согласно статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор предусмотренного гражданским законодательством способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Следовательно, истец вправе предъявить требование только к ответчику, являющемуся, обладающему статусом абонента по договору, который в силу закона обязан осуществлять платежи по договору теплоснабжения. Требования истца на основании изложенного в части удовлетворения основного требования правомерно удовлетворены.

Расчет неустойки, заявленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.10.2018 по 10.01.2019 также не был оспорен ответчиком, проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его позицию, наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден документально, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-7845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова