Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-11581/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А49-13399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года по делу N А49-13399/2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2019 года по делу N А49-13399/2018 (судья Енгалычева О.А.), принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центринвест", Пензенская область, Никольский район, с.Маис, к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак", г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент", Пензенская область, Никольский район, с.Усть-Инза, о взыскании задолженности по договорам поставки от 05.07.2018 N 2018-2, от 19.07.2018 N2018-3,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак" к обществу с ограниченной ответственностью "Центринвест" о взыскании предоплаты по договорам поставки от 05.07.2018 N 2018-2, от 19.07.2018 N 2018-3,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центринвест" - Ковалевой Н.А., доверенность от 02.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - Ковалевой Н.А., доверенность N 158-18/АЦ от 26.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Ермак" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центринвест" (далее - ООО "Центринвест") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") о взыскании задолженности в размере 1797012 руб. по оплате строительного песка, вывезенного ответчиком в период с июля по сентябрь 2018 года в соответствии договорами поставки N 2018-2 от 05.07.2018, N 2018-3 от 19.07.2018 из песчаного карьера, разрабатываемого истцом.

По данному иску возбуждено дело N А49-13399/2018.

Одновременно ООО "Центринвест" обратилось с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Ермак" неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате песка в период с 12.07.2018 по 07.12.2018 в сумме 921018 руб. 96 коп. и по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

По данному иску возбуждено дело N А49-14555/2018.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А49-13399/2018.

ООО "Ермак" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Центринвест" неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 646780 руб. в связи поставкой песка по тем же договорам поставки в количестве меньшем, чем было оплачено покупателем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - ООО "Азия Цемент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу N А49-13399/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ермак" в пользу ООО "Центринвест" взыскана задолженность в размере 1356396 руб., неустойка за период с 17.10.2018 по 10.12.2018 в размере 373009 руб.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019 по делу N А49-13399/2018 с ООО "Ермак" в пользу ООО "Центринвест" взыскана неустойка за период с 11.12.2018 по 27.05.2019 в сумме 455749 руб. (из расчёта 0,2% в день).

В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Также взыскана неустойки из расчёта 0,2% в день по день фактической оплаты ООО "Ермак" задолженности в размере 1356396 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ермак" отказано.

ООО "Ермак" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 27.05.2019 и дополнительное решение суда первой инстанции от 06.06.2019. По мнению ООО "Ермак", обжалованные судебные решения являются незаконными и необоснованными. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, а встречный иск удовлетворить.

ООО "Центринвест" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Ермак", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ООО "Центринвест" и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 стороны заключили договор поставки N 2018-2, по условиям которого ООО "Ермак" имел намерение произвести самовывоз из карьера, разрабатываемого ООО "Центринвест", песка строительного в количестве 1342 куб.м по цене 150 руб. за куб.м (спецификация) и 774 куб.м по цене 124 за куб.м (спецификация N 2).

Продолжая договорные отношения, стороны заключили договор поставки песка N 2018-3 от 19.07.2018 на поставку песка в количестве 20000 куб. м по цене 124 руб. из того же Евлейского месторождения.

Суд первой инстанции установил, что договорные отношения по вывозу песка складывались между сторонами в следующем порядке: ООО "Ермак" письменно сообщило ООО "Центринвест" номера машин, которые буду производить вывоз песка из карьера, в котором погрузка песка производилась автотранспортом ООО "Ермак". Въезд в карьер обеспечивался охраной ООО "Азия Цемент", с которым у ООО "Центринвест" был заключён договор N 20160530-2Д от 30.05.2016 с приложением от 30.06.2017.

Согласно договору ООО "Азия Цемент" приняло на себя, в том числе, обязательства по ведению раздельного учёта автотранспорта, заезжающего в карьер с указанием в ведомости учёта времени заезда, номера машины, фамилии водителя. По поручению ООО "Центринвест" третье лицо обязывалось выдавать транспортные накладные водителям машин, вывозившим песок, и контролировать заполнение водителями данных по отгрузке в указанных накладных (п.3.15 дополнительного соглашения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетели Сачков О.С., Рассказов В.Г. подтвердили, что осуществляли пропускной режим в "Евлейский карьер" автомашин ООО "Ермак", машины заезжали по несколько раз в день, время заезда и выезда дежурные указывали в ведомости учёта вывоза песка из карьера, при выезде передавали водителям транспортные накладные, которые водители заполняли в присутствии дежурных, указывая объём песка, который приравнивался к объёму кузова транспортного средства, номер автомашины и фамилию водителя, который расписывался в накладной собственноручно.

Свидетель Клоков А.П., как начальник службы безопасности ООО "Азия Цемент" подтвердил, что ежедневно проверял работу дежурных в карьере, подтвердил обоснованность сведений, внесённых дежурными в ведомость учёта вывоза песка, которую представил в судебное заседание в подлиннике. Копия ведомости предоставлена ООО "Центринвест" в материалы дела.

Свидетель Шишанян К.Н., осуществлявший вывоз песка из карьера по поручению ответчика, подтвердил наличие установленного порядка получения песка, сообщив, что оформленные накладные передавались им ответчику для последующего оформления.

Свидетель Климцова О.П., работавшая в 2018 году бухгалтером ООО "Центринвест", подтвердила, что транспортные накладные являлись первичными документами, подтверждавшими факт получения ответчиком песка из карьера. Полномочие водителя на получение песка и оформление транспортной накладной на выезде из карьера явствовало из обстановки, в которой исполнялись условия договора поставки N 2018-2 от 05.07.2018, N 2018-3 от 19.07.2018, так как директор ответчика Гечян С.С., подписывавший в последующем транспортные накладные и УПД, лично участником получения песка в карьере не являлся. Указанное обстоятельство подтвердили все участники дела.

Свидетель Климцова О.П. также пояснила, что универсальные передаточные документы оформлялись истцом и предъявлялись ответчику для оплаты песка на основании транспортных накладных, которые вместе с УПД, оформленные истцом и водителем ответчика, передавались ответчику для последующего оформления. ООО "Ермак" оформляло документы и возвращало их ООО "Центринвест".

В начале взаимоотношений документы оформлялись сторонами надлежащим образом, что подтверждают поставки песка, произведённые на основании первой спецификации к договору N 2018-2 от 05.07.2018. Однако, позже бухгалтер ООО "Центринвест" Климцова О.П. ошибочно предъявляла к оплате УПД на меньший объём песка (50% от полученного) и меньшую сумму, объясняя это ошибочной передачей своих экземпляров транспортных накладных ООО "Ермак", которые ООО "Ермак" не оформило подписью директора и не оплатило, учитывая оформление УПД ООО "Центринвест" на меньшую сумму.

ООО "Центринвест" выявило оформление универсальных передаточных документов на меньшую сумму после сверки данных ведомости учёта вывоза песка из карьера, оформленной третьим лицом, транспортных накладных и УПД, которыми располагало ООО "Центринвест". ООО "Центринвест" предъявило ООО "Ермак" откорректированные УПД, но ООО "Ермак" их не подписало. Разница в оплате полученного песка явилась предметом рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Центринвест" представило в материалы дела транспортные накладные, оформленные со стороны ООО "Ермак" водителем и подписанные директором, а также транспортные накладные, подписанные только водителями ООО "Ермак". Получение песка из карьера водителями, указанными в транспортных накладных, ООО "Ермак" не оспорило, доказательства того, что транспортные накладные оформлены иными лицами, ООО "Ермак" в материалы дела не представило.

ООО "Ермак" на основании транспортных накладных и УПД, предъявленных ООО "Центринвест" к оплате, частично оплатило песок. От оплаты части УПД, оформленных ООО "Центринвест" дополнительно после выверки расчётов, ООО "Ермак" отказалось, не признавая получение песка, так как транспортные накладные не были подписаны директором ООО "Ермак". Кроме того, ООО "Ермак" представило в материалы дела путевые листы, оформленные со стороны руководителя ООО "Ермак" Гечана С.С., в которых указано количество рейсов и объём вывезенного песка, данные путевых листов, по мнению ООО "Ермак", не подтверждают обоснованность первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил путевые листы, представленные ООО "Ермак", так как они оформлены им в одностороннем порядке (в отличие от товарных накладных), с нарушением требований, установленных п.3.1.5 договора, и представлены в материалы дела в последнем судебном заседании суда первой инстанции после раскрытия ООО "Центринвест" всех доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что универсальный передаточный документ признается первичным бухгалтерским документом для проведения расчётов сторон.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ст.484 ГК РФ).

Согласно п.3.2.1., 3.2.5 договоров поставки каждая из сторон обязана совершить действия, необходимые с её стороны для обеспечения передачи и получения товара в порядке и сроки, установленные договором. Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара в месте поставки, определённой договором, что подтверждается подписью покупателя в товарной накладной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что товарная накладная в месте передачи товара не оформлялась, но оформлялась транспортная накладная, в которой лицо, получавшее песок, делало отметку о количестве песка в соответствии с вместимостью кузова (п.3.2.6 договора), на основании указанной транспортной накладной ООО "Центринвест" в последующем оформляло УПД, на основании которого производилась оплата песка.

Таким образом, именно подписи водителей ООО "Ермак" в транспортных накладных подтверждают количество песка, полученного ООО "Ермак" с Евлейского месторождения в период с 06.07.2018 по 23.09.2018, действия водителей по принятию песка суд первой инстанции верно оценил как полномочия на получение товара со стороны ООО "Ермак", явствовавшие из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Денежные требования ООО "Центринвест" основаны на данных об объёмах песка, подтверждённых транспортными накладными, оформленными обеими сторонами в лице руководителей ООО "Центринвест" и ООО "Ермак" и подписью водителей; подтверждённых товарными накладными, оформленными со стороны ООО "Центринвест" руководителем, а со стороны ООО "Ермак" только подписью водителя; так же ООО "Центринвест" заявило требование, руководствуясь только ведомостью учёта вывоза песка из карьера при отсутствии оформленных со стороны ООО "Ермак" транспортных накладных. Требования ООО "Центринвест" сведены в таблицы по каждому договору (т.14, л.д.34, 41).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Центринвест" о взыскании стоимости песка, основанные только на ведомости учёта вывоза песка из карьера, не подлежат удовлетворению, так как ООО "Центринвест" документально не подтвердило факт передачи песка ООО "Ермак". В связи с этим, обязательства ООО "Ермак" по оплате песка по договору N 2018-2 от 05.07.2018 суд первой инстанции верно признал исполненными полностью: (1342 куб.м х 150 руб. по 12.07.2018) + (129+215+287 (указано ООО "Центринвест" в УПД л.д. 32 т.11) х 124) = 279544 руб., при оплаченных 300000 руб.

По договору N 2018-3 от 19.07.2018 (с учётом данных транспортных накладных, подписанных водителями ООО "Ермак", с учётом ведомости учёта вывоза песка), суд первой инстанции верно признал подтверждённым вывоз песка ООО "Ермак" на сумму 2864852 руб. С учётом поставки по первому договору на 279544 руб. и за минусом оплаченной ООО "Ермак" суммы по обоим договорам 1788000 руб. задолженность ООО "Ермак" перед ООО "Центринвест" по оплате полученного песка составила 1356396 руб.

Для оплаты песка ООО "Центринвест" предъявило ООО "Ермак" универсальные передаточные документы, которые ООО "Ермак" получило, что подтверждают данные, включённые ООО "Ермак" в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (том 12). Срок для оплаты песка истёк в соответствии со ст.309, 314 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 486 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ермак" в пользу ООО "Центринвест" задолженность за поставленный песок в размере 1356396 руб.

Ссылку апелляционной жалобы на данные отраженные в уточненной налоговой декларации ООО "Ермак" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "Ермак" подало в налоговый орган уточненную декларация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после ходатайства ООО "Центринвест" об истребовании из налогового органа указанной декларации.

ООО "Центринвест" заявило требование о взыскании с ООО "Ермак" неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 921018 руб. 96 коп. за период с 12.07.2018 по 07.12.2018 из расчёта 0,5% в день от суммы просроченного платежа в соответствии с п.6.5 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверив период начисления неустойки установил, что она подлежит начислению с 17.10.2018 по 10.12.2018, а ее размер за указанный период составил 373009 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с периодом начисления неустойки и ее суммой.

Определением от 20.05.2019 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 АПК РФ, назначил по делу судебное разбирательство для принятия дополнительного решения в части требования по встречному исковому заявлению ООО "Ермак" и требования ООО "Центринвест" о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как уже отмечено, факт просрочки ООО "Ермак" исполнения обязательства по оплате песка подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2019 ООО "Ермак" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку за последующий период её взыскания, начиная с 11.12.2018.

Следовательно, с 11.12.2018 по 27.05.2019 и до дня исполнения ООО "Ермак" обязательства по оплате песка размер неустойки составил 0,2% в день.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ермак" в пользу ООО "Центринвест" неустойку с 11.12.2018 по 27.05.2019 в сумме 455749 руб. (из расчёта 0,2% в день), с последующим начислением неустойки из расчёта 0,2% в день по день фактической оплаты ООО "Ермак" задолженности в сумме 1356396 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ермак" в удовлетворении встречного искового заявления, так как с учетом материалов дела и характера заявленных сторонами исковых требований удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Ермак" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года по делу N А72-13399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2019 года по делу N А72-13399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова