Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 20АП-4440/19

г. Тула

10 сентября 2019 г.

Дело N А09-2455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПродПластик" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1063241029444, ИНН 3241004247) - Шкроб К.Н. (приказ от 26.04.2016), Курочкина К.В. (по доверенности от 17.03.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Данилевич И.В. (по доверенности от 16.01.2019 N 02-01/017), Фроловой О.А. (по доверенности от 01.04.2019 N 02-01/028), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродПластик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019 по делу N А09-2455/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродПластик" (далее - ООО "ПродПластик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - МИФНС России N 1 по Брянской области, налоговой орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании частично недействительным решения от 10.12.2018 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил признать решение МИНФС России N 1 по Брянской области от 10.12.2018 N 34 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 445 401 руб., пени по НДС в размере 134 473 руб., а также взыскания штрафа в размере 22 270 руб.

Ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019 по делу N А09-2455/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПродПластик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Яроптрегион" своих обязательств перед бюджетом. Напротив, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций: наличие товара в заявленных обществом объемах; наличие у общества с ограниченной ответственностью "Яроптрегион" расходов на закупку товара, который в последующем реализован обществу; отражение обществом с ограниченной ответственностью "Яроптрегион" реализации товара обществу в налоговой отчетности; представление обществом" документов по встречным проверкам; использование обществом товара, закупленного у общества с ограниченной ответственностью "Яроптрегион" в хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы считает, что поскольку инспекцией в материалы дела представлены материалы встречных проверок общества с ограниченной ответственностью "Яроптрегион", которые подтверждают отражение в налоговой отчетности факта реализации товара в адрес общества, вывод суда о неподтверждении реального характера хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Яроптрегион" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество также обращает внимание на то, что наименование, количество товара и стоимость не менялась. Проставление на экземплярах товарных накладных расшифровок подписей должностных лиц заявителя не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости сведений, тем более, что ни общество, ни общество с ограниченной ответственностью "Яроптрегион" не опровергают факт поставки товара, а инспекция принимает данные документы в качестве документального обоснования затрат по налогу на прибыль. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостоверности и противоречивости сведений в документах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ПродПластик" указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что обществом допущено искажение фактов хозяйственной жизни в ходе налоговой проверки. При этом инспекцией не доказано, что товар поставлен обществу не спорным контрактном. Доказательств того, что товар поставлялся иными лицами, налоговый орган не представил.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 1 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИНФС России N 1 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "ПродПластик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014 - 2016 годы, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 22.06.2018 N 34.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника МИФНС России N 1 по Брянской области вынесено решение от 10.12.2018 N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "ПродПластик" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 37 690 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 728 610 руб., налог на прибыль в размере 310 000 руб. и пени по указанным налогам в размере 381 210 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) от 15.02.2019 решение МИФНС России N 1 по Брянской области от 10.12.2018 N 34 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 310 000 руб., пени по налогу на прибыль в размере 135 804 руб. и взыскания штрафа в размере 15 420 руб. за неуплату налога на прибыль.

С учетом решения УФНС России по Брянской области от 15.02.2019 решение МИФНС России N 1 по Брянской области от 10.12.2018 N 34 действует в части доначисления НДС в размере 728 610 руб., пени по НДС в размере 245 406 руб. и взыскания штрафа в размере 22 270 руб. за неуплату НДС.

Полагая, что решение МИФНС России N 1 по Брянской области от 10.12.2018 N 34 в части доначисления НДС в размере 445 401 руб., пени по НДС в размере 134 473 руб., а также взыскания штрафа в размере 22 270 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ПродПластик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Яроптрегион" (далее - ООО "Яроптрегион") на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Так, в проверяемом периоде между ООО "ПродПластик" (покупатель) и ООО "Яроптрегион" (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 02.11.2015, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар отдельными партиями на основании выставленных документов, поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки, которую покупатель направляет поставщику любым видом письменной связи, с указанием наименования, количества и срока поставки каждой заказываемой партии товара; наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки продукции определяются согласно выставленных поставщиком счетов (пункты 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора).

От имени ООО "Яроптрегион" вышеуказанный договор, а также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором Росляковым В.В.

Как установлено судом, заявки покупателя и счета поставщика, предусмотренные договором поставки от 02.11.2015 и непосредственно определявшие наименование товара, его количество и сроки поставки каждой партии товара, по требованию налогового органа о представлении документов от 06.04.2018 N 14180 налогоплательщиком не представлены.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, в 4 квартале 2015 года и в 1-2 кварталах 2016 года ООО "ПродПластик" приобрело у ООО "Яроптрегион" товар на общую сумму 3 617 190 руб., в том числе НДС - 551 775 руб.

На основании счетов-фактур N ОПТ0000053 от 03.11.2015, N ОПТ0000095 от 10.12.2015, N ОПТ0000082 от 16.05.2016 и N ОПТ0000095 от 06.06.2016, выставленных от имени ООО "Яроптрегион", налогоплательщиком заявлена сумма налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года в размере 445 401 руб.

В свою очередь, согласно уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года налоговые вычеты по ООО "Яроптрегион" по счетам-фактурам N ОПТ0000020 от 10.02.2016 и N ОПТ0000043 от 01.03.2016 исключены из расчета самим налогоплательщиком.

В проверяемый период у ООО "Яроптрегион" отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения. Единственным работником ООО "Яроптрегион" в спорный период являлся директор Росляков В.В., который являлся также руководителем ООО "Ярактиврегион" и ООО "Ярактив", в то же самое время (с 01.12.2015 по 30.11.2017) работал в ООО "Экспресс" кулерменом на условиях полной занятости и пятидневной рабочей недели.

Из протокола допроса Рослякова В.В. N 537 от 22.06.2018 (т. 6, л.д. 210-218), следует, что он являлся номинальным руководителем ООО "Яроптрегион", ООО "Ярактиврегион", ООО "Ярактив", участия в их финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документы не подписывал, расчетными счетами этих организаций не распоряжался, ключами электронно-цифровой подписи не владел.

Из анализа выписки движения денежных средств по банковскому счету ООО "Яроптрегион" следует, что платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата услуг связи и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют, движение денежных средств имеет транзитный характер: денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета взаимозависимой организации "Ярактиврегион", либо осуществлялось обналичивание денежных средств путем снятия со счета или с помощью корпоративных карт.

Из материалов дела также следует, что ООО "ПродПластик" в полном объеме не оплатило стоимость товаров ООО "Яроптрегион": из общей суммы 3 617 190 руб. на счета ООО "Яроптрегион" только в сентябре и октябре 2016 года перечислено 996 200 руб.

При этом в бухгалтерском учете ООО "ПродПластик" по состоянию на 31.12.2016 числилась кредиторская задолженность перед ООО "Яроптрегион" на сумму 2 620 990 руб.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ООО "ПродПластик" перед ООО "Яроптрегион" в размере 2 620 990 руб. не погашена. В свою очередь, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Яроптрегион" предпринимало какие-либо меры по взысканию указанной задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В качестве доказательств передачи спорных товаров налогоплательщиком были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Согласно вышеуказанному постановлению товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарные накладные, имеющиеся у поставщика и покупателя должны быть идентичны.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПродПластик" и ООО "Яроптрегион" представлены 4 различных варианта копий товарных накладных N ОПТ0000053 от 03.11.2015, N ОПТ0000095 от 10.12.2015, N ОПТ0000082 от 16.05.2016 и N ОПТ0000095 от 06.06.2016, в которых имеется ряд отличий, в том числе в разделе о получении груза:

- в строках "Груз принял" и "Груз получил" имеются подписи без их расшифровки и указания должности лица, получившего товары; имеется ссылка на доверенности б/н с указанием даты, соответствующей дате товарной накладной; отсутствует печать организации-получателя;

- в строке "Груз принял" имеются подписи Шкроба К.Н. без указания должности; ссылка на доверенности отсутствует, имеется печать ООО "ПродПластик";

- в строках "Груз принял" и "Груз получил" имеются подписи бухгалтера Медведевой Е.В. и присутствует печать ООО "ПродПластик"; ссылка на доверенности отсутствует;

- в строках "Груз принял" и "Груз получил" имеется запись "Ген. Директор Шкроб К.Н.", подпись Шкроб К.Н. отсутствует, имеется печать ООО "ПродПластик", ссылка на доверенности отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление отличных друг от друга документов в отношении одних и тех же операций свидетельствует о формальном оформлении документов в отрыве от реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза первичных документов по спорному контрагенту.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2018 N 492/18 (т. 12, л.д. 60-72) в представленных обществом первичных документах подписи от имени руководителя ООО "Яроптрегион" Рослякова В.В. выполнены не им, а другими лицами.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 30.10.2018 N 492/18 является недопустимым доказательством в связи с недостаточным количеством образцов подписей, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из пункта 5 статьи 95 НК РФ следует, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Вместе с тем разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не поступало, экспертом сделан категоричный вывод на поставленные вопросы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Однако налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы общество не заявляло.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Таким образом, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Между тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как верно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией дважды отбирались письменные объяснения у руководителя ООО "ПродПластик" Шкроб К.Н. - от 30.03.2018 и 01.06.2018.

Из указанных пояснений следует, что на вопросы о том, как и по каким критериям выбрано ООО "Яроптрегион", с какими представителями данной организации обсуждались условия договора, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, даны противоречивые ответы.

В объяснениях от 30.03.2018 (т.12, л.д.1-14) Шкроб К.Н. пояснил, что основанием для выбора ООО "Яроптрегион" послужил вид сырья и его стоимость; контакт установлен через информацию одной из рекламных площадок сети интернет; непосредственный контакт происходил с представителем ООО "Яроптрегион" по имени Антон (без указания фамилии).

В то же время согласно протоколу допроса свидетеля от 01.06.2018 N 2536 (т.11, л.д.109-119) Шкроб К.Н. указал, что не помнит, как был установлен контакт с ООО "Яроптрегион", из каких источников он узнал о данной организации, имена, фамилии представителей ООО "Яроптрегион" также не помнит.

Однако в ходе предварительного судебного заседания 04.04.2019 Шкроб К.Н. дал иные ответы на эти же вопросы, указав, что с менеджером ООО "Яроптрегион" Антоном Залуженцевым он познакомился на одной из выставок, и с ним в дальнейшем обсуждал все вопросы поставок товара.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Залуженцев А.В. работает в ООО "Яроптрегион" только с октября 2016 года и в спорные периоды (4 квартал 2015 года - 2 квартал 2016 года) Залуженцев А.В. сотрудником ООО "Яроптрегион" не являлся.

Также Шкроб К.Н. пояснил, что доставка товара осуществлялась им собственным транспортом. Согласно паспорту транспортного средства 77 УВ 574955 Шкроб К.Н. является собственником грузового фургона МЕRCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, разрешенная максимальной массой которого составляет 3500 кг, масса без нагрузки - 2100 кг.

Из анализа спорных счетов-фактур и товарных накладных следует, что грузоподъемность личного автотранспортного средства Шкроб К.Н. не позволяла осуществлять доставку груза с весом, указанным в спорных товарных накладных (3550 кг, 4000 кг, 6000 кг и 8000 кг соответственно).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что доставка груза по одной товарной накладной осуществлялась за несколько поездок, поскольку пояснений о том, когда именно и сколько таких поездок совершалось, как учитывалось количество груза, доставленного за одну поездку, заявителем суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Яроптрегион", а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Расчеты доначисленных налогов, пений и штрафов судом проверены и признаны соответствующими закону.

В свою очередь, отсутствие доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду само по себе не свидетельствует о признании налоговой инспекцией реальности сделок с указанными контрагентами.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекции применительно к налогу на прибыль выводы о реальности спорных сделок отсутствуют.

Вместе с тем, установив факт реального получения спорных товаров от неустановленных лиц, а также соответствие размера затрат по налогу на прибыль средним рыночным ценам, налоговый орган пришел к выводу, что нарушение, установленное при проверке НДС, не повлекло за собой занижения налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "Яроптрегион".

Указанная позиция налогового органа не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов инспекции в отношении одних и тех же сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания решения налогового органа от 10.12.2018 N 34 недействительным в оспариваемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не подтверждении реального характера хозяйственных операций между обществом и ООО "Яроптрегион" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие товара в заявленных объемах, отражение реализации ООО "Яроптрегион" в налоговой отчетности и использование товара в хозяйственной деятельности не может служить достаточным доказательством фактического осуществления финансово хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В свою очередь, установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, заключая договоры с указанными контрагентами, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентам, должен подтвердить, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что поставка продукции (выполнение работ) исполнены теми организациями, документы которых предъявлены налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных счетах-фактурах должны быть достоверными.

Таким образом, при выборе контрагентов налогоплательщик должен самостоятельно провести комплексный анализ всех аспектов деятельности контрагента и не ограничиваться подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России, ЕГРЮЛ.

Однако, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не представлены доказательства в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью).

При этом налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснения адресов и телефонов офисов, других действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Продпластик" документах и об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Яроптрегион":

- отсутствие трудовых ресурсов, минимальная численность работников - 1-2 чел.;

- отсутствие имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие производственных активов;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, для осуществления транспортировки груза и его хранения;

- представление отчетности, в которой затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость практически равны сумме налога по реализации, что исключает поступление налогов в бюджет при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- в книгах покупок ООО "Яроптрегион" заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с проблемными контрагентами;

- транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Яроптрегиои", вывод денежных средств из финансово-хозяйственного оборота через обналичивание;

- в период финансово-хозяйственной отношений с ООО "ПродПластик" Росляков В.В., являющийся учредителем, руководителем ООО "Яроптрегион", работал кулерменом в ООО "Экспресс", следовательно, не имел возможности в полной мере осуществлять руководство и финансово-хозяйственную деятельность ООО "Яроптрегион", и соответственно, осуществлять отгрузку товаров в адрес ООО "ПродПластик";

- подписи от имени руководителя ООО "Яроптрегион" Рослякова В.В. в договоре поставки продукции от 02.11.2015, заключенном между ООО "ПродПластик" и ООО "Яроптрегион", товарных накладных и счетах-фактурах на приобретение товаров у ООО "Яроптрегион", представленных проверяемым налогоплательщиком, выполнены не Росляковым В.В., что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- Росляков В.В. подтвердил, что являлся номинальным руководителем, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, документы по деятельности не подписывал, расчетными счетами организации не распоряжался, налоговые декларации не составлял и не подписывал, в налоговый орган не отправлял, ключами электронно-цифровой подписи не владел;

- "ПродПластик" не представлены доказательства, что руководитель ООО "ПродПластик" надлежащим образом путем изучения сведений из ЕГРЮЛ, представленных на официальном сайте ФНС России в свободном доступе и иных общедоступных источников информации в сети Интернет, удостоверился в том, что контрагент является легитимным юридическим лицом, истребовав учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, предшествующую дате сделки, о деловой репутации контрагента, специфики осуществляемой им деятельности, наличии у него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта для исполнения обязательств по сделке;

- ООО "ПродПластик" не в полном объеме оплатило стоимость товаров ООО "Яроптрегион", только спустя 11 месяцев с момента поставки осуществило частичную оплату в размере 996 200 руб. По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность перед ООО "Яроптрегион" составила 2 620 990 руб. ООО "Яроптрегион" не принимало мер по взысканию задолженности с ООО "ПродПластик". По состоянию на 30.09.2018 задолженность перед ООО "Яроптрегион" не погашена;

- ООО "ПродПластик" и ООО "Яроптрегион" представлены совершенно отличные друг от друга 4 пакета документов в отношении одних и тех же операций;

- цены на продукцию ООО "Яроптрегион" выше цены на аналогичную продукцию основных поставщиков ООО "ПродПластик";

- проверяемым налогоплательщиком не подтверждена доставка товаров от ООО "Яроптрегион";

- грузоподъемность автотранспортного средства, на котором осуществлялась доставка продукции от ООО "Яроптрегион" (согласно объяснениям руководителя ООО "ПродПластик"), не позволяет перевезти количество продукции, указанное в первичных документах;

- к бухгалтерскому учету принята продукция ООО "Яроптрегион" по наименованию, отличному от наименования продукции, указанного в первичных документах на закуп;

- ООО "ПродПластик" самостоятельно уточнило сумму налоговых вычетов по НДС по спорной сделке с ООО "Яроптрегион" за 1 квартал 2016 года;

- приобретенное ООО "Яроптрегион" сырье фактически не передавалось бухгалтерами ООО "ПродПластик" (Медведевой Е.В. и Жаровой С.А.), подписывающими документы на передачу сырья в адрес ИП Шкроба К.Н. (одновременно являющегося и руководителем ООО "ПродПластик") для производства готовой продукции;

- готовая продукция, якобы произведенная из сырья ООО "Яроптрегион", не принималась бухгалтерами ООО "ПродПластик" (Медведевой Е.В. и Жаровой С.А.), подписывающими документы на передачу готовой продукции в места хранения от ИП Шкроба К.Н.;

- Шкробом К.Н. не представлена информация о весе готовой продукции, изготовленной в результате переработки сырья;

- сделка по приобретению сырья ООО "ПродПластик" у ООО "Яроптрегион" была совершена для того, чтобы в бухгалтерском учете имелось в наличии сырье для списания его в производство по нормам расхода сырья, разработанным Шкробом К.Н., являющимся взаимозависимым лицом.

Таким образом, на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоявшего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и заявленным им контрагентом - ООО "Яроптрегион".

Довод общества о том, что ООО "Яроптрегион" представляет документы по запросам налоговых органов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку представление документов не может являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду установленной проверкой их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом.

Кроме того, согласно заключению эксперта подписи, выполненные от имени руководителя контрагента ООО "Яроптрегион" на документах, представленных налогоплательщиком для проведения проверки, выполнены не руководителем контрагента, а иным лицом.

В нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ подписи от имени руководителя ООО "Яроптрегион" Рослякова Василия Владимировича, выполнены не Росляковым Василием Владимировичем, а иным лицом, таким образом, вышеуказанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принимая счета-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и проверить полномочия представителей контрагента, сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для осуществления поставок (выполнения работ).

Довод заявителя о необходимости применения положений 54.1 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку согласно вышеуказанным нормам права, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Яроптрегион", а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы пояснений заявителя в обоснование заявленных требований, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019 по делу N А09-2455/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродПластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова